Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-3722/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-129869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерова Олега Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "Трансмеридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-129869/14, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Озерова Олега Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "Трансмеридиан" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕДА", с привлечением третьего лица Рудневой Елены Николаевны о признании незаконным решения ООО "СВЕДА",

при участии в судебном заседании:

от истцов: Озеров Олег Николаевич - Анкинович А.Г. по доверенности от 13 мая 2014 года; Общество с ограниченной ответственностью "Трансмеридиан" - Анкинович А.Г. по доверенности от 11 августа 2014 года;

от ответчика - Левинская Н.В. по доверенности от 26 июня 2014 года, Ген. Директор Руднева Е.Н;

от третьего лица- Руднева Е.Н. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Озеров О.Н. и ООО "Трансмеридиан" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЕДА" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сведа" от 07.07.2014 об исключении из состава участников ООО "Сведа" Озерова О.Н. и ООО "Трансмеридиан".

Истцы, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, просят признать недействительными указанные в протоколе от 07.07.2014 N 6 следующие решения Общего собрания участников ООО "Сведа":

-решение об исключении участников Озерова О.Н. и ООО "Трансмеридиан" из состава участников общества.

-решение об обращении в суд с иском об исключении из состава участников ООО "Сведа" Озерова О.Н. и ООО "Трансмеридиан"

-решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с Озерова О.Н. возмещения штрафа, наложенного ОАО "Мосэнергосбыт" на ООО "Сведа".

Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Руднева Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием у истца права на иск, в связи с отсутствием у истца статуса участника Общества, поскольку истцом не оплачена стоимость приобретенной доли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие оплаты приобретенной по договору купли-продажи доли не влечет лишения истцов статуса участников Общества. Внеочередное общее собрание участников проведено по иной повестке, о которой истцам не было известно. Правовых оснований для исключения истцов из состава участников Общества не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил на обозрение суд квитанции от октября 2014 года, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет приобретенной доли в уставном капитале Общества.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что неблагоприятных последствий принятым решением истцам не причинено, поскольку изменения состава участков в ЕГРЮЛ не внесены. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Озеров Олег Николаевич, является участником ООО "Сведа", что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 2,52% уставного капитала, на основании договора отчуждения доли участника в ООО "Сведа" N 1 от 19.04.2007, заключенного между истцом и Рудневой Еленой Николаевной, обладающей долей в уставном капитале Общества в размере 90,48%.

ООО "Трансмеридиан" является участником ООО "Сведа", что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, обладающее долей в уставном капитале Общества в размере 7% уставного капитала, на основании договора отчуждения б/н от 19.04.2007, заключенного между ООО "Трансмеридиан" и Рудневой Е.Н.

09 июня 2014 года истцами было получено уведомление от 06.06.2014 года за подписью генерального директора ООО "Сведа" о созыве внеочередного общего собрания участников по инициативе Участника - Рудневой Е.Н., назначенное на 07 июля 2014 года в 12:00 со следующей повесткой дня:

-О принятии в состав участников ООО "Сведа" Руднева Дениса Дмитриевича;

-Об увеличении уставного капитала ООО "Сведа";

-Текущие вопросы.

17 июня 2014 года Истцы направили в адрес ООО "Сведа", а также в адрес Рудневой Е.Н. письменные позиции участников по вышеуказанным вопросам повестки дня, а именно Истцы выразили письменное несогласие о принятии в состав участников Общества нового участника, а также несогласие на увеличение уставного капитала Общества.

Подпунктом 13, п. 5.5 Устава ООО "Сведа" к компетенции общего собрания участников относится согласие на продажу или уступку иным образом доли участника одному или нескольким участникам общества.

Истцы полагают, что общее собрание участников ООО "Сведа", состоявшееся 07.07.2014 года в 12:00 было проведено с нарушением норм действующего законодательства, а решение, вынесенное Участником Общества Рудневой Е.Н., отраженное в протоколе N 6 от 07.07.2014 - незаконно, поскольку в нарушение п. 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральным директором Общества - Рудневой Е.Н. протокол N 6 от 07.07.2014 был изготовлен заранее, еще до проведения самого общего собрания участников, в нем не указано, что на общем собрании участников Общества присутствовал представитель Истцов Пчелин Д.Г., в протоколе отсутствуют дополнительные вопросы повестки дня, заявленные Участникам 1 и 2, отсутствует выраженная позиция Участников 1 и 2 в отношении первоначально заявленной повестки дня.

Участники Общества Озеров О.Н. и ООО "Трансмеридиан", в лице генерального директора Общества не принимали личного участия в общем собрании участников 07 июля 2014 года.

Поскольку истцы не уведомлялись об изменении повестки собрания, в том числе по вопросу их исключения из состава участников Общества, личного участия в собрании не принимали, оснований их исключения противоречат закону, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что поскольку истцами не представлены доказательства оплаты полученных ими долей в уставном капитале ООО "Сведа", следовательно, ответчик вправе был принять решение об исключении истцов из состава участников Общества.

Указанные выводы суда являются неправомерными, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам. В связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества или нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, закон предусматривает возможность исключения участника Общества из состава участников только в случае грубого нарушения обязанностей участника Общества или совершение действий, существенно нарушающих деятельность Общества.

Предметом доказывания по данной категории споров является систематическое не исполнение обязанностей участника общества, совершение действий (бездействия) делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества, а последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцами действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решений об исключении истцов из состава участников Общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность исключения участника из Общества в связи с неоплатой доли, приобретенной по гражданско-правовому договору, заключенному с другим участником Общества.

В конкретном случае интересы Общества не нарушены, поскольку договор купли-продажи регулирует отношения сторон сделки, неисполнение указанного договора в части оплаты не нарушают интересы Общества и других участников.

Правоотношения сторон по надлежащему исполнению обязанности по договору купли-продажи доли в части своевременной оплаты регулируются нормами ст. 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются корпоративными и не могут являться основанием для исключения должника из состава участников Общества. В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, то она не является вещью в смысле приведенных статей Кодекса, а входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество.

В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, а также общие положения о договорах и о купле-продаже могут применяться с учетом норм Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества прав и обязанностей по мотивам несвоевременной оплаты доли, приобретенной у другого участника по договору купли-продажи.

В связи с чем, решения внеочередного общего собрания являются ничтожными, противоречащими требованиям закона.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении процедурных требований по созыву и проведению внеочередного общего собрания, поскольку собрание проведено по иной повестке дня, без уведомления истцов, без голосования по вопросу изменения повестки собрания, что противоречит положениям ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 3 статьи 35 названного Закона установлен срок, в течение которого должно быть проведено внеочередное общее собрание участников общества - сорок пять дней со дня получения органом, имеющим полномочия по созыву и проведению общего собрания участников общества (исполнительным органом общества) требования о проведении указанного общего собрания.

Пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает требования к содержанию уведомления о созыве общего собрания участников общества. Так, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любому участнику общества предоставлено право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов. В пункте 3 статьи 36 названного Закона предусмотрено предоставление участникам общества документов и информации, необходимой при подготовке общего собрания участников общества.

Истцы на собрании с указанной в оспариваемом протоколе повесткой, не присутствовали, по указанному вопросу не голосовали, так как не были уведомлены о проведении собрания с указанной повесткой.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и правомерными требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 6 от 07.07.2014 года, а именно:

-решение об исключении участников Озерова О.Н. и ООО "Трансмеридиан" из состава участников общества.

-решение об обращении в суд с иском об исключении из состава участников ООО "Сведа" Озерова О.Н. и ООО "Трансмеридиан"

-решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с Озерова О.Н. возмещения штрафа, наложенного ОАО "Мосэнергосбыт" на ООО "Сведа".

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что протокол собрания от 07.07.2014 и его решение на момент рассмотрения настоящего спора по существу не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ИФНС, в связи с чем, права истцов не нарушены, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку протокол общего собрания является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников Общества. Регистрирующий орган лишен возможности проведения правой экспертизы представленных для регистрации документов. Срок предоставления документов не является пресекательным. Таким образом, Общество не лишено возможности в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения об участниках ООО "Сведа" на основании оспариваемых решений собрания, оформленных протоколом N 6 от 07.07.2014 года.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сведа", оформленное протоколом N 6 от 07.07.2014 года.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Услуги оказывались ООО "Правой центр "ИнтегралЪ" на основании заключенного с Озеровым О.Н. договором N 13/05 -ПЦ на оказание юридических услуг от 13.мая 2014 года, согласно которому услуги оказываются сотрудниками Правового цента Пчелиным Д.Г., Смольяниновым Я.В., Анкинович А.Г. Стоимоть услуг составляет 30 000 рублей (л.д.66-67). Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате (л.д.68)

В апелляционной жалобе истец просит взыскать дополнительно к 30 000 рублей судебных расходов размер комиссии в сумме 900 рублей, удержанной Банком при исполнении поручения по переводу денежных средств в указанной сумме.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству; количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции; количество заседаний, в которых принимали участие представители.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Уплаченная истцом комиссия в размере 900 рублей за перевод денежных средств не относится к судебным расходов и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-129869/14 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Сведа", оформленные протоколом N 6 от 07.07.2014 года.

Заявление Озерова Олега Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сведа" в пользу Озерова Олега Николаевича 30 000 ( тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Сведа" в пользу Озерова Олега Николаевича 2 200 ( две тысячи двести) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Сведа" в доход Федерального бюджета 1 800 ( одна тысяча восемьсот) рублей госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская