Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-18911/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2015 г.

дело N А32-39527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: представитель Мозговой М.Н. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-39527/2013

по иску индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны

к арбитражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенко Наталья Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне (далее - конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 4 023 709 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления конкурсного производства в отношении ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод", конкурсным управляющим которого являлась Никитина Н.С., истцом - Косенко Н.А. приобретен на торгах ряд объектов имущества должника. При этом конкурсным управляющим продано истцу имущество, частично принадлежащее иному лицу, а частично, не оформленное за заводом в установленном порядке, ввиду того, что право хозяйственного ведения завода не было зарегистрировано конкурсным управляющим до проведения торгов. Впоследствии утилизационный завод ликвидирован, а истцом исчерпаны возможности по регистрации прав на приобретенные объекты, в том числе путем обращения в суд.

Решением суда от 25.08.2014 в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и указал, что "вследствие заключения сделки последствия в виде не возникновения у истца права собственности на имущество - ВНС завода (литер 3) инв. N 007/4980, нежилое сооружение - КНС ОС (литер И), инв. N 012/4980 расположенные Краснодарский край Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, продавца не возникли (статья 167 Кодекса). Соответственно, предполагаемые убытки, которые истец может понести в настоящее время на приобретение аналогичного здания, не связаны с восстановлением его имущественного положения и не относятся к его убыткам".

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Косенко Наталья Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает вынесенное решение необоснованным и не содержащим мотивированных доводов. Указывает, что судом не исследованы и не отклонены доводы иска. Одновременно полагает, что представил достаточный объем доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, причинной связи между понесенными убытками и правонарушением, размера убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в отказать в ее удовлетворении, отмечает, что истец как покупатель уклонилась от проверки юридического титула продавца в отношении приобретаемого имущества, знала об отсутствии государственной регистрации права продавца, поскольку в описи документов к договору купли-продажи отсутствуют упоминания о регистрационных документах. Полагает, что истец рассчитывала установить право посредством судебного акта, однако не смогла осуществить задуманное ввиду избрания ненадлежащих способов защиты. Также отмечает, что истец приняла спорное имущество, ввиду чего покупная цена не может являться убытками истца. Факт владения истцом спорным имуществом подтвержден в деле N А32-5357/2013. Дополнительно ответчик указала, что инвентаризации имущества проведена арбитражными управляющими до ее утверждения, кроме того, она была лишена возможности запросить информацию о принадлежности имущества в Росреестре по причине того, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал ей в выдаче доверенности для получения таких сведений. Ответчик также полагает, что Косенко Н.А. использует спорное имущество в настоящее время, передавая его юридическим и физическим лицам, подконтрольным ее представителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика и ответчик лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на жалобу и дополнительно представленных письменных пояснений.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12 по 19 февраля 2015 года. После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика и ответчик, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал ранее выраженную позицию, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 г. по делу А32-22225/2005-38/348-Б ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2007 конкурсным управляющим утверждена Никитина Н.С.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2011, было принято решение выставить имущество на торги путем публичного предложения в порядке и на условиях, утвержденных на собрании кредиторов от 03.11.2010 со стартовой ценой 5 748 157 руб., которая не может быть ниже 4 023 709,90 руб.

Публичные торги, назначенные на 21.06.2011, состоялись. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" от 21.06.2011.

Покупателем имущества ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" стала индивидуальный предприниматель Косенко Наталья Анатольевна.

По договору купли-продажи имущества ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" от 21.06.2011 г. продавец продал покупателю:

-Здание административно-бытового корпуса (литер "Н"), пл.677,3-м, объемом 2733-м ;

- Трансформаторная подстанция (литер "Ж") пл.22.4 м, объемом 244 м ;

- Площадка для мойки автомобилей (литер "Ш") пл. 120 м ;

- Подъездная дорога к заводу (литер "IV") пл. 15750 м2;

- Подъездная площадка очистных сооружений (литер "VII") пл.525 м ;

- Отстойник водоема (литер "П") пл.573.2-м ВНС завода (литер "3") пл.68.4

- Иловая площадка в количестве 3 (три) шт. (литер "I") пл.390 м ;

-Забор железобетонный с фундаментной оградой (литер ("V") пл.925-м, высотой 2 м;

- Металлическая ограда (литер "VI") пл.1338 м, высотой 1,5 м;

- Бытовая наружная канализация (канализационная насосная станция ОС (литер "И") пл.33.4 м, высотой 3.1 м, объемом 104 м ;

- Земельный участок, принадлежащий ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный завод" на праве бессрочного пользования, площадью 138090 кв.м, кадастровый номер 23:35:10 01 003:0004 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, 3.

В течение обусловленного положением о торгах и договором срока окончательного расчета (20 банковских дней) покупатель перечислил денежные средства в общей сумме 4 023 709,90 руб. на расчетный счет: приятия должника, что подтверждалось выпиской по лицевому счету ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" за период с 19.07.2011 на 20.07.2011 и платежным поручением N 123 от 19.07.2011 г. - о перечислении последнего платежа в размере 2548709,90 руб.

Вышеуказанное имущество было передано истцу по акту приема - передачи имущества от 22.07.2011 г.

09.09.2011 г. ИП Косенко Н.А. и конкурсный управляющий Никитина Н.С. обратились в соответствующее учреждение Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

30.09.2011 государственная регистрация права собственности была приостановлена.

28.10.2011 г. учреждением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием ряда документов, включая документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход права собственности у продавца.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.11 г. завершено конкурсное производство в отношении ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ".

20.10.11г. конкурсный управляющий Никитина Н.С. уведомила суд о том, что в ЕГРЮЛ 19.10.11г. внесена запись о ликвидации ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ", что подтверждено свидетельством серии 23 N 007788781.

В рамках дела N А32-44865/2011 предприниматель обжаловала отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права на приобретенное имущество. К участию в деле в процессуальном статусе третьего лица была привлечена Никитина Н.С.

Решением от 14.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено отсутствие в представленных на регистрацию документах доказательств наличия ранее возникшего права утилизационного завода на спорные объекты, а также отсутствие оснований для отчуждения земельного участка под ними.

Впоследствии предприниматель Косенко Н.А. обращалась с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на приобретенные на торгах объекты.

Иск был мотивирован тем, что имущество приобретено истцом по результатам торгов по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства, продавец имущества ликвидирован, до ликвидации продавца его право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-10157/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательства возникновения у ликвидированного продавца - ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" права хозяйственного ведения на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации, поскольку приказ N 948 о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за предприятием принят департаментом 30.12.2004.

Впоследствии в рамках дела N А32-5357/2012 судами рассмотрен виндикационный иск ООО "Кубанская экологическая компания" к индивидуальному предпринимателю Косенко Н.А. об истребовании нежилого сооружения - ВНС завода (литер 3) инв. N 007/4980 и нежилого сооружения - КНС ОС (литер И), инв. N 012/4980, расположенных по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, участок N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного спора суды установили, что право собственности ООО "Кубанская экологическая компания"на нежилые сооружения - канализационную насосную станцию ОС, общей площадью 26 кв. м, литер И и ВНС завода общей площадью 68,40 кв. м, литер З, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Ладожская, N 3 возникло на основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов от 30.04.2009, заключенного с ГУП КК "Тимашевский ветеринарно санитарный утилизационный завод" и зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, причиной отказа в иске явилось то, что доказательства фактического владения спорными объектами предпринимателем Косенко Н.А. не представлены, материалами дела, напротив, подтверждено владение иного лица - ООО "Первая экологическая компания".

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и полагая, что продажей не принадлежащего заводу-банкроту имущества, истцу причинены убытки в размере уплаченной за данное имущество покупной цены, предприниматель Косенко Н.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

С учетом входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции дополнительно установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из устава Казенного предприятия Краснодарского края "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"" в редакции 26.05.2004 г. данное предприятие было создано в результате изменения вида ГУП Краснодарского края "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"", ранее созданного с наименованием "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод по производству мясокостной муки" в соответствии с приказом Госагропрома РСФСР от 08.08.1986 г. N 659, и переданного в собственность Краснодарского края Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 г. N 694.

Согласно уставу предприятие являлось субъектом права оперативного управления в отношении принадлежащего ему имущества. Собственником имущества являлся Краснодарский край.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.12.2004 г. изменен вид данного казенного предприятия на государственное унитарное предприятие Краснодарского края и вид права на государственное имущество Краснодарского края на хозяйственное ведение. Приложением к указанному приказу определен перечень имущества, закрепленного за казенным предприятием, право оперативного управления которым изменяется на право хозяйственного ведения. Указанные изменения отражены и во вновь утвержденной редакции устава предприятия от 30.12.2004.

В отношении части имущества казенного предприятия Краснодарского края "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"" приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 395 от 08.07.2004 (с учетом изменений, внесенных приказом от 07.12.2004 N 848) было прекращено право оперативного управления и соответствующее имущество передано решением собственника в хозяйственное ведение ГУП Краснодарского края "Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод".

Применительно к рассматриваемому спору в число таких объектов вошли ВНС (водонасосная станция) завода и КНС (канализационная насосная станция) очистных сооружений.

Иные же объекты, приобретенные истцом с торгов у ГУП КК "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"" были отражены в приложении к Приказу от 30.12.2004 г. как передаваемые данному заводу на праве хозяйственного ведения (в результате смены титула).

Однако как установлено апелляционным судом, право хозяйственного ведения ГУП КК "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"" на такие объекты не было зарегистрировано в установленном порядке.

Так, по запросу суда Усть-Лабинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю представлены сведения о регистрации прав на спорные объекты, из которых усматривается следующее.

Право оперативного управления ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" было зарегистрировано 27.12.2004 г. в отношении следующих объектов:

- Здания административно-бытового корпуса (литер "Н"), площадью 677,3 кв.м;

- Трансформаторная подстанция (литер "Ж") площадью 22.4 кв.м.

В отношении указанных объектов последующие записи о регистрации права отсутствуют, в том числе о регистрации права хозяйственного ведения ветеринарно-санитарного утилизационного завода.

В отношении нежилого сооружения - ВНС (водонасосная станция) завода (литер З) площадью 68,4 кв.м и нежилого сооружения - канализационная насосная станция ОС (очистных сооружений) (литер И) площадью 26 кв.м зарегистрировано право оперативного управления ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" 27.12.2004 г., однако впоследствии 20.06.2005 г. зарегистрирован переход права к ГУП Краснодарского края "Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (право хозяйственного ведения), а затем 27.08.2011 г. зарегистрировано право собственности ООО "Кубанская экологическая компания" на основании договора купли-продажи (из материалов дела видно, что данные объекты приобретены в ходе банкротства Тимашевского ветеринарно-санитарного утилизационного завода на торгах по договору от 30.04.2009 г).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении иных спорных объектов отсутствуют.

Таким образом, из числа спорных объектов, проданных истцу на торгах, два объекта ВНС завода и КНС очистных сооружений), заведомо принадлежали иному лицу, и информация об этом содержалась в ЕГРП. В отношении иных объектов право ГУП КК "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"" как продавца зарегистрировано не было, документы, подтверждающие наличие такого права, конкурсным управляющим покупателю не переданы, на регистрацию не предоставлены, что исключило возможность истцу зарегистрировать в последующем переход права на данное имущество.

Как следует из представленного сторонами акта осмотра, фотоматериалов и пояснений, ряд приобретенных объектов представляют собой улучшение земельного участка, на котором располагался имущественный комплекс ветсанутильзавода:

- Площадка для мойки автомобилей (литер "III") пл. 120 кв.м;

- Подъездная дорога к заводу (литер "IV") пл. 15750 м2;

- Подъездная площадка очистных сооружений (литер "VII") пл. 525 кв.м;

Соответственно правовой режим данных объектов может быть определен только через правовой режим участка. Данные объекты не имеют самостоятельной ценности, обладание ими не создает права на землю, но напротив, обладание землей, порождает законность пользования данными объектами. Следовательно, данные объекты не могут быть самостоятельным объектом права оперативного управления либо хозяйственного ведения, вне зависимости от того, как оформлялась их принадлежность ветсанутильзаводу.

В свою очередь, такие объекты как отстойник водоема (литер "II") пл.573.2 кв.м и иловая площадка в количестве 3 (три) шт. (литер "I") пл.390 кв.м технологически связаны с канализационной насосной станцией очистных сооружений, поскольку являются составной частью очистных сооружений. Данные объекты в своей совокупности создают технологический имущественный комплекс правовой режим, которого определяется через режим принадлежности и главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Именно так, в совокупности, они и приобретались истцом, и были выставлены на торги. Поскольку право на КНС ОС еще с 2005 года было зарегистрировано за иным лицом, конкурсный управляющий не имел права выставлять на торги ни КНС, ни технологически связанные с ней объекты - очистные сооружения. Кроме того, согласно представленным сторонами фотографиям очистные сооружения имеют в своем основании бетонные конструкции и по внешнему виду явно обладают признаками недвижимого имущества. Однако регистрация возникшего в 2004 году права хозяйственного ведения на данное имущество конкурсным управляющим до момента проведения торгов не обеспечена, что привело к невозможности надлежащего оформления прав истца.

Как видно, при приобретении имущества на торгах истец покупал ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на огражденном и предназначенном для эксплуатации данных объектов земельном участке. При этом на данном земельном участке имелись элементы благоустройства (улучшения участка в виде асфальтированных площадок и подъездных дорог). Вне зависимости от того, что право постоянного бессрочного пользования, равно как и земельный участок не могли быть предметом купли-продажи (ст. 20 ЗК РФ), права на такой участок приобретались бы истцом в порядке статей 552 ГК РФ, 35 ЗК Российской Федерации, то есть с учетом того, что участок был сформирован для эксплуатации данных объектов недвижимости (в силу статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при определении площади такого землепользования подлежал бы учету вид деятельности, осуществляемый заводом посредством спорного имущества).

Однако виновные действия конкурсного управляющего по продаже истцу недвижимого имущества, не принадлежавшего заводу (имущества, принадлежавшего иному лицу, либо имущества, право хозяйственного ведения на которое, не было зарегистрировано до момента продажи), привели к тому, что истец не может претендовать на законное титульное владение ни земельным участком, ни объектами, не являющимися самостоятельными недвижимыми вещами - дорогами и проездами, поскольку принадлежность таковых определяется, как указано выше, принадлежностью земли.

Заборы (железобетонный и металлический) не обладают для истца самостоятельной ценностью, поскольку приобретались как ограждающие конструкции имущественного комплекса - благоустроенного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в совокупности с ним, как элемент данного комплекса, а не в качестве подлежащих установке в ином месте конструкций (секций) ограждения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по продаже истцу не принадлежащего заводу недвижимого имущества полностью исключили для истца как возможность пользования приобретенным имуществом в отсутствие надлежащей легитимации, так и потребительскую ценность той части движимого имущества (заборов), в отношении которой можно констатировать переход права.

Конкурсный управляющий, основной задачей которого, является реализация имущества должника в установленном законом порядке, не может ссылаться на отсутствие у него информации о том, что проданное имущество должнику не принадлежало, поскольку выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан удостовериться в его принадлежности должнику-банкроту.

В рассматриваемом споре информация о регистрации прав иного лица на ВНС завода и КНС ОС имелась в ЕГРП, то есть во всеобщем доступе. Апелляционный суд не принимает ссылку конкурсного управляющего на то, что департамент имущественных отношений Краснодарского края не предоставил ей доверенность для получения сведений из ЕГРП. Данная ссылка противоречит нормам закона.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, а арбитражному управляющему в деле о банкротстве дополнительно предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов и обобщенные сведения о правах в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Следовательно, доверенность на получение соответствующих сведений из ЕГРП ответчику не требовалась ни для получения выписок в отношении имущества Усть-Лабинского ветсанутильзавода, ни для получения выписок в отношении имущества, которое было выставлено на торги, однако принадлежало иному лицу.

Ссылаться на то, что спорное имущество было включено в конкурсную массу предыдущими арбитражными управляющими ответчик также не вправе. Включение имущества в конкурсную массу не является юридически значимым для определения титула должника на соответствующее имущество. Принадлежность имущества определяется на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан удостовериться в том, что продает имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при утверждении его на должность обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. А пунктом 2 статьи 20.7 приведенного закона прямо закреплена возможность осуществления за счет средств должника расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав.

Представляя продавца по сделкам, заключенным на торгах, конкурсный управляющий обязан обеспечить наличие пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

По смыслу приведенных норм права и исходя из должной степени разумного и добросовестного осуществления своих прав конкурсным управляющим, последний не вправе выставлять на торги имущество, не располагая достаточным документальным подтверждением принадлежности такого имущества должнику-банкроту. Продажа имущества в отсутствие таковых документов однозначно свидетельствует о виновном и противоправном поведении конкурсного управляющего, о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, в рассматриваемом случае, для выяснения данного вопроса не надо было проводить каких-либо сложных действий и осуществлять анализ большого числа документов. Ответчику было достаточно надлежащим образом исполнить свою обязанность по получению сведений из ЕГРП, чтобы увидеть, что право хозяйственного ведения Усть-Лабинского ветсанутильзавода не зарегистрировано, а часть объектов принадлежит иному лицу.

Надлежащее и правомерное поведение ответчика предполагало установление перечня имущества, права на которое принадлежат банкроту и документально подтверждены. Отсутствие документального подтверждения прав являлось основанием принятия конкурсным управляющим мер по оформлению прав на такое имущество в установленном порядке, в том числе и обеспечения регистрации права хозяйственного ведения, полученного в 2004 году.

Доводы ответчика основаны на документах, которые заведомо не являлись правоустанавливающими либо правоподтверждающими (отчет об оценке, технический паспорт и пр.). Однако конкурсный управляющий не имеет права полагаться на предположения и делать необоснованные допущения при выставлении имущества на торги.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о том, что юридическую чистоту сделки мог проверить истец. Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности возместить убытки истцу.

В данном случае истец являлся слабой стороной, которая действуя разумно и добросовестно, не могла предполагать, что имущество, выставленное на публичные торги конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства государственного предприятия, может такому предприятию не принадлежать. Истец как участник гражданского оборота вправе был рассчитывать на соблюдение требований федерального законодательства конкурсным управляющим. Допущенное конкурсным управляющим нарушение закона не являлось очевидным для истца. Решение об отчуждении имущества принималось с соблюдением установленных законом процедур с участием собрания кредиторов, информация о предстоящих торгах публиковалась для сведения широкого круга потенциальных приобретателей. Таким образом, сами обстоятельства отчуждения имущества не предполагали явной необходимости для участника торгов осуществлять проверку принадлежности имущества банкроту. Доказательств того, что истец заведомо знал о принадлежности имущества иному лицу и об отсутствии доказательств надлежащего оформления прав продавца, не представлено. Тот факт, что истец самостоятельно не обратился за получением выписки из ЕГРП, не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от возмещения убытков.

Кроме того, истец предпринял все возможные меры, включая обращение за судебной защитой с целью оформления своих прав. Как видно, ветсанутиль завод ликвидирован и возможности устранения порок сделки у истца не имеется.

Учитывая мотивировку решения суда первой инстанции, согласно которой владение спорными объектами и отсутствие реституции исключает для истца возможность обращения с убыточным иском, и одновременное наличие судебного акта, содержащего вывод о том, что истец спорными объектами не владеет, а также принимая во внимание, что истец отрицает владение спорным имуществом, поскольку не получив титула не усматривает оснований к такому владению, суд апелляционной инстанции предложил сторонам настоящего спора обосновать доводы о наличии либо отсутствии владения на стороне истца.

Сторонами составлен совместный акт визуального осмотра объектов и территории от 02.12.2014 с приложением фото-таблицы. Стороны зафиксировали, что пропуск на территорию бывшего ветсанутильзавода осуществлен охранниками ООО "Мингрельское" со слов охранника. Каких-либо доказательств фактического владения Косенко Н.А. стороны в подписанном им без замечаний акте не зафиксировали. Сторонами зафиксированы пояснения охранника о принадлежности сельскохозяйственной техники обществу "Мингрельское". В административном здании размещаются сторожа ООО "Кубанская экологическая компания" и ООО "Корис-Агро", которое по пояснению представителя истца осуществляет ответственное хранение сельскохозяйственной техники.

Таким образом, сторонами фактическое владение Косенко Н.А. в отношении спорных объектов в ходе осмотра не установлено.

Иных относимых и допустимых доказательств фактического владения истца ответчик не представил. Доводы ответчика сводятся к тому, что владение осуществляют лица, к управлению которыми имеет отношение представитель истца - Мозговой М.Н. (является учредителем либо руководителем), а значит, по мнению ответчика, владение осуществляется истцом. Однако данные доводы построены на предположениях ответчика, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в той или иной форме выражена воля на передачу владения тем лицам, которые его фактически осуществляют, причем осуществляют в отношении территории, но не объектов недвижимости, как установлено сторонами в ходе осмотра. Факт представления интересов истца не является достаточным доказательством данных обстоятельств. Истцом неоднократно были даны пояснения (в том числе отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2013 г.) о том, что обращение к Мозговому М.Н. как юристу было вызвано тем, обстоятельством, что Косенко Н.А. знала его по предыдущему месту работы. Указанное подтверждает лишь факт обращения за оказанием юридической помощи к знакомому истцу лицу, но не доказывает само по себе факт передачи истцом владения спорным имуществом упомянутым юридическим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые достоверно и вне разумной степени сомнений подтверждали бы факт владения спорными объектами по воле истца.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что аналогичные выводы (о том, что Косенко Н.А., приобретенным на торгах имуществом не владеет) были сделаны судом и при рассмотрении дела N А32-5357/2012. Соответствующие обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, но судебный акт является допустимым доказательством и учитывается в совокупности и наравне с иными представленными доказательствами.

Тот факт, что истец некогда получил спорное имущество во владение по акту, не достаточен для констатации сохранения владения в настоящее время. Добровольный отказ от фактического владения в данной ситуации не расценивается судом как не соответствующий разумному и добросовестному поведению субъекта гражданского оборота. Учитывая, что истец приобретал имущество у субъекта вторичного вещного права (как он полагал) - то есть имущество, находящееся в собственности Краснодарского края, но регистрация перехода права не состоялась, спорное имущество сохранило прежнего собственника, истец не мог рассчитывать на владение в целях приобретения права по приобретательной давности. Владение не являлось законным и было лишено практического смысла. Отказ истца от владения имуществом, права на которое им не получены и не могут быть получены, не может быть оценен как противоправное либо недобросовестное поведение истца.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт противоправных и виновных действий конкурсного управляющего, которые повлекли причинение ущерба истцу, в виде фактической утраты покупной цены имущества в связи с получением по сделке имущества, не принадлежащего продавцу - ветсанутильзаводу, а также невозможностью обеспечить надлежащую легитимацию истца как покупателя посредством государственной регистрации.

Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах истец обоснованно сопрягает размер убытков с покупной ценой имущества, поскольку таковая является минимальной компенсацией причиненного противоправными действиями конкурсного управляющего истцу ущерба.

Соответственно исковые требования Косенко Н.А. к арбитражному управляющему Никитиной Н.С. о взыскании убытков в размере 4 023 709 руб. 90 коп. подлежали удовлетворению. Основания для отказа в иске отсутствовали. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-39527/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны (ИНН 2356012933, ОГРНИП 1032331326334) в пользу индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны (ИНН 235604566515, ОГРНИП 3112373311400029) убытки в сумме 4 023 709,9 руб., судебные расходы в сумме 43 118,54 руб. по уплате государственной пошлины по иску и в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов