Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 15АП-1997/15

город Ростов-на-Дону

19 марта 2015 г.

дело N А53-8571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Богданова И.С., паспорт, доверенность от 20.11.2014

от ответчика: представитель Усиков М.И., паспорт, доверенность N 415-14 от 31.12.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-8571/2013 (судья Меленчук И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьего лица Администрации Аксайского района Ростовской области

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Татьяна Александровна (далее-предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК-Юга" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4669443 руб. 21 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 466944 руб.

Определением от 16.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 120000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано. Уменьшая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, суд исходил из принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт оплаты юридических услуг на сумму 466944 руб. является доказанным, доказательств явной неразумности заявленных ко взысканию расходов общество не представило, заявленная ко взысканию сумма не превышает средний размер оплаты услуг представителя в регионе.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.12.2014 усматривается, что судом были учтены вышеперечисленные критерии. Отказывая в удовлетворении части требований, суд учел, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов значительно превышает минимальные расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 (выписка из протокола N 2), не соответствует объему и сложности выполненной представителями истца работы.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что 17.04.2013 предприниматель (заказчик) заключила с ИП Пикиным С.В. (исполнитель) договор N 03/13 об оказании услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем комплекса услуг, связанных с подготовкой, подачей и представлением интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда по делу по иску Поздняковой Т.А. к ОАО "МРСК-Юга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4669443,21 руб.

Исполнителем заказчику оказан комплекс юридических услуг, включающий в себя: изучение и обобщение действующей судебной практики по спору, информирование заказчика о возможных путях решения спора, подготовка и подача заявления в суд, непосредственное представление интересов заказчика и судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, уточнений и иных процессуальных документов.

В п. 2.3 договора от 17.04.2013 указано, что обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно подписанному сторонами акту приема - сдачи выполненных работ от 05.11.2014 исполнителем оказан комплекс услуг по договору от 17.04.2013, которые приняты заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 466944 руб., оплата которых произведена заказчиком платежными поручениями N 001 от 19.04.2013 и N 2 от 05.11.2014. Согласно пояснением представителя истца размер вознаграждения определен из расчета 10% от цены иска.

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов судом не разрешался. В то же время, истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были понесены судебные расходы на общую сумму 466944 рублей.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу длилось с 26.04.2013 по 24.10.2014, то есть 1 год и 6 месяцев.

26.04.2013 подано исковое заявление; 22.07.2013 состоялось предварительное судебное заседание; 11.09.2013, 13.09.2013, 25.09.2013, 04.10.2013, 16.10.2013, 23.10.2013, 20.11.2013, 31.01.2014 состоялись судебные заседания суда первой инстанции; 22.04.2014, 15.05.2014, 29.05.2014 состоялись судебные заседания в апелляционной инстанции; 24.10.2014 состоялось судебное заседание в кассационной инстанции.

Представителями истца принято участие в 13 судебных заседаниях, подготовлены исковое заявление, заявление (л.д. 35, т. 1), ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 94, т. 1), дополнительные пояснения по иску (л.д. 3-4, т. 2), пояснения по делу N 2 (л.д. 25-28, т. 2), ходатайство (л.д. 57, т. 2), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 106, т. 2), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 65-67, т. 3), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 79, т. 3), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 88-94, т. 3), заявление (л.д. 152, т. 3), заявление (л.д. 157, т. 3), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 175-177, т. 3).

Для разрешения спорных вопросов по делу назначалась судебная экспертиза по определению суда от 23.10.2013. При проведении судебной экспертизы представитель исполнителя Кочергина П.В. принимала участие в выезде экспертов на место проведения экспертизы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей истца, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по настоящему делу не представляет особой сложности, необходимости выработки новых правовых подходов либо концепций, отсутствовала необходимость в предоставлении истцом значительного количества доказательств и проведения сложных математических вычислений.

Ответчик в процессе рассмотрения дела признавал факт пользования спорным земельным участком. Размер и площадь используемого участка были установлены судебной экспертизой и сторонами не оспаривались.

Длительность рассмотрения спора объясняется значительным сроком проведения экспертного исследования и проведением сторонами примирительных процедур, а также реализованным права ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке. При этом, истец отказался от заключения мирового соглашения, сославшись на заниженный размер предложенной ответчиком денежный суммы в качестве выкупной цены используемого земельного участка.

Также судом установлено, что размер платы за спорные услуги не соответствует сложившейся гонорарной практики в регионе. Доказательств соответствия цены спорного договора и стоимости подобного рода услуг истцом не представлено. Также истцом не обоснована разумность и необходимость определения размера вознаграждения исходя из процентной ставки к цене иска.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 (выписка из протокола N 2), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 1800 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 4800 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 46 500 руб., в апелляционной инстанции - 31 200 руб., кассационной инстанции - 32 000 руб.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание незначительную сложность дела, период его рассмотрения, фактически проделанный представителями заявителя объем работы при рассмотрении дела, сложившейся в регионе уровень цен на подобные услуги, пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 466 944 руб. неразумна и необоснована.

Исходя из указанных рекомендуемых адвокатским сообществом размеров вознаграждения представителей по арбитражным делам, общая сумма гонорара по настоящему делу (при отсутствии особой сложности дела и дополнительного объема работы представителя) должна составить 109 700 руб.

Суд счел необходимым взыскать сумму судебных расходов за участие представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 120 000 руб. Данная сумма судом определена с учетом увеличения общего уровня цен в регионе по сравнению с 2013 годом, в котором были даны рекомендации адвокатского сообщества по гонорарной практике.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-8571/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева