Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 13АП-30611/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 г.

Дело N А56-49232/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Чудиновских Н.Р.: Филиппов С.Е. по доверенности от 06.12.2014,

от должника: не явился, извещен,

от ОАО "Сбербанк России": Соболева М.С. по доверенности от 24.01.2014,

от ООО "Диаманд-Трейд": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30611/2014) ООО "Диаманд-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-49232/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Чудиновских Николая Рафаиловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химпром"

3-е лицо ОАО "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в отношении ООО "Химпром" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Чудиновских Н.Р. (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении 7 334 499 руб. 40 коп., в том числе 7 312 500 руб. основного долга, 21 997 руб. 60 коп. задолженности по уплате процентов за кредит и 1 руб. 80 коп. задолженности по уплате платы за обслуживание кредита в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 ООО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Свистунова А.Ю.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 суд удовлетворил заявление Чудиновских Н.Р.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Диаманд-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия кредитора по погашению задолженности за должника направлены на создание искусственной задолженности с целью контроля за процедурой банкротства и получения большей доли конкурсной массы, что является экономически нецелесообразным для должника; действия кредитора являются злоупотреблением правом, поскольку Чудиновских Н.Р. является учредителем должника и является аффилированным с должником лицом; сделка по перечислению денежных средств за должника кредитором является ничтожной.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Брылев М.Ю.

В судебном заседании представители Чудиновских Н.Р. и ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и податель жалобы, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и должником 26.09.2012 заключен договор N 7915-1-108912 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, Банк открыл должнику возобновляемую кредитную линию сроком по 26.09.2014 с лимитом в размере 29 250 000 руб. под процентную ставку 12,2% годовых за период с даты выдачи кредита по 20.01.2013 и с переменной процентной ставкой за период с 21.01.2013 по дату полного погашения кредита, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Банк свое обязательство выполнил, перечислил должнику кредит в сумме 29 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1167715 от 28.09.2012.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору, между Банком и Чудиновских Н.Р. 26.09.2012 заключен договор поручительства N 7915-1-108912-П1, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 1 к договору поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

Кредитор 07.08.2014 произвел погашение оставшейся задолженности должника перед Банком в сумме 7 334 499 руб. 40 коп., в том числе 7 312 500 руб. основного долга, 21 997 руб. 60 коп. процентов за кредит и 1 руб. 80 коп. плата за обслуживание кредита.

Наличие задолженности у должника перед кредитором, явилось основанием для обращения Чудиновских Н.Р.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По договору поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Чудиновских Н.Р., предъявивший в деле о банкротстве ООО "Химпром" основанное на исполнении им как поручителем обязательств должника перед Банком по кредитному договору, доказал не только факт исполнения им обязанности поручителя, но и наличие основного обязательства, в том числе, получение денежных средств должником - заемщиком, а также факт неисполнения должником своих обязательств перед Банком и размер таких обязательств.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-49232/2013/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.Г. Медведева