Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-2677/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-76026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСО-12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-76026/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению ООО "МСО-12" (ОГРН 1037739849839) к ИФНС России N 14 по Москве (ОГРН 1047714089048) об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "МСО-12" - Коваль В. О. по дов. от 05.02.2015,

от ИФНС России N 14 по Москве - Сергин М. М. по дов. от 26.06.2014; Касаткина Е. А. по дов. от 11.03.2015,

Шеменев В. А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 оставлено без удовлетворения заявление ООО "МСО-12" (далее - заявтель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 1302 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 040 481 руб. за 2009-2011 гг., НДС в размере 4 777 727 руб. за 2009-2011 гг.; пени в размере 3 452 105 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 806 968 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 56 320 руб.; штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МСО-12" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 31.12.2013 N 1302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в УФНС России по г.Москве.

Решением Управления от 14.04.2014 N 21-19/036766 апелляционная жалоба ООО "МСО-12" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г.Москве от 31.12.2013 N 1302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции по существу спора установлено следующее.

Основанием для привлечения инспекцией ООО "МСО-12" к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства: по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально неподтвержденные затраты по договорам, заключенным с контрагентами ООО "ЭкспрессСтрой", ООО "МегаСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс" и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков, предъявленные к проверке документы содержат недостоверные сведения; обществом и его контрагентами произведен формальный документооборот, а также создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды; в реальности хозяйственные операции между ООО "МСО-12" и ООО "ЭкспрессСтрой", ООО "МегаСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс" отсутствовали; строительно-монтажные работы на объектах производились собственными силами сотрудников ООО "МСО-12" без привлечения спорных субподрядных организаций; в реальности отсутствует поставка стройматериалов ООО "СтройЭнергоЛюкс"; заявителем не проявлена должная степень осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "ЭкспрессСтрой", ООО "МегаСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс".

В нарушение п. 1 статьи 252 главы 25 НК РФ ООО "МСО-12" неправомерно включило в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли необоснованные и документально неподтвержденные расходы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П установлено, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что для исполнения обязательств перед заказчиками (ООО "Икеа Торг", ООО "Грузовой комплекс Шереметьево", ООО "Компания Еврофинанс") по выполнению строительных работ обществом привлечены в качестве субподрядных организаций ООО "ЭкспрессСтрой", ООО "МегаСтрой" и в качестве поставщика материалов ООО "СтройЭнергоЛюкс".

В отношении ООО "МегаСтрой" установлены следующие факты.

Между ООО "МСО-12" и ООО "МегаСтрой" заключены договоры строительного субподряда от 01.06.2010 N N 06 и 06/1, от 07.06.2010 N 07, от 01.07.2010 N 15, от 01.08.2010 N 11 и N 11/1, от 01.09.2010 N 13, от 01.10.2010 N N 16, 17, 18, от 01.11.2010 N 19.

На основании перечисленных договоров, а также исходя из данных налогового регистра "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" строка 010 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, в 2010 г. в составе затрат учтены взаиморасчеты с ООО "МегаСтрой" на общую сумму 12 093 217 руб.

Учредителем ООО "МегаСтрой" является Самарин Ю.В. В соответствии с базой данных инспекции, указанное лицо является массовым руководителем и учредителем. На повестку от 10.06.2013 N 20-06/705 свидетель в налоговый орган не явился.

Инспекцией направлен запрос в отдел УФМС РФ по Московской области в г. Подольск N 20-06/022962 от 26.07.2013 о представлении информации - карточки 1-П на Самарина Ю.В.

Установлено, что руководителем организации является Чуркин А.Ю. (генеральный директор с 25.04.2011).

В соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ данное лицо допрошено в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно протоколу допроса от 13.05.2013 Чуркин А.Ю. не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО "МегаСтрой".

По запросу в адрес инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска налоговым органом получен ответ, согласно которому ООО "МегаСтрой" ИНН 7724670644/КПП 540501001 снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 26.12.2011; реорганизовано путем присоединения к ООО "Кристалл" ИНН 2539115453 с последующей ликвидацией 31.01.2012.

Анализ полученной отчетности свидетельствует об отсутствии персонала (численность сотрудников по годовым декларациям по ЕСН составляет 1 человек) и основных средств (декларации по налогу на имущество являются нулевыми, внеоборотные активы по форме-1 бухгалтерский баланс отсутствуют), необходимых для выполнения строительных работ.

В ходе анализа информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" для получения сведений о численности персонала организации, а также установления реального места работы физического лица, сумм полученного дохода и т.д. установлено, что справки о доходах физических лиц представлены в налоговый орган по месту администрирования: за 2009 г. в количестве 1 шт. на Самарина Ю.В., за 2010 г. в количестве 1 шт. на Самарина Ю.В., за 2011 г. справки не представлены.

Справки о доходах физических лиц в налоговый орган по месту администрирования ООО "МегаСтрой" на других сотрудников не подавались.

С целью установления дальнейшего направления движения денежных средств инспекцией получены выписки о движении денежных средств по счетам организации ООО "МегаСтрой".

В банковских выписках отсутствуют операции по перечислению денежных средств по оплате товаров и услуг, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда, канцелярские товары, транспорт, охрана, выплата заработной платы, налоги, и др.). В соответствии с банковской выпиской отчисления ФОТ перечислены в минимальных размерах с фонда оплаты труда Самарина Ю.В.

Контрагенты ООО "МегаСтрой", на счета которых перечислены денежные средства: ООО "Комплексная система" ИНН 7710733164, ООО "Импульс" ИНН 7728606495, ООО "Лена" ИШ 3702601262, ООО "Грэйс" ИНН 3702592071 реорганизованы с последующей ликвидацией.

В результате анализа банковских выписок установлено, что ООО "МегаСтрой" в проверяемом периоде получало денежные средства от ООО "МСО-12" за выполнение строительных работ, а также за поставку строительных материалов. Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, в дальнейшем (в течение 1-2 дней) денежные средства в объеме порядка 99% перечисляются на счета сторонних организаций с назначениями платежей за строительные материалы и за выполнение работ.

В соответствии с банковской выпиской АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) 99 % денежных средств от различных компаний за строительные работы перечисляются на счета Альфа Банк Лтд, Кипр.

Исходя из анализа показателей организаций, в адрес которых ООО "МегаСтрой" перечисляло денежные средства, а также из ответов, полученных из инспекций, в которых состоят на учете указанные организация, установлено отсутствие необходимых материальных, производственных и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо строительных (строительно-монтажных) работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что указанные организации не имели фактической возможности для выполнения работ по договорам между ООО "МегаСтрой" и ООО "МСО-12".

В отношении ООО "ЭкспрссСтрой" установлены следующие факты.

Между ООО "МСО-12" и ООО "ЭкспресСтрой" заключены договоры строительного подряда от 30.04.2009 N 141, от 10.07.2009 N 155, от 30.11.2008 N 249, от 30.10.2008 N 259, от 01.09.2009 N 321, от 15.02.2010 N 01, от 28.02.2010 N 02.

По результатам взаимоотношений по данным договорам в 2009 г., 2010 г. в составе затрат учтены взаиморасчеты с ООО "ЭкспресСтрой" в размере 13 405 108 руб. и 2 300 635 руб. соответственно.

Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "ЭкспресСтрой" является Фролова О.В. В соответствии с базой данных инспекции указанное лицо является массовым руководителем и учредителем.

Поручение инспекции о допросе Фроловой Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области оставлено без исполнения со ссылкой на невозможность допроса в связи с неявкой Фроловой.

В ходе анализа информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" для получения сведений о численности персонала организации, а также установления реального места работы физического лица, сумм полученного дохода установлено, что О.В. доходов не получала и не получает. Справки о доходах физических лиц в налоговый орган по месту администрирования ООО "ЭкспресСтрой" на сотрудников не подавались.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что последняя бухгалтерская отчетность, ненулевая, представлена по состоянию на 01.10.2010, декларация по НДС - за 4 кв. 2010 г.

Анализ полученной отчетности общества за 2009-2010 гг. свидетельствует об отсутствии персонала (численность сотрудников по годовым декларациям по ЕСН составляет 1 человек) и основных средств (декларации по налогу на имущество являются нулевыми, внеоборотные активы по форме-1 бухгалтерский баланс отсутствуют), необходимых для выполнения строительных работ.

С целью установления дальнейшего направления движения денежных средств инспекцией направлены запросы на представление выписки о движении денежных средств по счетам организации ООО "ЭкспресСтрой".

В результате анализа банковских выписок установлено, что ООО "ЭкспресСтрой" в проверяемом периоде получало денежные средства от ООО "МСО-12" за выполнение строительных, общестроительных, ремонтных и строительно-монтажных работ. Одновременно основными направлениями расходования денежных средств являются оплата за строительные материалы.

В банковских выписках отсутствуют операции по перечислению денежных средств по оплате товаров и услуг, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда, канцелярские товары, транспорт, охрана, выплата заработной платы, налоги, отчисления ФОТ и др.).

Исходя из анализа показателей организаций, в адрес которых ООО "ЭкспресСтрой" перечисляло денежные средства, а также исходя из ответов, полученных из инспекций, в которых состоит на учете указанная организация, установлено отсутствие необходимых материальных, производственных и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо строительных (строительно-монтажных) работ.

Следовательно, указанные организации не имели физической возможности, а также не выполняли работы, которые предусмотрены договорами между ООО "ЭкспресСтрой" и ООО "МСО-12". Доказательств обратного обществом не представлено.

По контрагенту ООО "СтройЭнергоЛюкс" судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "МСО-12" и ООО "СтройЭнергоЛюкс" ИНН 770656533/ 770601001 заключен договор поставки от 11.05.2011 N 32/05/М на поставку сэндвич-панелей.

В налоговом учете расходы заявителя по контрагенту ООО "СтройЭнергоЛюкс" учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 403 452 руб.

Согласно данным информационных баз, имеющимся в инспекции, а также расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "СтройЭнергоЛюкс" является Гаврилова Г.А. (массовый учредитель и руководитель).

В соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ Гаврилова Г.А. допрошена инспекцией в качестве свидетеля.

Согласно ее показаниям, отраженным в протоколе от 05.09.2011 N 1156, Гаврилова Г.А. никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "СтройЭнергоЛюкс"; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а именно договоры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла и не подписывала.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией использовались информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических лиц. По результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что с 2010 года ООО "СтройЭнергоЛюкс" не представляло в администрирующую налоговую инспекцию информацию по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам.

В ИФНС России N 6 по г. Москве (место налогового учета ООО "СтройЭнергоЛюкс") направлено поручение об истребовании документов от 28.11.2012 N 20-06/49787. Из полученного ответа следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 "не нулевая", последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2012 "не нулевая", требование выставлено, документы не представлены. Зарегистрирована по адресу: 119180, г. Москва, пер. Голутвинский 4-й, 1/8, 4., а также представлены бухгалтерская отчетность, декларации по НДС, по налогу на прибыль за 2009-2010.

Анализ полученной отчетности свидетельствует об отсутствии персонала (численность сотрудников по годовым декларациям по ЕСН составляет 1 человек) и основных средств (декларации по налогу на имущество являются нулевыми, внеоборотные активы по форме-1 бухгалтерский баланс отсутствуют), необходимых для выполнения строительных работ.

Согласно банковским выпискам в адрес ООО "СтройЭнергоЛюкс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 было перечислено денежных средств от покупателей на сумму свыше 300 млн. руб., что не соответствует доходам от реализации, отраженным ООО "СтройЭнергоЛюкс" в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В результате анализа банковских выписок установлено, что ООО "СтройЭнергоЛюкс" не осуществляло операции по перечислению денежных средств по оплате товаров и услуг, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда, канцелярские товары, транспорт, охрана, выплата заработной платы, налоги, отчисления ФОТ и др).

При этом согласно банковским выпискам ООО "СтройЭнергоЛюкс" перечисляло денежные средства большому количеству различных организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, за лесоматериалы, за строительные материалы, за обои строительные, за строительное оборудование и т.д., с 2010 года выплаты заработной платы в организации не происходило.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией использовались информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических лиц. По результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "СтройЭнергоЛюкс" не представляло в администрирующую налоговую инспекцию информацию по форме 2-НДФЛ на сотрудников, что также свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы работникам.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившим без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-112130/13, установлено, что спорный контрагент ООО "СтройЭнергоЛюкс" не имел возможности выполнить работы или оказывать услуги в связи с тем, что ими не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, так как отсутствовали необходимые для этого условия (персонал, транспорт, имущество, лицензии, платежи по аренде, за ЖКХ и т.п.).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных субподрядчиков, инспекцией установлено, что спорные контрагенты фактически отсутствуют по заявленному адресу места нахождения; отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями; при этом размер заявленных в отчетности доходов от реализации несопоставимо меньше оборотов отраженных в выписках по расчетным счетам и практически равен расходам; соответствующие документы (информация) по требованию налогового органа не представлены; у спорных организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для выполнения работ (оказания услуг, осуществления поставок товаров) для заявителя, кроме того у спорных контрагентов отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.); движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом.

Установленные материалами дела обстоятельства: первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами; контрагент общества обладает признаками фирм-однодневок, контрагент общества не находится по адресу, указанному в учредительных документах; не представляет отчетность либо представляет нулевую отчетность; контрагент общества не осуществляет платежи, связанные с общехозяйственными расходами; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, свидетельствуют о том, что поставщик общества не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, -направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Кроме того, результаты проверки спорных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед ООО "МСО-12".

При этом у контрагентов заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед ООО "МСО-12".

Первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует реальная подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судом первой инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 22.01.2014 по делу N А40- 9000/13 неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее соответствующие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на привлечение субподрядных компаний, не выполнявших заявленных в первичных документах строительных работ, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой, что в свою очередь привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованно учтенных расходов в размере 30 202 412 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 6 040 481 руб.

Законодательством РФ о бухгалтерском учете и о налогах и сборах предусмотрен следующий порядок отражения для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК отражено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного ООО "МСО-12" в нарушение порядка, определенного статьями 169, 171, 172 НК РФ, не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного ООО "ЭкспресСтрой", ООО "МегаСтрой" и ООО "СтройЭнергоЛюкс".

Кроме того, в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "МСО-12".

Так, в качестве свидетеля налоговым органом допрошена Смирнова Н.Н., являющаяся руководителем проекта ООО "Грузовой комплекс Шереметьево".

Согласно данным ею показаниям (протокол от 23.07.2013 N 20-06/384) ООО "МСО-12" в период март 2011 - 2013 г. осуществляло для ООО "Грузовой комплекс Шереметьево" работы по проектированию, строительству, а также функции технического заказчика на объекте "склад временного хранения трансферного груза аэропорта Шереметьево". Как руководитель проекта строительства она контролировала ход выполнения работ. Сотрудники заявителя приходили на объект строительства через пропускную систему по заранее поданным заявкам. На сотрудников ООО "МегаСтрой", ООО "ЭкспресСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс", ООО "ИнвестСтройГрупп" списки на проход не подавались, их сотрудники на указанном объекте работы не выполняли, на объекте их не было. Во время выполнения работ она контактировала с генеральным директором заявиетля Дадаевым С.А., прорабом общества Жерновым И.В. и руководителем проекта Баюковым А.Б.

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошена Быкова Н.С., руководитель отдела ООО "Икеа-торг". Согласно данным ею показаниям (протокол от 24.07.2013 N 20-06/385) ООО "МСО-12" с октября 2010 года по настоящее время осуществляет проектные и строительные работы в филиале ООО "Икеа Торг" "Мебельная фабрика Сведвуд Есипово" по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Есипово, д. 28 М. По всем вопросам, связанным с производством работ, она контактировала с генеральным директором ООО "МСО-12" Дадаевым С.А., и руководителем проекта Баюковым А.Б. Проход на объект "Мебельная фабрика Сведвуд Есипово" осуществлялся по пропускной системе согласно подаваемых заранее заявок со списком сотрудников. Списки на проход на сотрудников ООО "МегаСтрой", ООО "ЭкспресСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс", ООО "ИнвестСтройГрупп" не подавались, сотрудники этих организации на объекте работы не выполняли, сотрудников этих организаций она не знает.

Налоговым органом в качестве свидетеля также допрошен Кротов А.Ю., являющийся генеральным директором ООО Компания "Еврофинанс" (объект Старая Купавна).

Согласно данным им показаниям (протокол от 24.07.2013 N 20-06/385) с 2008 - по начало 2012 г. ООО "МСО-12" осуществляло строительно-монтажные работы по возведению складского комплекса "Технопарк", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 12 к, стр. 2. Контроль над выполнением работ от нашей организации до ноября 2010 г. осуществлял бывший генеральный директор Кобозев Е.Н. (адрес Московская область, г. Одинцово, ул. Солнечная, д. 9, кв. 40), после ноября 2010 г. контроль над выполнением работ ООО "МСО-12" осуществлялся им, Кротовым, лично. По всем вопросам, связанным с производством работ, общение велось с генеральным директором ООО "МСО-12" Дадаевым С.А. Проход на объект осуществлялся согласно подаваемым заранее заявкам со списком сотрудников. Все сотрудники, выполнявшие работы на данном объекте, проходили по заявкам, поданным только ООО "МСО-12". Все работы осуществляло ООО "МСО-12". Сотрудники ООО "МегаСтрой", ООО "ЭкспресСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс", ООО "ИнвестСтройГрупп" ему неизвестны, на объекте он их не встречал.

Инспекций получен ответ от 14.10.2013 N 12/1324 на запрос в ООО "Грузовой комплекс Шереметьево", согласно которому заявки на пропуска для сотрудников и технику с момента начала строительства выдавало бюро пропусков Дирекции авиационной безопасности ОАО "Международный аэропорт Шереметьево". На сотрудников организаций ООО "МегаСтрой", ООО "ЭкспресСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс" пропуска не оформлялись.

Инспекцией получен ответ от ООО "ИКЕА Торг" от 31.07.2013 N 51/07, из которого следует, что в период действия договоров с ООО "МСО-12" с 11.10.2010 по 31.12.2011 на территорию фабрики поступали заявки от ООО "МСО-12" на проезд техники и пропуска для сотрудников. Согласно журналам охраны был зафиксирован проход сотрудников и проезд техники ООО "МСО-12" согласно предварительным заявкам. Заявки от ООО "МегаСтрой", ООО "ЭкспресСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс" в указанный период не поступали, и информация о проходе сотрудников и проезде техники о этих компаний в журналах охраны зафиксирована не была.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в 2011 году на основании договора на оказание услуг от 12.10.2010 N 03/10 с ООО "ИКЕА Торг" было организовано питание для сотрудников ООО "МСО-12", согласно, представленного списка. Оплата производилась через банк платежными поручениями от 20.01.2011 на сумму 36 612,82 руб., от 26.01.2011 на сумму 46 526,14 руб., N 310 от 04.04.2011 на сумму 28 614,91 руб., N 311 от 04.04.2011 на сумму 38 466,63 руб., N 417 от 29.04.2011 на сумму 34 084,68 руб., N 513 от 19.05.2011 на сумму 12 677,88 руб., N 718 от 07.07.2011 на сумму 16 482,79 руб., N 771 от 26.07.2011 на сумму 30 130,95 руб., N 934 от 15.09.2011 на сумму 25 571,66 руб. Данный факт обществом не оспаривается.

В рамках сбора дополнительных доказательств инспекцией осуществлены следующие мероприятия налогового контроля.

Налоговым органом в ЗАО "Центр независимых экспертиз" проведено исследование подписей Фроловой О.В. и Самарина Ю.В., по результатам которого получен акт экспертного исследования от 25.11.2013 N 428-333-13. В заключении специалиста сделаны выводы о том, что две подписи от имени Фроловой О.В., в копии акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2009 и в строке "(подпись)" раздела "Руководитель организации" в копии счета-фактуры "ЭкспресСтрой" N 155 от 31.08.2009, вероятно, выполнены не Фроловой О.В., а другим лицом; две подписи от имени Самарина Ю.В. на втором листе в копии акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2010 и в строке "(подпись)" раздела "Руководитель организации" в копии счета-фактуры "МегаСтрой" от 30.09.2010 N 128, вероятно, выполнены не Самариным Ю.В., а другим лицом.

Заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 14 по г. Москве по назначению почерковедческой экспертизы подписей Самарина Ю.В. и Фроловой О.В. (дело N А40-185044/13-115-983). Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "МСО-12" отказано.

Обществом в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по г.Москве, не оспаривается ни сам факт проведения экспертизы, ни результаты экспертного заключения.

Также в ходе проверки и судебного разбирательства инспекцией выявлены факты противоречивости представленных доказательств. Так, акты о приемке выполненных работ (КС-2) по дополнительному соглашению к N 24/03/08 N 83 от 24.03.2008 между ООО "МСО-12" и ООО "Еврофинанс" подписаны сторонами 01.11.2010. При этом между ООО "МСО-12" и спорным контрагентом (субподрядчиком) ООО "МегаСтрой" указанный акт подписан 31.12.2010.

Аналогичные расхождения обнаружены и в акте КС-2 по дополнительному соглашению N 02 к договору N 05/10 от 01.11.2010 между ООО "МСО-12" и ООО "ИКЕА ТОРГ". Так между ООО "МСО-12" и ООО "ИКЕА ТОРГ" акт датирован 20.12.2010, а между ООО "МСО-12" и спорным контрагентом (субподрядчиком) ООО "МегаСтрой" подписан 31.12.2010.

Акт КС-2 между ООО "МСО-12" и ООО "Компания Еврофинанс" по договору N 24.03.2008 подписан 31.12.2009, однако между спорным контрагентом (субподрядчиком) ООО "ЭкспресСтрой" и ООО "МСО-12" 31.08.2009.

Довод общества об отсутствии в штате рабочих строительных специальностей для выполнения спорных работ несостоятелен, поскольку обществом не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения непосредственно у самих контрагентов информации и документов о деятельности спорных обществ, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах, в связи с чем риск негативных последствий лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, в частности, в определениях ВАС РФ от 27.08.2013 NВАС-10874/13 по делу N А40-97058/12; от 04.03.2011 NBAC-1717/11 по делу N А81-4353/2009; постановлении ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-89154/12).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что документы, представленные обществом, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственные или арендованные транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в том числе доказательства их расчетов с собственными контрагентами или иными лицами за соответствующие товары (работы, услуги), которые впоследствии могли быть переданы обществу по заключенным с ним договорам подряда (поставки); движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, руководители контрагентов отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов. Кроме того, из показаний должностных лиц организаций-заказчиков, на объектах которых проводились соответствующие работы, следует, что спорные работы выполнены собственными силами заявителем без реального привлечения для выполнения указанных работ спорных контрагентов.

Факт дальнейшей сдачи обществом заказчикам выполненных работ, не свидетельствует о выполнении данных работ спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

При этом общество ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой не представило достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании им формального документооборота.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-76026/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСО-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова