Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 11АП-1239/15

г. Самара

13 марта 2015 г.

Дело N А65-22451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Литвин Г.В., представитель (доверенность от 25.02.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу N А65-22451/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011), г. Казань,

о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 г., о взыскании 1189763 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5",

о взыскании 457761 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ТСЖ "Чистопольская 26/5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер", ответчик) о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 г., о взыскании 1189763 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 г. по делу N А65-23062/2013 было принято к производству исковое заявление ООО "СтройЛидер" к ТСЖ "Чистопольская 26/5" о взыскании 457761 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 г. по делу N А65-23062/2013 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела N А65-22451/2013 и N А65-23062/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-22451/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г., первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 г. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 999799 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 33613 руб. 36 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 20922 руб. 33 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 71425 руб. 50 коп. - судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 г. первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 г. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройЛидер" в пользу ТСЖ "Чистопольская 26/5" взыскано 999799 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 33613 руб. 36 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 20922 руб. 33 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 71425 руб. 50 коп. - судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "СтройЛидер" в пользу ТСЖ "Чистопольская 26/5" взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Чистопольская 26/5" (заказчик) и ООО "СтройЛидер" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительные работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ до 30.09.2011 г.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1. договора, которая составила 1799212 руб. 22 коп.

В силу пункта 4.3. договора заказчик производит подрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30% от цены, указанной в пункте 3.1. договора, в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Оставшаяся часть суммы по договору оплачивается подрядчику поэтапно за вычетом суммы перечисленного аванса в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на выполненный объем работ по договору.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 162 от 10.08.2011 г., N 247 от 20.10.2011 г., N 307 от 23.12.2011 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1189763 руб. 67 коп.

Сторонами была подписана справка N 1 от 10.10.2011 г. на сумму 499147 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2011 г. на сумму 499147 руб. 08 коп. истцом подписан не был, работы приняты не были.

Письмом N 483 от 11.12.2012 г. ответчик предъявил к приемке работы, отраженные в акте выполненных работ N 2 от 20.12.2011 г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.12.2011 г. на сумму 1148378 руб. 09 коп.

Предарбитражным уведомлением N 17 от 21.05.2013 г. истец сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

Предарбитражным уведомлением N 27 от 18.09.2013 г. истец повторно сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

В свою очередь, ответчик письмом N 384 от 13.09.2013 г. потребовал от истца оплатить задолженность за выполненные работы по договору в сумме 457761 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, и отсутствуют основания у истца для приемки работ, предъявленных ответчиком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что все работы в полном объеме выполнены, истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с этим истец имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, работы предъявленные ответчиком в актах выполненных работ N 1 от 10.10.2011 г. на сумму 499147 руб. 08 коп. и N 2 от 20.12.2011 г. на сумму 1148378 руб. 09 коп. истцом не приняты, в обоснование отказа от приемке указанных работ истец в письме N 27 от 18.09.2013 г. указал ответчику о невыполнении последним работ в объеме, обусловленном договором, а также о некачественности фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Согласно заключению эксперта N 14-14 от 20.01.2014 г. с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания и с учетом письменных пояснений, объем работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, указанный в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2011 г. на сумму 499147 руб. 08 коп., а также акте о приемке выполненных работ N 2 от 20.12.2011 г. на сумму 1148378 руб. 09 коп., не соответствует фактически выполненным объемам работам. Стоимость качественных фактически выполненных ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская д. 26/5, составляет 189964 руб. 66 коп. с учетом стоимости материалов.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, а истцом доказано наличие заявленного несоответствия фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что мотивы отказа истца от приемки работ на общую сумму 1457560 руб. 51 коп. являются обоснованными, соответствующими положениям статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ истца от подписания актов о приемке выполненных работ в части фактически выполненных ответчиком работ на общую сумму 189964 руб. 66 коп. не может быть признан обоснованным, в связи с чем работы на данную сумму следует считать принятыми.

Таким образом, работы в обусловленном договором объеме ответчиком в установленный срок не выполнены.

В силу пункта 3.1. договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнить все работы в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы и сдать их результат заказчику в окончательном виде в срок до 30.09.2011 г.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с существенным отступлением от требований строительных норм и правил, и исключающие возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными.

Предарбитражным уведомлением N 27 от 18.09.2013 г. истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно оказался от исполнения договора на основании положений статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязанность подрядчика по выполнению работ прекратилась.

Следовательно, в силу указанной нормы прекратились отношения сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнены работы, подлежащие оплате, лишь в сумме 189964 руб. 66 коп. Иные работы, предъявленные ответчиком к приемке, либо не выполнялись, либо были выполнены некачественно, безопасная эксплуатация которых с выявленными недостатками невозможна, следовательно, данные работы в силу статьи 711, 723, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.

В тоже время, как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями N 162 от 10.08.2011 г., N 247 от 20.10.2011 г., N 307 от 23.12.2011 г. денежные средства в сумме 1189763 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 450, 453, 708, 711, 720-721, 753-754, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 999799 руб. 01 коп., исковые требования по первоначальному иску по требованию о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части, а также встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Оставляя требование истца о расторжении договора строительного подряда N 1-08/2011 от 05.08.2011 г. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу N А65-22451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина