Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-4152/15

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-137345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города

Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-137345/13,

принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОАО "МОЭК"

к Товариществу собственников жилья "Солнцевский-4"

(ОГРН 1057746340960, 119620, г. Москва, Солнцевский пр-т, 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: Картышов Р.А. по доверенности от 12.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Солнцевский-4" о взыскании по договору теплоснабжения N 43302 от 01 октября 2005 года (с учетом уменьшения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 1 507 597 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 518 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

01 октября 2005 года между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (жилищной организацией) был заключен договор N 43302 на снабжение тепловой энергией жилищной организации для поставки в многоквартирный жилой дом N 4 по Солнцевскому проспекту, город Москва.

Учет тепловой энергии должен производиться приборами учета на границе зон обслуживания на основании данных, предоставленных абонентом, подписанных сторонами. В случае непредставления таких данных либо в случае отсутствия приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам (п. 3.3 договора).

Жилищная организация оплачивает теплоснабжающей организации в порядке акцепта платежного требования за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (п. 3.4. договора).

Срок оплаты за тепловую энергию - до 20-го числа следующего за расчетным месяца (п. 3.7. договора).

Ответчик не уплатил задолженность по потребленной тепловой энергии за периоды: февраль, март, май, июнь, август, октябрь-декабрь 2011 года, ноябрь-декабрь 2012 года в размере 1 507 597 руб. 36 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, разъяснениями по правоприменительной практике положений этого Постановления, содержащимися в письмах Минрегиона РФ N 2479-рм от 13.02.2007, N 21492-ск от 29.11.2007, N 12529-ад от 23.05.2008, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12845 от 15 февраля 2011 года, в расчетах за коммунальный ресурс - горячую воду (ГВС) при централизованной системе снабжения должен применяться тариф в руб. за (куб. м); тариф в руб. за Гкал должен применяться только в расчетах за коммунальный ресурс - отопление.

Теплоснабжение многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, производится от ЦТП N 08-08-037. Жилой дом по адресу: город Москва, Солнцевский проезд, д. 4, оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов.

Расчет объема поставленных в спорный период тепловых ресурсов определен на основании данных приборов учета на ЦТП N 08-08-037; при расчете истец применил норматив потребления "прочие".

В силу пункта 15 правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Актами между истцом и ответчиком оформлены границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору: т. 1, л.д. 12-13, т. 2, л.д. 82), согласно которым эксплуатационная ответственность ТСЖ "Солнцевский-4" начинается от стены многоквартирного дома в отношении инженерных коммуникаций, вследствие чего ответчик непосредственно получает тепловую энергию в виде услуг отопления и горячего водоснабжения. Разделение по видам коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) происходит на центральном тепловом пункте (ЦТП аб. N08-08-037), находящемся в ведении истца, за пределами инженерных сетей ответчика. Адрес ЦТП: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 4, стр. 1.

Материалами дела подтверждено, что данный тепловой пункт находится в зоне ответственности истца, там же и происходит приготовление горячей воды, которая по отдельным от отопления коммуникациям поступает в дом.

Учитывая, что на границу ответственности (стена жилого дома) от ОАО "МОЭК" поступает горячая вода и уходит обратно на обогрев к ОАО "МОЭК" через циркуляционный трубопровод, она должна измеряться в м3.

Разница в показаниях счетчика горячей воды на трубопроводе (ТЗ), поступившей в дом от ЦТП N 08-08-037 ОАО "МОЭК", и счетчика воды на циркуляционном трубопроводе (Т4) на выходе из жилого дома является количеством горячей воды, потребленной МКД (порядок определения объема ГВС установлен в приложении N 1 к договору ответчика с МГУП "Мосводоканал" N 402243 от 29.03.2006 - т. 2 л.д. 87).

Материалами дела документально подтверждено, что в жилом доме отсутствует оборудование для преобразования тепловой энергии в горячую воду. Данное оборудование находится в ЦТП N 08-08-037, который входит в зону ответственности ОАО "МОЭК", что подтверждает тот факт, что преобразование тепловой энергии в горячую воду производилось на оборудовании ОАО "МОЭК" и в зоне балансовой ответственности ОАО "МОЭК" и далее - на границу зоны ответственности ответчика от истца поступал конечный продукт в виде горячей воды, а не тепловая энергия, как утверждает истец.

Согласно пункту 2.2.3. договора теплоснабжающая организация (истец) обязана "производить подачу тепловой энергии на отопление и вентиляцию в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов на подключение новых потребителей и производства неотложных работ по предупреждению аварий, а горячей воды круглосуточно, кроме перерывов на 21 день для проведения планово-предупредительного ремонта оборудования тепловых станций, ЦТП, тепловых сетей".

Из выставленных истцом счетов и актов в 2012 году за подогрев воды для нужд ГВС следует, что расчет осуществлялся в куб. м.

Таким образом, ТСЖ "Солнцевский-4", не имея оборудования для приема тепловой энергии, преобразующего ее в горячую воду, не могло на своей территории производить и поставлять жителям жилого дома горячую воду.

Тем самым, фактические действия ОАО "МОЭК" по выставлению счетов в период с 01 января 2012 года подтверждают правильность оплаты ответчиком в оспариваемый период горячей воды в куб. м и расчеты за нее по тарифам, утвержденным РЭК и Правительством города Москвы на подогрев воды в куб. м.

Кроме того, стороны в настоящем деле вместе с МГУП "Мосводоканал" в октябре 2012 года заключили дополнительное соглашение к спорному договору о ведении расчетов за поставку холодной воды для нужд ГВС через ОАО "МОЭК".

При этом, изменение порядка расчетов не дает право истцу говорить об изменении порядка поставки горячей воды и отказываться от того факта, что ранее истец поставлял самостоятельно горячую воду в дом.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва Солнцевский проспект, д. 4 включает в себя только лишь жилые помещения и помещения общего пользования, т.е. необходимость расчета по группе потребителей "прочие" отсутствует, что подтверждается техническим паспортом на МКД и документами истца.

Дом при вводе в эксплуатацию оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов (отопление, холодное и горячее водоснабжение) и с момента заключения договора N 43302 от 01.10.2005 была возможность фиксировать показания введенных надлежащим образом в эксплуатацию и поверенных приборов учета как по услуге "отопление" (в Гкал), так и по услуге "горячее водоснабжение" (в куб. м).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ответчик вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

С учетом ст.ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса РФ ответчик вправе выступать от лица собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в защиту прав и законных интересов членов ТСЖ и иных собственников помещений по вопросам, непосредственно связанным с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчёт объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения, предоставленный ответчиком, произведён по данным общедомового прибора учёта теплопотребления (теплосчетчик электромагнитный микропроцессорный, заводской N 04665) "ВИСТ ТС 401-5-6-3-1", расположенного на границе эксплуатационной ответственности сторон. Расход воды подтверждается справками о количестве тепловой энергии с протоколами учёта тепловой энергии и теплоносителя, которые ежемесячно передавались ответчиком истцу на протяжении спорного периода.

Разница начислений за услугу подогрева воды для нужд горячего водоснабжения в Гкал и куб.м. по договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 составила: 1 730 834 руб. 32 коп. в пользу ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет по группе потребителей "население" в виде таблицы "Сводная ведомость разницы в расчётах по Договору N 43302 от 01.10.2005 г. в спорный период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.".

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в период с 01.01.2008 по 31.12.2012, согласно указанным в таблицах "Сводная ведомость разницы в расчётах по Договору N 43302 от 01.10.2005 г." данным подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов от 16.01.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений следует, что ответчик указывал периоды оплаты, в связи с чем в силу действия пункта 3.11 договора истец был не вправе в одностороннем порядке переносить более поздние платежи в счет оплаты теплоснабжения за ранние месяцы.

Из представленной ответчиком таблицы "Оплаты ТСЖ "Солнцевский-4" в пользу ОАО "МОЭК с указанием платежей, перенесенных ОАО "МОЭК" на более ранний срок", следует, что истец, начиная с июля 2011 года в нарушение пункта 3.11 договора переносил поступающие от ответчика платежи в счет начислений за предыдущий период, вследствие чего образовалась разница между оплатой текущих начислений и начислений за прошлый период в сумме 1 355 023 руб. 67 коп.

При этом, как установлено судом, сумма 1 254 222 руб. 11 коп. образовалась до 01.10.2010, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб, факты несения которых подтверждены материалами дела, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период 2011-2012 гг. начисления производились не только за горячую воду в руб./куб. м., но и за отопление в руб./Гкал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актами сверок, подписанными сторонами, платежными поручениями. Разногласия по учету и оплате потребленного отопления между сторонами отсутствовали.

Возражения заявителя о применении пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик указывал периоды оплаты, в связи с чем истец был не вправе переносить в одностороннем порядке более поздние платежи в счет оплаты теплоснабжения за ранние месяцы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-137345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова