Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 15АП-2912/15

город Ростов-на-Дону

19 марта 2015 г.

дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича: представитель Комарова Е.В. по доверенности,

от конкурсного кредитора Блоха Виктора Владимировича: представитель Купцов С.А. по доверенности от 24.01.2015,

от конкурсного управляющего ИП Блоха В.В. Пашковской Е.С.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 28.01.2015,

от ОАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Блоха Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-6170/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича, об открытии конкурсного производства

ИНН: 230100681728, ОГРНИП: 308230113300017, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича (далее также - должник) ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич (далее - управляющий).

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 26.01.2015 индивидуальный предприниматель Блоха Владимира Владимировича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Евгения Сергеевна, с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Блоха Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Блоха В.В. Пашковской Е.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Блоха Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Блоха Виктора Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Блоха Владимира Владимировича, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Блоха В.В. Пашковской Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В силу правил статьи 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

По результатам заключения финансового анализа, временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, за счёт дохода от предпринимательской деятельности требования кредиторов погасить не представляется возможным, реализация залогового имущества должника приведёт к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, однако для погашения расходов по делу о банкротстве имущества должника достаточно (том 15, л.д. 115),

Согласно отчету о результатах процедуры наблюдения от 19.08.2014 (том 15, л.д. 49), управляющий предпринимал действия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлял запросы в регистрирующие органы (Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ТУ ФАУГИ, МРЭО ГИБДД N 3, Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), принимал меры по получению финансовой и бухгалтерской документации должника.

Согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 192 115 486 рублей 96 копеек.

19.08.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника в процедуре наблюдения, на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов в составе 3 -х человек с передачей комитету кредиторов полномочий принимать решения по всем вопросам, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, об определении СРО НП ПАУ Центрального федерального округа, выборе представителя собрания кредиторов и определении места проведения собраний (комитета) кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что с момента введения процедуры наблюдения до настоящего судебного заседания прошло 2,5 года. За это время должник не принял мер к погашению кредиторской задолженности. Доказательства значительного улучшения финансового состояния в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, а также с учетом решения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Собрание кредиторов должника решило утвердить конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило предложение кандидатуры арбитражного управляющего Пашковской Евгении Сергеевны, а также мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Пашковской Евгении Сергеевны требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд законно утвердил конкурсным управляющим должника Пашковскую Евгению Сергеевну, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей, установленных пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам должника о необходимости отложить судебное разбирательство.

Судом учтено, что ссылка представителя должника на высказанное ранее намерение ОАО "Сбербанк России" заключить мировое соглашение при условии отсутствия ИП Блоха С.В. в реестре требований кредиторов должника не подтверждена документально, в виду чего не может являться безусловным основанием для очередного отложения судебного разбирательства и затягивания процедуры наблюдения.

Кроме того, представитель банка указала, что от руководства информация о мировом соглашении не поступала, какие-либо действия, направленные на мирное урегулирование спора не предпринимались, ввиду чего возможность заключения соглашения не согласована с вышестоящими органами управления ОАО "Сбербанк России".

Аналогичная позиция подтверждена представителем банка в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом доводы должника со ссылкой на то, что ранее в 2013-2014 гг. обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, не свидетельствует о намерении банка заключить мировое соглашение в настоящее время.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод должника об обжаловании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 об отказе во включении требований ИП Блоха С.В. в реестр требований кредиторов должника и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 в суд кассационной инстанции правомерно не принят судом.

В силу правил статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается вступившим в законную силу. Кроме этого, кассационная жалоба, на которую ссылается представитель должника, к производству арбитражного суда кассационной инстанции на момент принятия решения о введении конкурсного производства не была принята.

Как следует из видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу N А32-6170/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства, а также об отсутствии оснований для ознакомления с материалами дела, расценив указанное ходатайство как действия, направленные на затягивание процесса, учитывая, что Блоха В.В. и его представитель имели достаточно времени для ознакомления с делом и подготовки мотивированной позиции.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о не извещении Блоха Виктора Владимировича о назначенных судебных заседаниях, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции как в адрес Блоха Виктора Владимировича, так и Блоха Владимира Викторовича: г-к Анапа, ул. Объездная, 17 (л.д. 47,48, т.17) (данный адрес указа в апелляционной жалобе Блоха Виктора Владимировича); 353440, Краснодарский края, г-к Анапа, ул. Космонавтов, 22 (л.д. 45,46,47, 93 т.17), что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом, с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

При этом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "за истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению.

Также в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Таким образом, учитывая, что Блоха Виктор Владимирович и Блоха Владимир Викторович извещались о рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника - Блоха Владимира Владимировича прошло более 2,5 лет, а с момента проведения собрания кредиторов прошло более 4 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что у них имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что представитель Блоха Виктор Владимирович не был допущен к участию в деле, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение полномочий представителем кредитора, в виду того, что кредитор (представитель) кредитора должны подтвердить свои полномочия доверенностью и также определением Арбитражного суда Краснодарского края, которым требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов, что не было сделано.

Тот факт, что представитель не смог подтвердить данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не смог подтвердить полномочия и процессуальный статус лица, интересы которого он представляет.

Более того, данный факт не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку участие либо неучастие данного лица в арбитражном процессе не каким образом не могло повлиять на результаты судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений путем подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на резолютивную часть определения суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, которое не вступило в законную силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. Данное обстоятельство означает, что последствия принятия указанного определения начинают действовать с момента оглашения арбитражным судом в судебном заседании резолютивной части определения, а именно с 26.01.2014, в виду чего ссылка на данное определение является правомерной.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева