Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 04АП-5365/14

г. Чита

18 марта 2015 г.

Дело N А19-5866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу Карнаухова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-5866/2014 по требованию Карнаухова Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Иркутская маслосырбаза" (ИНН 3810320156 ОГРН 1113850014596 адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Воровского, д. 29) о признании ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" (ИНН 3811083719, ОГРН 1043801548438, адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воровского, д. 29) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 в отношении ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" утверждена арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Карнаухов А.А. 11.08.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" с требованием в размере 11 317 190 руб. 10 коп., в том числе 5 962 500 руб. - основной долг, 5 314 690 руб. 10 коп. - проценты, 40 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года требование Карнаухова Андрея Анатольевича признано обоснованным частично. Включено требование Карнаухова Андрея Анатольевича в размере 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза". Производство по требованию в размере 35 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карнаухов Андрей Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности ООО ТД "ИМСБ" перед Карнауховым в части основного долга доказан, о чем имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2013 г. по делу N 2- 4372/2013. Являясь продавцом Карнаухов выдавал покупателю расписку в получении денежных средств. Соответственно расписка хранится у покупателя, а у Карнаухова её нет и быть не может, однако в нарушение п. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом сделан фактический вывод о безденежности договора купли-продажи.

Срок Карнауховым возврата займа определяется моментом востребования. Соответственно, 05.05.2014 г. им было направлено в адрес ООО ТД "ИМСБ", требование о возврате суммы займа, которое было получено 12.05.2014 г. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 12 июня 2014 года.

В обжалуемом определении судом было указано, что "суд лишён возможности проверить достоверность довода заявителя о том, что срок возврата суммы займа сторонами не был установлен, и, как следствие, довод о том, что срок возврата займа определяется моментом востребования (момент востребования должен быть определён договором)". То есть подвергается сомнению довод кредитора об отсутствии согласованного срока возврата займа, однако заявление о применении срока исковой давности принято без какой-либо проверки обоснованности.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Требование Карнаухова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" предъявлено в арбитражный суд 11.08.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Следовательно, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11317190 рублей 10 копеек, из которых основной долг 5962500 рублей, проценты в размере 5314690 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2013 по делу N А19-9423/2013 с ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" в пользу Карнаухова Андрея Анатольевича взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 19.11.2013, выдан исполнительный лист;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 по делу N А19-10131/2013 с ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" в пользу Карнаухова Андрея Анатольевича взыскана 1 000 руб. госпошлины по иску. Решение вступило в законную силу 14.02.2014 (с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014), выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 5 000 руб. установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Доказательства удовлетворения требования кредитора в размере 5 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи, с чем судом первой инстанции данная сумма правомерно включена в реестр кредиторов ООО "Торговый дом " "Иркутская маслосырбаза".

Согласно требованию кредитора, последним в период с 15.12.2004 г. по 02.09.2008 г. в качестве займа им были переданы денежные средства в размере 5962500 рублей, исчислены проценты 5314690 руб. 10 коп. и понесены судебные расходы в сумме 40000 рублей, из которых 5000 расходы по уплате государственной пошлины, 35000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по делу N А19-9423/2013 вынесено после даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2014), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканной определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по делу N А19-9423/2013, удовлетворению не подлежит, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При исследовании представленных кредитором доказательств передачи денежных средств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором документально не подтвержден факт заключения договоров займа и передачи денежных средств в общей сумме 5 962 500 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку кредитор не доказал наличие у должника неисполненного денежного обязательства в заявленном размере, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения требования Карнаухова А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" в размере 5 962 500 руб. - основной долг, 5 314 690 руб. 10 коп. - проценты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-5866/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин