Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 08АП-652/15

город Омск

19 марта 2015 г.

Дело N А46-13534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-652/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-13534/2014 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СССК"

о признании незаконными решения и предписания от 09.09.2014 N 03-10.1/477-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Яковлева Мария Алексеевна (паспорт, по доверенности N Исх.-ДКС/55560 от 15.07.2014 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Кузьменко Александр Валерьевич (удостоверение, по доверенности N 08-03/АК от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от третьего лица: не явился.

установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) и предписания N 03-10.1/477-2014 от 09.09.2014.

Определением суда от 06.11.2014 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СССК" (далее - третье лицо, Общество, ООО "СССК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-13534/2014 требования Департамента удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал обоснованным вывод единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о том, что первая часть заявки ООО "СССК" не содержит сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, признал несостоятельными доводы антимонопольного органа о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в заявке Общества содержалось указание на место происхождения товара - "Российская федерация, Новосибирская область", а также конкретные показатели в соответствии с требованиями раздела II документации об аукционе.

По мнению антимонопольного органа, указание на конкретные показатели товара и страну производства товара позволяет идентифицировать предлагаемый товар, соответственно, как указывает Омское УФАС России, Общество исполнило требования, установленные частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, пунктом 4.1 документации об электронном аукционе.

Податель апелляционной жалобы также указал, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 1516 ГК РФ у единой комиссии уполномоченного органа не имелось, поскольку наличие правовой охраны не является необходимым условием для целей реализации положений Закона N 44-ФЗ, и более того, не все товары, необходимые для поставки в рамках проведения электронного аукциона, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, при условии, что, как считает Омское УФАС России, понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на судебную практику, в том числе, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А46-8406/2014.

Кроме того, Омское УФАС России, мотивируя свою позицию, ссылается на вступивший в законную силу с 01.01.2015 Федеральный закон от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в частности, предусмотрено внесение изменений в статью 66 Закона N 44-ФЗ в части замены "места происхождения товара или наименование производителя" словами "страны происхождения товара", что, по мнению Управления, также свидетельствует о правомерности позиции антимонопольного органа относительно достаточности указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе именно страны происхождения товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

06.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом были опубликованы извещение и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N ПРЕ 0152300011914001070 от 26.08.2014 единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4.1 документации: заявка участника закупки не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара, было отказано в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе - ООО "СССК".

ООО "СССК", не согласившись с указанным решением единой комиссии по осуществлению закупок, направило в Омское УФАС России жалобу, по результатам рассмотрения которой 09.09.2014 антимонопольным органом было принято решение N 03-10.1/477-2014, согласно которому жалоба ООО "СССК" на действия единой комиссии Департамента при проведении электронного аукциона (извещение N 0152300011914001070) на поставку щебня была признана обоснованной.

Заявителю 09.09.2014 было выдано предписание N 03-10.1/477-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России от 09.09.2014 N 03-10.1/477-2014 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

18.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Омским УФАС России в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Частями 1, 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в документации об аукционе устанавливаются требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подпункте 4.1 документации об аукционе уполномоченным органом установлены следующие требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе:

"Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным графе "Характеристики товара" таблицы раздела II "НАИМЕНОВАНИЕ И ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ" настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара".

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и пункта 4.1 документации об электронном аукционе ввиду отсутствия в заявке участника закупки наименования места происхождения товара или наименование производителя, предлагаемого для поставки товара.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, оценив позицию аукционной комиссии, Управление пришло к выводу о том, что Общество, указав в заявке страну "Место происхождения товара - Российская Федерация, Новосибирская область", тем самым, выполнило требование части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, пункта 4.1 документации об электронном аукционе.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности вышеизложенной позиции Омского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращённое наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Наименование места происхождения товара признаётся и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования (статьи 1517 и 1518 ГК РФ).

В Законе N 44-ФЗ также используется понятие "страна происхождения товара" (пункт 2 части 2 статьи 51 Закона), понятие которого имеется в части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Страной происхождения товара, согласно части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Таким образом, учитывая изложенное выше, понятие "страна происхождения товара", определяемое Таможенным кодексом Таможенного Союза, и понятие "наименование места происхождения товара" не являются тождественными, а указание в заявке участника страны происхождения (или страны производства) товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара.

Участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию либо о "наименовании места происхождения товара", если участник аукциона имеет свидетельство о государственной регистрации наименования места происхождения товара, выданное уполномоченным органом, либо информацию о наименовании производителя. В случае, если участник электронного аукциона не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара либо не желает представлять такую информацию, заявка такого участника должна содержать информацию только о наименовании производителя товара.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, из положений Закона N 44-ФЗ не следует, что термин "наименование места происхождения товара" используется в ином значении, нежели в том, в каком оно определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанная в заявке Общества страна происхождения товара, не является наименованием места происхождения товара или наименовании производителя в соответствии с нормами ГК РФ, поскольку такое указание не позволяет конкретизировать товар и соотнести его с конкретным местом на территории страны, на которой был произведен товар.

Доводы подателя жалобы о достаточности указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе именно наименования страны происхождения товара со ссылкой на судебную практику, в частности, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А46-8406/2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах указанного дела, существенно отличающихся от рассматриваемого.

В силу изложенного, указанная подателем жалобы судебная практика, не может быть применена в рамках настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на положения, вступившего в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе внесены изменения в статью 66 Закона N 44-ФЗ: слова "места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения товара", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный Федеральный закон действует с 31.12.2014. При этом из указанного нормативного правового акта не следует, что данный Федеральный закон имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до начала его действия.

Принимая во внимании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-13534/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко