Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 07АП-6837/12

г. Томск

18 марта 2015 г.

Дело N А03-18534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горное" Тулебаевой Гульмиры Рыспектовны: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горное" Тулебаевой Гульмиры Рыспектовны (рег. N 07АП-6837/12 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года ( судья Назаров Н.А.) по делу N А03-18534/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горное" (ОГРН 1052201768860, ИНН 2251004396, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 65, кв. 17) по жалобе Галкина Александра Григорьевича (ИНН 227400560400) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспектовны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горное",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 года (резолютивная часть объявлена 2.03.2012 года) общество с ограниченной ответственностью "Горное" (далее - ООО "Горное", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 7.08.2012 года, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 15.08.2014 года (резолютивная часть объявлена 14.08.2014 года) срок конкурсного производства продлен до 20.01.2015 года.

Галкин А.Г. обратился 07.11.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаевой Г.Р., выразившиеся в не возврате задатков участнику торгов и обязании вернуть задатки, перечисленные ООО "Горное" для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 года N 18/18-ААN004852 на сумму 33 942 рубля по лоту N 6 и платежному поручению от 24.04.2014 года N 36 на сумму 123 200 рублей по лоту N 12.

Жалоба мотивирована неисполнением конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. обязанности по возврату задатков, перечисленных ООО "Горное" для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 года N 18/18-ААN004852 на сумму 33 942 рубля по лоту N 6 и платежному поручению от 24.04.2014 года N 36 на сумму 123 200 рублей по лоту N 12.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 года суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаевой Г.Р. по невозвращению задатков участнику торгов, не ставшему победителем, обязал конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаеву Г.Р. возвратить задатки, перечисленные для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 года на сумму 33 942 рубля по лоту N 6 и платежному поручению N 36 от 24.04.2014 года на сумму 123 200 рублей по лоту N 12.

С определением суда от 16.12.2014 года не согласилась конкурсный управляющий ООО "Горное" Тулебаева Г.Р., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Указав, что платеж в сумме 33 942 рублей не является задатком и не позволяет определить наименование товара, в связи с чем, в данном случае пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве не может применяться; платёж в сумме 123 200 рублей по платёжному поручению N 36 поступил на счёт должника не от участника торгов, от третьего лица - индивидуального предпринимателя, который не регистрировался как участник торгов, поэтому возвращать платёж в адрес заявителя не было никаких оснований, а плательщик - третье лицо, никаких распоряжений или просьб по поводу судьбы денежных средств не направлял в адрес должника - ООО "Горное"; платёж в сумме 123 200 рублей не является задатком, требование о возврате уплаченной суммы по платёжному поручению N 36 может заявлено только третьим лицом, причём вне рамок конкурсного производства по настоящему делу; Галкин А.Г. обращался с исковым заявлением в арбитражный суд в возврате так называемых задатков, однако определением суда от 11.11.14 года по делу N А03-12084/2014 производство было прекращено по не подведомственности, поэтому в рамках настоящего дела по заявлению Галкина А.Г. производство также должно быть прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Галкин А.Г. не является участником дела о банкротстве и не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего; ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу N А03-12084/2014 является необоснованной, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения указанный судебный акт не вступил в законную силу, кроме того, он не является преюдициальным для настоящего спора, так как Галкин А.Г. не был участником указанного дела и оценки приведённым доводам суд не давал; ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года N 7945/10 является неправомерной.

Галкин А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии иска Галкина А.Г. в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула о приостановлении производства по делу от 28.01.2015 года мотивированное тем, что данные документы получены заявителем жалобы уже после рассмотрения жалобы Галкина А.Г. на ее действия (бездействие), в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить их при рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, вышеперечисленные документы получены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могло повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 года конкурсным управляющим ООО "Горное" Тулебаевой Г.Р. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об объявлении торгов имущества ООО "Горное".

В сообщении о проведении торгов N 228117 было заявлено 6 лотов, а в сообщении N 227388 - 17 лотов (л.д. 46-54).

Для участия в торгах Галкин А.Г. в качестве задатка на расчетный счет должника перечислил денежные средства платежным поручением N 22 от 17.03.2014 года на сумму 32473 рублей 39 копеек за лот N 4 (трактор "Беларус 1523" 2011 г.в., гос. N 22 ЕА 9563), квитанцией от 16.04.2014 года N 18/18-ААN004852 на сумму 33942 рублей за лот N 6 РАД5002 (сеялка Citan 15001 amazone 2010 г.в.) и платежным поручением N 36 от 24.04.2014 года на сумму 123 200 рублей по лоту N 12 (самоходный опрыскиватель Кайман SP3225, инв. N 56, 2010 г.в., зав. N 9 РНС 154).

Согласно протоколу N 66-ОТПП/12 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Горное" от 28.04.2014 года к участию в торгах по лоту N 12 (Самоходный опрыскиватель Кайман SP3225) было допущено два участника из пяти, а именно: Батулин Даниил Николаевич (заявка принята 21.04.2014 года, время 9:07:47.513) и Галкин Александр Григорьевич (заявка принята 21.04.2014 года, время 9:11:50.141) (л.д. 35-36).

В соответствии с протоколом N 66-ОТПП/2/12 от 28.04.2014 года "О результатах открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Горное" победителем торгов по лоту N 12 признан Батулин Д.Н. (л.д. 38-40).

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Горное" (Трактор "Беларус 1523", 2011 г.в.) РАД-5006, дата продажи 10.03.2014 года, победителем торгов признана Позднякова Н.В. (лот N 4, л.д. 41-42).

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Горное" (Сеялка Citan 15001", 2010 г.в.) РАД-5002, дата продажи 14.04.2014 года, победителем торгов признан Батулин Д.Н. (лот N 12, л.д. 44-45).

В сообщениях о результатах проведения торгов N N 269102 от 22.04.2014 года и 273354 от 28.04.2014 года указаны победителя торгов (л.д. 55-58).

После подведения результатов торгов, Галкину А.Г. был возвращен задаток только по лоту N 4. Задаток по данному лоту был перечислен по платежному поручению N 22 от 17.03.2014 года (л.д. 25).

Согласно указанному платежному поручению плательщиком являлся Галкин Александр Григорьевич, сумма 32 473,39 рублей, получатель ООО "Горное", назначение - "Для зачисления на счет ООО "Горное", задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" за лот 4 по договору задатка 1 согласно з-ю.кл. от 17.03.14 года".

Задаток по лоту N 12 был перечислен платежным поручением N 36 от 24.04.2014 года (л.д. 26).

Согласно указанному платежному поручению плательщиком являлся ИП Глава КФХ Галкин Александр Григорьевич, ИНН 227400560400, сумма 12 320 рублей, получатель ООО "Горное", назначение - "Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" за лот 12 (самоходный опрыскиватель "Кайман" SP3225" за Галкина А.Г.".

Задаток по лоту N 6 был перечислен по квитанции серии 18/18-ААN004852 от 16.04.2014 года, сумма 33 942 рубля, назначение платежа: "Платежи населения согласно квитанции, оплата задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" за лот N 6 РАД, плательщик Галкин Александр Григорьевич (л.д. 24).

Согласно указанному платежному поручению плательщиком являлся ИП Глава КФХ Галкин Александр Григорьевич, ИНН 227400560400, сумма 12 320 рублей, получатель ООО "Горное", назначение - "Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" за лот 12 (самоходный опрыскиватель "Кайман" SP3225" за Галкина А.Г.".

Поскольку задатки по лотам N 6 и N 12 не были возвращены участнику торгов, Галкин А.Г. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Горное" в Управление Росреестра и с исковым заявлением в арбитражный суд (дело N А03-12084/2014).

16.07.2014 года Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.07.2014 года конкурсный управляющий ООО "Горное" направила в адрес Галкина А.Г. письмо за N 122 с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата задатков по лотам NN 6 и 12 (л.д. 31).

Запрашиваемые реквизиты повторно были направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 32).

Вместе с тем, задатки не были возвращены участнику торгов.

Неисполнение конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. обязанности по возврату задатков, перечисленных ООО "Горное" для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 года N 18/18-ААN004852 на сумму 33 942 рубля по лоту N 6 и платежному поручению от 24.04.2014 года N 36 на сумму 123 200 рублей по лоту N 12, послужило основанием для обращения Галкина А.Г. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Галкина А.Г., исходил из того, что поскольку обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов, неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов; суд пришел к выводу, что при проведении процедуры банкротства ООО "Горное" конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. действовала недобросовестно и не разумно, злоупотребляя своими правами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку предметом требования Галкина А.Г. является возврат денежных средств, его жалоба рассматривается применительно к рассмотрению требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Галкин А.Г. подал заявки на участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" и был допущен к участию в торгах по трем лотам (N N 4, 6, 12).

По результатам торгов Галкин А.Г. не был признан победителем, однако задатки по торгам N 6 в сумме 33 942 рубля и N 12 в сумме 123 200 рублей Галкину А.Г. не были возвращены в установленный Законом о банкротстве пятидневный срок.

Поскольку обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим является неправомерным и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что Галкин А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Горное", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Галкин А.Г., являясь участником торгов по продажи имущества должника, имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что платёж в сумме 123 200 рублей по платёжному поручению N 36 поступил на счёт должника не от участника торгов, от третьего лица - индивидуального предпринимателя, который не регистрировался как участник торгов, поэтому возвращать платёж в адрес заявителя не было никаких оснований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, как правомерно указано судом первой инстанции, по вопросу об оплате задатка третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) существует различная арбитражная практика.

Так, имеется позиция о том, что участник торгов вправе поручить третьему лицу исполнение обязательства по внесению задатка в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не содержит запрета.

Иная точка зрения заключается в том, что внесение задатка не самим участником торгов, а третьим лицом создает определенные риски для организатора торгов, поскольку третье лицо может потребовать вернуть указанную сумму, как ошибочно перечисленную, при этом организатору торгов неизвестно, в каких отношениях находятся третье лицо и участник торгов и на каком основании оно уплатило за участника сумму задатка. Исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен внести непосредственно участник торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 года N 7945/10 изложена позиция относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. ВАС РФ указал следующее: "В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника".

Из материалов дела следует, что задаток за Галкина А.Г. по лоту N 12 был внесен самим же Галкиным А.Г., который является главой КФХ Галкина А.Г.

Поскольку Галкин А.Г. был допущен к участию в торгах по лоту N 12, у конкурсного управляющего, с учетом положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, отсутствовали правовые основания для отказа в возвращении задатков.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тулебаева Г.Р. намеренно не возвращает суммы задатков, учитывая, что ей были известны банковские реквизиты, соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что лицевой счет N 42301810618030000224, через который осуществлялась оплата задатков для участия в торгах ООО "Горное" открыт на имя Галкина А.Г.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года N 7945/10 является неправомерной, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы конкурсного управляющего о том, что произведенные Галкиным А.Г. платежи не являются задатками, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в платежных документах указано назначение платежа - задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное".

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в случае невнесения задатка, Галкин А.Г. не был бы допущен к участию в торгах.

Ссылка заявителя жалобы о том, что поскольку Галкин А.Г. обращался с исковым заявлением в арбитражный суд в возврате задатков, однако определением суда от 11.11.2014 года по делу N А03-12084/2014 производство было прекращено в связи с не подведомственностью, в рамках настоящего дела по заявлению Галкина А.Г. производство также должно быть прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что поскольку задатки по лотам N 6 и N 12 не были возвращены участнику торгов, Галкин А.Г. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Горное" в Управление Росреестра и с исковым заявлением в арбитражный суд (дело N А03-12084/2014).

16.07.2014 года Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Результатом проведения административного расследования явилось составление 07.08.2014 года в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направление заявления в суд о привлечении Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 06.10.2014 года) арбитражный управляющий Тулебаева Гульмира Рыспековна была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (на дату рассмотрения жалобы решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 24.12.2014 года).

Исковое заявление Галкина А.Г. к ООО "Горное" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. о взыскании задатка в сумме 32 473,39 руб. и привлечении конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности по п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поступившее в арбитражный суд 07.07.2014 года, было принято к производству арбитражного суда определением суда от 06.08.2014 года.

Определением суда от 11.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2014 года) производство по делу N А03-12084/2014 было прекращено.

Арбитражный суд указал, что спор, заявленный истцом, не относится к делам специальной подведомственности арбитражному суду.

Прекращение производство по делу N А03-12084/2014 не свидетельствует о наличии оснований, учитывая фактические обстоятельства дела, для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу N А03-12084/2014 является необоснованной, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения указанный судебный акт не вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, в том числе, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил жалобу Галкина А.Г. и признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаевой Г.Р. по невозвращению задатков участнику торгов, не ставшему победителем, обязав конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаеву Г.Р. возвратить задатки, перечисленные для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 года на сумму 33 942 рубля по лоту N 6 и платежному поручению N 36 от 24.04.2014 года на сумму 123 200 рублей по лоту N 12.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года по делу N А03-18534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горное" Тулебаевой Гульмиры Рыспектовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Е.Г. Шатохина