Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-3332/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-127002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-127002/14, судьи Уточкина И.Н. (92-1057)

по заявлению ООО "АИР" (ОГРН 1035011450858; 142140, г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, АЗС)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды

об оспаривании постановления от 01.08.2014 N 0204-46/2014

при участии:

от заявителя:	Радченко А.Л. по доверенности от 11.08.2014;
от ответчика:	Кузяев К.В. по доверенности от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "АИР" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) от 01.08.2014 N 0204-46/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 с 10.00 до 11.00 на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2014 года N 0203-46/2014 на АЗС Общества с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - ООО "АИР") расположенной по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, АЗС, путем закупки произведен отбор проб нефтепродуктов, по результатам которого составлен Протокол отбора проб нефтепродуктов от 3 апреля 2014 года N 0203-46/2014 с присвоением соответствующих номеров проб и пакетов. Факт реализации (продажи) ООО "АИР" на АЗС проб нефтепродуктов подтвержден кассовыми чеками N 0002, N 0003 и N 0004. Пробы нефтепродуктов 3 апреля 2014 года направлены на исследование в испытательный центр Аналитической инспекции Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Мосэкомониторинг".

В соответствии с Протоколом испытаний от 09.04.2014 N 105 топливо дизельное не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП "Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве" (приложение 3), по показателю - концентрация серы. В пробе топлива дизельного концентрация серы составила 107 мг/кг при норме не более 50 мг/кг.

В отношении ООО "АИР" на основании части 1 статьи 4.10. "Производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям" Кодекса города Москвы об административных правонарушениях 05.12.2013 вынесено Постановление N 0204-193/2013 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.06.2014 N 0203-46/2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП г. Москвы.

Старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на основании протокола об административном правонарушении от 27.06.2014 N 020-46/2014 вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.08.2014 N 0204-46/2014, в соответствии с которым ООО "АИР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы п. п. 1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Департамента в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 4.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к ст. 4.10 КоАП г. Москвы под оборотом нефтепродуктов следует понимать транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств.

Согласно Приложению 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП "Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия" концентрация серы в дизельном топливе не должна превышать 50 мг/кг. В пробе дизельного топлива концентрация серы составила 107 мг/кг.

Нарушений со стороны ответчика при отборе образцов топлива, судом не установлено.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество осуществляло свою деятельность с нарушением указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.10 КоАП города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводам Общества о существенных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Уведомление о вызове на протокол на 27.06.2014 (л.д.77), направлено по почте по юридическому адресу 13.05.2014 (л.д.76) и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.71-72).

Определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела (л.д.64) получено Обществом по электронной почте (л.д.56), указанной в реквизитах Общества (л.д.106).

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 4.10 КоАП города Москвы, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы принято с нарушением положений ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по проведению административного расследования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-127002/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов