Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 10АП-19091/14

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форца-Продакшн" (ООО "Форца-Продакшн", ИНН:7704834372): представитель не явился, извещен;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ООО "Студия Двести+", ОГРН:1077763993878, ИНН:7724644524) Старкина С.А.: Амуров-Ипатьев А.В., по доверенности от 08 октября 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форца-Продакшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-13684/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" Старкина С.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 июля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ООО "Студия Двести+") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Студия Двести+" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старкина Сергея Александровича.

23 октября 2014 года Старкин С.А. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форца-Продакшн" (ООО "Форца-Продакшн") о признании сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества от 26 июня 2013 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Студия Двести +" павильона N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1463,4 кв. м, инв. N 029:044-4331, лит. Б, Б1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50-42/023/2011-266; павильона N 2, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1471,3 кв.м.. инв. N 029:044-4331, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50-42/027/2011-151.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+" просил восстановить право аренды должника на земельный участок, кадастровый N 50:42:00201001:93, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимости.

В порядке ст. 49 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего ООО "Студия двести +" от требования восстановить права аренды на земельный участок отказался.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 декабря 2014 года удовлетворил заявленные требования с учетом их уточнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Форца-Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Форца-Продакшн", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2013 года ООО "Студия двести +" и ООО "Форца-Продакшн" заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Студия двести +" передало, а ООО "Форца - Продакшн" приняло во временное пользование следующие объекты недвижимости:

- павильон N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1463,4 кв. м, инв. N 029:044-4331, лит. Б, Б1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50- 42/023/2011-266;

- павильон N 2, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1471,3 кв.м.. инв. N 029:044-4331, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50-42/027/2011-151.

Согласно пункту 1.3. данного договора объекты недвижимости были переданы ООО "Форца-Продакшн" сроком на 25 лет, при этом в силу пункта 5.2. договора арендная плата составляет 90 000 руб. в год.

В дальнейшем ООО "Форца-Продакшн" передало недвижимое имущество в субаренду на основании договоров от 23 августа 2013 года и от 15 октября 2013 года со стоимостью субаренды в размере 500 000 рублей в месяц.

Как указывает и.о. конкурсного управляющего должника, договор аренды недвижимого имущества от 26 июня 2013 года заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем является недействительной сделкой на основании ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены доказательства того, что аналогичные сделки заключаются по цене, существенно превышающей цену, указанную в оспариваемом договоре, при этом доказательства перечисления арендной платы в адрес ООО "Студия двести +" не представлены.

ООО "Форца-Продакшн", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки оба павильона были непригодными для эксплуатации и требовали проведения капитального ремонта, в связи с чем арендная плата составила всего 90 000 руб. в год.

После проведенного обществом капитального ремонта стоимость недвижимого имущества многократно увеличилась, при этом, как указывает заявитель, суд не исследовал договоры субаренды на предмет действительности и фактического исполнения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал, что доказательств, что павильоны на момент их передачи ООО "Форца-Продакшн" находились в аварийном состоянии, а также документов, подтверждающих произведенный в них ответчиком ремонт, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по слдующим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для признания оспариваемой сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+" требуется доказать недостаточность имущества и неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, а также неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

Материалы дела свидетельствуют, что 26 июня 2013 года ООО "Студия двести +" и ООО "Форца-Продакшн" заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Студия двести +" передало, а ООО "Форца - Продакшн" приняло во временное пользование следующие объекты недвижимости:

- павильон N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1463,4 кв. м, инв. N 029:044-4331, лит. Б, Б1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50- 42/023/2011-266;

- павильон N 2, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1471,3 кв.м.. инв. N 029:044-4331, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50-42/027/2011-151.

Согласно пункту 1.3. данного договора объекты недвижимости были переданы ООО "Форца-Продакшн" сроком на 25 лет, при этом в силу пункта 5.2. договора арендная плата составляет 90 000 руб. в год.

Между тем, в дальнейшем ООО "Форца-Продакшн" и ООО "Новый дом" 23 августа 2013 года заключили договор субаренды павильона N 1 со стоимостью субаренды уже в размере 500 000 рублей в месяц.

Аналогичный договор субаренды павильона N 2 заключен ответчиком с с ЗАО "Лук-фильм".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение данных сделок и не оценил их действительность, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Во-первых, в силу ст. 611 ГК РФ акт приема-передачи имущества признается надлежащим и достаточным доказательством передачи имущества в аренду.

Во-вторых, с учетом окончания срока действия договоров субаренды и освобождения помещений, что подтверждено представителем должника в судебном заседании, вопрос об исполнении и действительности данных договоров не имеет правового значения для разрешения спора.

В материалы дела представлены рекламные объявления, размещенные в сети "Интернет", о сдаче в аренду и субаренду аналогичного имущества, из которых следует, что стоимость арендной платы, указанная в оспариваемом договоре, многократно ниже той арендной платы, по которой такие помещения передаются во временное пользование.

Доказательств обратного ООО "Форца-Продакшн" не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость имущества, указанная в оспариваемом договоре, гораздо меньше реальной стоимости имущества, а также отличается в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Передачей в аренду имущества должника по заниженной стоимости причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такая передача влияет на размер конкурсной массы должника, из которой удовлетворяются требования кредиторов.

На момент заключения вышеуказанного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравноценности встречного обеспечения по оспариваемой сделке и удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения оспариваемой сделки оба павильона были непригодными для эксплуатации и требовали проведения капитального ремонта, то арбитражный апелляционный суд считает ее неправомерной.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи недвижимого имущества от 26 июня 2013 года, являющийся приложением к оспариваемому договору, из пунктов 3,4 которого следует, что имущество передано арендатору соответствующим техническим, эксплуатационным и правовым характеристикам, делающим возможным его эксплуатацию и использование в соответствии с видом разрешенного использования, при этом претензий арендатор к арендодателю не имеет.

Доказательств, что имущества было передано арендатору непригодным для эксплуатации, ответчиком не представлено.

Доказательств проведения ООО "Форца-Продакшн" капитального ремонта павильонов в материалах дела также не имеется.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязал ООО "Форца-Продакшн" возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, переданное по оспариваемой сделке.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-13684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форца-Продакшн" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев