Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 17АП-1847/15

г. Пермь

19 марта 2015 г.

Дело N А60-42991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН1026600707440) - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области (ИНН 6605006954, ОГРН 1026600705614) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу N А60-42991/2014

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению Администрации городского округа Богданович

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Администрация городского округа Богданович (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области (далее - заинтересованное лицо,, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 075/005/1005-2014 от 30.07.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что единовременные денежные поощрения выплачиваются за безукоризненную и эффективную муниципальную службу, то есть согласно ст. 129 ТК РФ, Положению о видах поощрения муниципального служащего муниципальной службы указанные выплаты входят в заработную плату как стимулирующие выплаты; отношения с работниками не регулировались коллективным договорам, следовательно, выплаты не относятся к выплатам социального характера; суд указал статью 7 ФЗ N 212-ФЗ в недействующей редакции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Богдановиче Свердловской области на основании решения о проведении плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов администрацией городского округа Богданович от 02.06.2014 г. проведена проверка за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от 02.07.2014 г. N 075/005/1005-2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения в правильности определения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Основанием для вынесения решения послужили выводы пенсионного фонда о том, что в нарушение норм ст.7, ст.9 Закона N 212-ФЗ администрацией ГО Богданович отнесены как не подлежащие обложению страховыми взносами суммы единовременного денежного поощрения при увольнении с муниципальной службы. Кроме того в нарушение ст.8 Закона N 212-ФЗ страхователем завышена сумма, превышающая предельную величину базы для начисления страховых взносов в 2011-2013 гг., в результате допущено занижение базы для начисления страховых взносов за проверяемый период 2011-2013 гг.

30.07.2014 г. Управлением на основании имеющихся материалов, акта проверки и письменного возражения страхователя было принято решение N 075/005/1005-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предложено взыскать с администрации ГО Богданович суммы неуплаченных страховых взносов, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, а также привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20% суммы неуплаченных страховых взносов.

Не согласившись с решением N 075/005/1005-2014 от 30.07.2014 в части, Администрация городского округа Богданович обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что единовременные денежные поощрения выплачиваются за безукоризненную и эффективную муниципальную службу, то есть согласно ст. 129 ТК РФ, Положению о видах поощрения муниципального служащего муниципальной службы указанные выплаты входят в заработную плату как стимулирующие выплаты; отношения с работниками не регулировались коллективным договорам, следовательно, выплаты не относятся к выплатам социального характера; суд указал статью 7 ФЗ N 212-ФЗ в недействующей редакции.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах а, б пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, с учетом анализа которого управление пенсионного фонда пришло к выводу, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Отклоняя приведенные доводы управления, суд правомерно исходил из следующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ст. 12 Закона Свердловской области от 29.10.2007 г. N 136-03 "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области" за безупречную и эффективную муниципальную службу может применяться вид поощрения - выплата единовременного денежного поощрения, в том числе в связи с выходом на пенсию. Применение поощрения муниципального служащего осуществляется представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Кроме того решением Думы городского округа Богданович от 27.04.2006 г. N 37 предусмотрено единовременное денежное поощрение при увольнении в связи с выходом на пенсию на выслугу лет.

Ни в одном из указанных правовых актов не указано, что единовременная денежная выплата за выслугу лет относится к денежному содержанию муниципальных служащих.

Кроме того, в постановлении главы городского округа Богданович от 31.12.2010 г. N 2583 прямо указано, что единовременное денежное поощрение при выходе на пенсию за выслугу лет не входит в денежное содержание муниципальных служащих городского округа Богданович.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единовременные выплаты производимые работникам в связи с увольнением за выслугу лет (по собственному желанию или выходом на пенсию), не обладают признаками объекта обложения страховыми взносами по статьям 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единовременные денежные поощрения выплачиваются за безукоризненную и эффективную муниципальную службу, то есть согласно ст. 129 ТК РФ, Положению о видах поощрения муниципального служащего муниципальной службы указанные выплаты входят в заработную плату как стимулирующие выплаты, отклоняется на основании следующего.

Все выплаты сумм единовременного поощрения производились администрацией после увольнения работников с должности муниципальной службы и расторжения с ними трудовых договоров, соответственно не являлись стимулирующими и не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Также спорные выплаты не имеют признака систематичности (не носят систематический характер) и выплачиваются единоразово.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения с работниками не регулировались коллективным договорам, следовательно, выплаты не относятся к выплатам социального характера, отклоняется, как не имеющий отношение к делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд указал статью 7 ФЗ N 212-ФЗ в недействующей редакции, не принимается, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-42991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова