Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 04АП-834/15

г. Чита

18 марта 2015 г.

Дело N А19-11832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-11832/2014 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14, офис 1) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, место нахождения: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А) о взыскании 13 987 560 руб., третье лицо Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986, место нахождения: 664073, г. Иркутск, ул. Канадзавы, д. 2)

суд первой инстанции, судья Гурьянов О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица: не явились;

установил:

Истец, Администрации города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 13 987 560 руб. убытков, понесенных администрацией в связи с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилым помещением по договору социального найма.

Решением суда первой инстанции 24 декабря 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку обязательства по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, а денежные средства по возмещению затрат на приобретение для указанных граждан жилых помещений, Администрации города Иркутска со стороны Иркутской области не выделялись, то заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения Администрацией города Иркутска решений Кировского районного суда города Иркутска (от 26.05.2009, от 19.08.2009, от 26.02.2010, от 20.04.2010), то есть с момента заключения договоров 11 социального найма жилых помещений от 16.01.2014 N 002086, от 06.02.2014 N 002125, от 17.01.2014 N 002088, от 30.12.2013 N 002082, от 30.12.2013 N 002081.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200284540598.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности при взыскании 4 652 800 руб., поскольку исчисление срока давности следует исчислять с момента вступления решения Кировского районного суда г. Иркутска; суд первой инстанции неправомерно исходил из того, в данном случае рассматривается регрессный иск. Между тем оснований его заявления нет.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, суд не принял доводы заявителя о том, что имущество, переданное по договору социального найма гражданам, до сих пор являются муниципальной казной и не изъято у истца и продолжают отстаиваться его собственностью; суд не дал оценки заявителя о том, что у суда нет оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса для взыскания убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела нет доказательств противоправного поведения Иркутской области и причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200284540611.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200284540604.

Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, Кировским районным судом г. Иркутска были приняты решения от 26.05.2009, от 19.08.2009, от 26.02.2010, от 20.04.2010, от 23.01.2012, от 24.01.2012, от 01.02.2012, от 15.08.2012, от 24.12.2012, которыми он обязал администрацию г. Иркутска предоставить детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей - Русанец П.И., Ивановой Н.И., Аникиной Н.А., Волобуевой Е.Б., Волобуевой Т.Б., Руденко М.М., Шихову Е.Ш., Томиловой А.М., Тельманову А.С., Федотовой Н.В., Вершининой М.И. жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям города Иркутска, отвечающие санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям площадью не менее 15 кв.м. в черте г. Иркутска во внеочередном порядке.

Во исполнение указанных решений суда администрацией были заключены договоры купли-продажи, по которым приобретено 11 жилых помещений в г. Иркутске для указанных детей на общую сумму 13 987 560 руб.

В связи с указанным, администрацией г. Иркутска и гражданами - Русанец П.И., Ивановой Н.И., Аникиной Н.А., Волобуевой Е.Б., Волобуевой Т.Б., Руденко М.М., Шиховой Е.Ш., Томиловой А.М., Тельмановым А.С., Федотовой Н.В., Вершининой М.И. заключены договоры социального найма N N 002086 от 16.01.2014, 002125 от 06.02.2014, 002088 от 17.01.2014, 002082 от 30.12.2013, 002081 от 30.12.2013, 002160 от 18.03.2014, 002091 от 04.02.2014, 002090 от 04.02.2014, 002159 от 14.03.2014, 002077 от 26.12.2013., в соответствии с которыми приобретенные квартиры в г. Иркутске были переданы гражданам во владение и пользование.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от 21.12.1996, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса РФ, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" социальная поддержка и социальное обслуживание детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено в ч. 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодатель отнес обязательства по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Администрация, полагая, что исполнив решения судов понесла расходы которые отнесены к расходной части бюджета субъекта Российской Федерации, и, посчитав указанные суммы своим убытком обратилась за их взысканием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Переданные в социальный наем квартиры, стоимость которых составляет 13 987 560 рублей, хотя являются собственностью муниципального образования, но в результате исполнения упомянутых решений суда общей юрисдикции квартиры выбыли из владения муниципального образования, в связи с чем его бюджету причинены расходы.

Предоставив жилое помещение указанным гражданам, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства.

Между тем, муниципальное образование, исполнив решения судов, отвлекла средства из бюджета муниципального образования на расходы, отнесенные к расходам бюджета субъекта Российской Федерации, в то время как муниципальному образованию за счет собственных средств также надлежит исполнять иные обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений, однако Министерство финансов Иркутской области встречную обязанность не выполнило, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировало.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны субъекта Российской Федерации в лице его финансового органа - Министерства финансов Иркутской области.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать гражданам в предоставлении жилого помещения, купленных за счет собственных средств.

Следовательно, для исполнения собственных обязательств, возложенных на нее законодательством о местном самоуправлении, Администрация будет вынуждена дополнительно изыскивать средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства незаконности акта повлекшего обязанность Администрации нести расходы, а также иных оснований присущих обычной гражданско-правовой ответственности государственных органов.

(Названный подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 499/13 по делу N А40-34236/12-132-124, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Таким образом, поскольку размер заявленных к взысканию убытков подтверждён материалами дела (копиями платежных поручений, договоров купли-продажи жилых помещений) и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

При этом суд первой инстанции, обоснованно сославшись на разъяснения, данными в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", исходил из того, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности в части исковых требований о взыскании 4 652 800 руб. (приобретение жилых помещений для Русанец П.И., Ивановой Н.И., Аникиной Н.А., Волобуевой Е.Б., Волобуевой Т.Б. по решениям Кировского районного суда от 26.05.2009, от 19.08.2009, от 26.02.2010, от 20.04.2010), суд апелляционной инстанции находит их ошибочными исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда Администрацией были исполнены указанные решения суда, обязывающие Администрацию предоставить квартиры гражданам, то есть с момента заключения договоров социального найма жилых помещений от 16.01.2014 N 002086, от 06.02.2014 N 002125, от 17.01.2014 N 002088, от 30.12.2013 N 002082, от 30.12.2013 N 002081 по указанным граждан.

Указанное обусловлено тем, что именно с указанного момента Администрацией исполнена обязанность, которая фактически должна была быть исполнена за счет средств бюджета Иркутской области. Без такого исполнения, у администрации не было доказательств несения названных расходов и права на компенсацию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" декабря 2014 года по делу N А19-11832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов