Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 11АП-983/15

г. Самара

16 марта 2015 г.

Дело N А55-1026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "АвтоРезерв" - представитель Шендерей Е.Э. по доверенности от 29.09.2014 г.;

от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - представитель Хлыстов С.А. по доверенности от 05.12.2014 г. N 34;

от трудового коллектива ООО "Мир-авто" - представитель Орешин П.Ю., действующий на основании протокола общего собрания N 1 от 05.06.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "АвтоРезерв" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АвтоРезерв" о включении требования в общей сумме 49 397 302 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-9105/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-авто" (ИНН 6382017580, ОГРН 1026303945766),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (далее по тексту - должник, ООО "Мир-авто") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев М.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21 июня 2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРезерв" (далее по тексту - ООО "АвтоРезерв") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 49 397 302 руб., в том числе: задолженность в размере 49 362 302 руб., расходы по третейскому сбору в сумме 35 000 руб.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "АвтоРезерв" направлено в арбитражный суд по почте 04 июля 2014 г.

Поскольку требование ООО "АвтоРезерв" о включении в реестр требований кредиторов подано в срок установленный для процедуры наблюдения, суд рассматривал заявленные требования в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 г. по делу N А55-9105/2014 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения заявления ООО "АвтоРезерв" о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А55-10474/2014 отказано.

В удовлетворении заявления ООО "АвтоРезерв" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мир-авто" в общей сумме 49 397 302 руб., в том числе: задолженность в размере 49 362 302 руб., расходы по третейскому сбору в сумме 35 000 руб. в третью очередь отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоРезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить заявленные требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. апелляционная жалоба ООО "АвтоРезерв" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 марта 2015 г. поступивший от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От представителя ООО "АвтоРезерв" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель трудового коллектива ООО "Мир-авто" разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснвоаний.

Председательствующий выясняет мнение сторон по апелляционной жалобе.

Представители ООО "АвтоРезерв" и трудового коллектива ООО "Мир-авто" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АвтоРезерв" о включении требования в общей сумме 49 397 302 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-9105/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основано на решении Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате г. Тольятти от 17 апреля 2014 года по делу N 06/2014, которым с ООО "Мир-авто" в пользу ООО "АвтоРезерв" взыскана сумма долга в размере 49 362 302 руб. и расходы по третейскому сбору в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении ООО "АвтоРезерв" в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 АПК РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2013 г. между ООО "Гелиос" (кредитор) и ООО "АвтоРезерв" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого кредитор уступает новому кредитору права требования кредитора к ООО "Мир-авто" (должник по настоящему делу) по договору поставки запасных частей для автомобилей в кредит N 109 от 20.02.2012 г.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора объем и сумма уступаемых требований по договору поставки на день подписания договора составляет 69 355 627 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%, что является общей стоимостью (суммой) поставленных кредитором должнику и неоплаченных должником запасных частей по договору поставки.

Данный договор уступки права требования со стороны ООО "Гелиос" подписан директором Валеевым Т.Р.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решением N 1 единственного участника ООО "Гелиос" от 24 сентября 2012 г. принято решение о ликвидации ООО "Гелиос" в связи с достижением целей, ради которых было создано Общество и о назначении ликвидатора общества - Валеева Т.Р.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии довода ООО "Гелиос" о том, что указание в договоре уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2013 г. должности ООО "Гелиос" - директор, осуществлено неправильно в связи с технической ошибкой.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2013 г. со стороны ООО "Гелиос" подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Положениями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливается порядок ликвидации общества, в соответствии с которым все действия (сделки) общества, начиная с момента добровольной ликвидации и до составления промежуточного ликвидационного баланса должны быть направлены на инвентаризацию имущества, принадлежащего обществу, выявлению кредиторов путем публикации соответствующих уведомлений, определение денежных средств которыми располагает ликвидируемое общество. После проведения указанных процедур составляется промежуточный ликвидационный баланс общества, который утверждается учредителями общества.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации общества уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса вносится в ЕГРЮЛ и отображается в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ после составления промежуточного ликвидационного баланса, ликвидатор сопоставляет размер заявленных требований кредиторов и наличие соответствующей суммы денежных средств на счетах общества. Если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гелиос" следует, что промежуточный ликвидационный баланс общества на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2013 года не составлялся.

С учетом данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инвентаризация имущества ООО "Гелиос" не проведена и не выявлены все требования кредиторов к ООО "Гелиос".

Из буквального содержания п. 3 ст. 62, п.п. 1-3 ст. 63 ГК РФ следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе. Кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2013 года подписан сторонами в нарушении ст. 63 ГК РФ.

Оплата по настоящему договору до настоящего времени не осуществлена. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30 июля 2014 г. к договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2013 г., в соответствии с которым пункт 2.3. раздела 2 "Оплата по договору" изложен в новой редакции, а именно предоставлена рассрочка оплаты по договору до 30.11.2015 г.

Отсутствие оплаты по договору до настоящего времени, с учетом того, что права требования были реализованы обществом, находящимся в стадии ликвидации, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нарушает ст. 63 ГК РФ, так как все действия, совершаемые ликвидационной комиссией, должны быть направлены на расчеты с кредиторами.

Представленные ООО "АвтоРезерв" в материалы дела бухгалтерские балансы на 30 сентября 2013 г. и на 31 марта 2014 г. не являются надлежащими, поскольку из представленных балансов невозможно установить размер кредиторской и дебиторской задолженности. Заявителем не представлены расшифровки к бухгалтерским балансам, не представлены отчеты о прибылях и убытках на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2013 г.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Исполнение такого решения третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "АвтоРезерв", выразившемся в искусственном создании задолженности, создании видимости частноправового спора, с отнесением его на рассмотрение третейского суда, что дают основания для вывода о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт того, что у ООО "Гелиос" на даты поставок имелось имущество, указанное в товарных накладных и счетах-фактурах (л.д. 58-181 т. 1, л.д. 1-119 т. 2), а также, что имущество указанное в данных товарных накладных было оприходовано ООО "Мир-авто" и в последующем реализовано либо использовано.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АвтоРезерв" о включении требования в общей сумме 49 397 302 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-9105/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АвтоРезерв" о включении требования в общей сумме 49 397 302 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-9105/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова