Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 11АП-2202/15

г. Самара

17 марта 2015 г.

Дело N А65-3898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от заявителя - представителей открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - Толкачева Д.В. (доверенность N 58 от 01.01.2015), Нигматуллина Р.М. (доверенность N 138 от 24.03.2014),

от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Сафиной О.А. (доверенность N АГ-02/24 от 12.01.2015),

от 1-го третьего лица - представитель Государственного бюджетного учреждения "Управление рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан" - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - эксперт Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафонов Юрий Вячеславович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу N А65-3898/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение "Управление рационального использования и качества топливно- энергетических ресурсов в Республике Татарстан",

2) эксперт Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафонов Юрий Вячеславович, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Татарстанский УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18 ноября 2013 года по делу N 05-34/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Управление рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан", эксперт Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафонов Юрий Вячеславович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 заявление удовлетворено (т.10, л.д. 84-94).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 10, л.д. 110-113).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просили решение суда от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России из Аппарата Президента Республики Татарстан (вх. 163 от 14.01.2013) и Кабинета Министров Республики Татарстан (вх. 130 от 14.01.2013) поступило обращение Государственного бюджетного учреждения "Управление рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан" по вопросу сложившейся ситуации с оптовыми и розничными ценами на автомобильное топливо в Республике Татарстан.

Государственным бюджетным учреждением "Управление рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан" (далее - Государственное бюджетное учреждение) проведен анализ цен сложившихся в Республике Татарстан и других регионах Приволжского Федерального округа, на основании чего сделан вывод о том, что произошёл рост цен на дизельное топливо в период с октября по декабрь 2012 года, однако по мнению Государственного бюджетного учреждения в Республике Татарстан, существует возможность для снижения розничных цен на дизельное топливо зимнее.

Для всестороннего и объективного рассмотрения поступившего обращения Татарстанское УФАС России направило запросы хозяйствующим субъектам, осуществляющим реализацию дизельного топлива зимнего с целью определения порядка формирования цен на дизельное топливо зимнее и причин повышения цен в период с октября по декабрь 2012 года.

Анализ информации и материалов, представленных хозяйствующими субъектами, осуществляющими реализацию дизельного топлива зимнего через заправочные станции, показал, что розничные цены на зимнее дизельное топливо формируются хозяйствующими субъектами исходя из уровня закупочных цен, логистики доставки нефтепродуктов до АЗС, величины остатков закупленных нефтепродуктов, а также уровня рентабельности.

Основным фактором повышения цен на зимнее дизельное топливо, реализуемое через автозаправочные станции, розничные продавцы нефтепродуктов указали повышение оптовых цен предприятий - поставщиков автомобильного топлива, в том числе ОАО "ТАИФ-НК".

Кроме того, данный факт повышения ОАО "ТАИФ-НК" оптовых цен на дизельное топливо зимнее в период с октября по декабрь 2012 года, также был установлен Татарстанским УФАС России в результате анализа информации ежедневного мониторинга оптовых цен на нефтепродукты (автомобильные бензины и дизельное топливо), проводимого по заданию ФАС России.

Факт повышения оптовых цен ОАО "ТАИФ-НК" в осенне-зимний период 2012 года на территории Республики Татарстан явился основанием для возбуждения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение N 05-34/2013 от 18.11.2013, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке дизельного топлива на территории Республики Татарстан посредством установления экономически необоснованных завышенных оптовых цен на дизельное топливо зимнее в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года (включительно).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал:

- неправомерность выводов антимонопольного органа о том, что заявитель занимает доминирующее положение на оптовом рынке дизельного топлива на территории Республики Татарстан с совокупной долей 66%;

- при определении границ товарного рынка неверно определены его продуктовые границы, поскольку на территории Республики Татарстан существует рынок "дизельного топлива летнего" и "дизельного топлива зимнего", данные товары не являются взаимозаменяемыми по условиям применения, технологии производства, качественным и эксплуатационным характеристикам, стоимости производства и другим характеристикам;

- антимонопольным органом допущены нарушения при определении географических границ товарного рынка, а именно:

- в нарушение установленного порядка антимонопольным органом не учтен такой обязательный элемент, как наличие (отсутствие) возможности приобретения покупателями Республики Татарстан оптовых партий дизельного топлива за пределами Республики Татарстан;

- антимонопольным органом в нарушение установленного порядка не учтено, что объем вывоза дизельного топлива за пределы территории Республики Татарстан на территорию других субъектов Российской Федерации, а также объем ввоза дизельного топлива на территорию Республики Татарстан из других субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа, составляет более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы;

- применение метода "тест гипотетического монополиста" позволяет получить достоверные, однозначные и в достаточной степени обоснованные результаты, не подтверждающие выводы антимонопольного органа, но опровергающие их и свидетельствующие о необходимости расширения географических границ соответствующего товарного рынка до размера границ Приволжского федерального округа;

-антимонопольным органом сделан неправильный вывод об экономической необоснованности оптовых цен на дизельное топливо, применяемых заявителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС от 25.05.2012 N 345, с целью установления доминирующего положения ОАО "ТАИФ-НК" на оптовом рынке дизельного топлива, отделом антимонопольного контроля Управления проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии "Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Анализ состояния конкурентной среды проводился за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. В ходе анализа состояния конкурентной среды географические границы оптового рынка дизельного топлива были определены как административные границы Республики Татарстан. По результатам анализа Управлением установлено, что доля, занимаемая ОАО "ТАИФ-НК" на оптовом рынке дизельного топлива на территории Республики Татарстан, составляет 66%, и сделан вывод о наличии у ОАО "ТАИФ-НК" доминирующего положения на вышеуказанном рынке.

По результатам анализа составлен Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на оптовом рынке дизельного топлива на территории Республики Татарстан. Заявителем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены возражения на аналитический отчет.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом за основу определения продуктовых границ взят оптовый рынок реализации дизельного топлива.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что дизельное топливо, реализуемое в качестве моторного топлива для дизельных двигателей, независимо от единых для всех потребителей и продавцов изменений условий потребления, представляет собой один товар.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что дизельное топливо, реализуемое в качестве моторного топлива для автомобильных дизельных двигателей, независимо от единых для всех потребителей и продавцов изменений условий потребления, представляет собой один товар (дизельное топливо (летнее, зимнее, арктическое).

При этом наличие различных характеристик дизельного топлива (летнее, зимнее, арктическое) не влияет никаким образом на вышеуказанный вывод антимонопольного органа, и не исключает возможности отнесения "дизтоплива" к одному отдельному товару.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган при определении продуктовых границ, исходил из следующего.

В соответствии с разделом III Порядка N 220 предварительное определение товара производится, в том числе на основе общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности. Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, которое определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа договоров на реализацию товара (пункт 3.2 Порядка N 220).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.

Продуктовые границы оптовых рынков определены антимонопольным органом, как дизельное топливо, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции дизельное топливо входит в отдельную группу "дизтопливо" (код ОКП 025130) и представляет собой отдельный товар дизельное топливо (летнее, зимнее, арктическое). Все перечисленные марки дизельного топлива имеют одно функциональное назначение - топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей, при переходе с марки на марку двигатели не требуют конструктивных изменений. Все указанные марки дизельного топлива имеют одинаковые требования к упаковке, маркировке, хранению, и транспортировке. Дифференциация марок и незначительные отличия в технических характеристиках обусловлены не различиями в применении потребителем в качестве моторного топлива, а климатическими условиями потребления (температурой окружающей среды, сезонностью) едиными для всех потребителей. Состав продавцов при этом также остается неизменным.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, дизельное топливо - жидкое топливо для использования в двигателях с воспламенением от сжатия.

ГОСТы по дизельному топливу определяют область применения дизельного топлива как моторное топливо для дизельных и газотурбинных двигателей (ГОСТ 305-82: "Настоящий стандарт распространяется на топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей...").

В зависимости от условий применения дизельного топлива ГОСТ 305-82 устанавливает три марки дизельного топлива: Л (летнее) - рекомендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха 0° С и выше; З (зимнее) - рекомендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха минус 20° С и выше (t застывания топлива не выше минус 35° С) и минус 30° С и выше (t застывания топлива не выше минус 45°С); А (арктическое) - рекомендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха минус 50° С и выше.

Географические границы рынка определены антимонопольным органом как административные границы Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В соответствии с данными представленными органами статистики, а также данными представленными основными оптовыми покупателями нефтепродуктов, Порядком N 220, определяя географические границы антимонопольный орган исходил из того, что основной объем дизельного топлива (без учета эксперта), реализуемый местными производителями, поставляется на территорию Республики Татарстан, кроме того, основной объем дизельного топлива, приобретаемый крупными покупателями Республики, закупается на территории Республики Татарстан у местных производителей.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о наличии у ОАО "ТАИФ-НК" доминирующего положения на оптовом рынке дизельного топлива на территории Республики Татарстан.

Также антимонопольный орган в своем решении указал на экономическую необоснованность оптовых цен на дизельное топливо зимнее (октябрь 2012 года - декабрь 2012 года), применяемых заявителем.

На основании ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с п. 4.1 Порядка от 28.04.2010 N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2 Порядка от 28.04.2010 N 220).

Согласно пункту 4.5 Порядка от 28.04.2010 N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Содержание метода "тест гипотетического монополиста", раскрытое в пункте 4.6 Порядка от 28.04.2010 N 220, включает в себя выяснение мнения приобретателей товара о географических границах товарного рынка.

Определение географических границ должно производиться антимонопольным органом в несколько этапов, одним или сразу несколькими методами, при этом применение конкретного метода или их совокупности также должно быть обосновано и соответствовать целям исследования.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке (пункты 5.1, 5.2 Порядка от 28.04.2010 N 220).

Из пункта 6.1 Порядка от 28.04.2010 N 220 следует, что расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.

На основании пункта 6.3 Порядка от 28.04.2010 N 220 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

С учётом вышеизложенных норм, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической и технической возможности приобретения товара на определенной территории и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Из аналитического отчета следует, что географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом с использованием методов установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке.

Тест гипотетического монополиста не использовался, поскольку проводился ретроспективный анализ рынка.

Согласно аналитическому отчету географические границы товарного рынка определены как Республика Татарстан.

При определении географических границ рынка антимонопольным органом использованы данные представленные органами статистики, а также основными оптовыми покупателями дизельного топлива, расположенными на территории Республики Татарстан.

Между тем, из опросов, проведенных заявителем у покупателей с целью определения географических границ товарного рынка поставок дизеля, исследовались ответы предприятий, находящихся на территории Республики Татарстан. Анализ этих ответов свидетельствует о том, что географические границы рынка поставки дизеля выходят за пределы Республики Татарстан (т.1, л.д. 138-151, т. 2). Частичный опрос оптовых покупателей также был произведен и антимонопольным органом, который показал аналогичный результат. При этом вопрос, который поставлен перед респондентами был изложен в точном соответствии с п.4.6 Порядка.

В данном случае, антимонопольным органом географическая граница рассматриваемого товарного рынка фактически была определена только по местонахождению покупателей. Однако из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан при рассмотрении дела располагало сведениями как о наличии других крупных поставщиков нефтепродуктов, расположенных за пределами Республики Татарстан, так и о стоимости предлагаемой ими продукции.

При этом антимонопольный орган не опроверг довод заявителя о том, что в рассматриваемый период он осуществлял поставки дизельного топлива хозяйствующим субъектам, зарегистрированным и осуществлявшим свою деятельность за пределами Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, антимонопольным органом не были направлены запросы не только иным оптовым покупателям, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Татарстан, в том числе владельцам АГЗС на территории Республики Татарстан, но и не направлены запросы иным покупателям дизельного топлива, расположенным за пределами Республики Татарстан, что свидетельствует о неполноте исследования вопроса о географических границах товарного рынка.

В этой связи судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными соответствующие доводы заявителя, касающихся более широких границ рынка, поскольку антимонопольным органом при определении географических границ товарного рынка не исследованы надлежащим образом обстоятельства, исключающие возможность получения исследуемых услуг (приобретения товара) за пределами территории Республики Татарстан.

Не согласившись с вышеуказанными выводами антимонопольного органа, заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса определения географических границ товарного рынка и об экономической обоснованности цен.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя, определением суда от 08.05.2014 производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было назначено в Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ, г. Москва, ее проведение поручено эксперту Сафонову Юрию Вячеславовичу, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

1."Каковы географические границы оптового рынка дизельного топлива зимнего и дизельного топлива летнего, реализованного ОАО "ТАИФ-НК", в период с начала января 2012 года по декабрь 2012 года (включительно), определяемые в соответствии с требованиями раздела IV Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220?"

2."Какова доля ОАО "ТАИФ-НК" на оптовом рынке, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1?"

3."Соответствуют ли методы определения географических границ товарного рынка, использованные УФАС по РТ в рамках дела N 05-34/2013, требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220?"

4."Позволяют ли методы определения географических границ товарного рынка, использованные УФАС по РТ в рамках дела N 05-34/2013, а равно полученные на их основе данные, правильно определить географические границы товарного рынка дизельного топлива зимнего и дизельного топлива летнего, реализованного ОАО "ТАИФ-НК", в период с начала января 2012 года по декабрь 2012 года (включительно)?"

5. "Являлись ли установленные ОАО "ТАИФ-НК" в период с начала октября 2012 года по декабрь 2012 года (включительно) оптовые цены на дизельное топливо зимнее экономически не обоснованными (завышенными)?"

Согласно представленному Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ, г. Москва, заключению эксперта N 026-21-00129/1 от 14.08.2014 эксперт определил, что географические границы оптового рынка дизельного топлива зимнего и дизельного топлива летнего, реализованного ОАО "ТАИФ-НК", в период с начала января 2012 года по декабрь 2012 года (включительно), определяемые в соответствии с требованиями раздела 4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 включает следующие территории: Кировская область, Марийская республика, Пензенская область, Пермский край, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Республика Чувашия, Самарская область, Саратовская область, Удмуртская Республика, Ульяновская область.

Согласно заключению эксперта доля ОАО "ТАИФ-НК" на оптовом рынке, географические границы которого определены в соответствии с вышеуказанным вопросом (вопросом 1) соответственно составляет для дизельного топлива летнего - 14,25, для дизельного топлива зимнего -12,5%.

На вопрос, касающийся методов определения географических границ товарного рынка, эксперт указал, что методы определения географически границ товарного рынка, использованные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в рамках дела N 05-34/2013, не соответствуют требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Эксперт в своем заключении установил, что методы определения географических границ товарного рынка, использованные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в рамках дела N 05-34/2013, а равно полученные на их основе данные, не позволяют достаточно правильно определить географические границы товарного рынка дизельного топлива зимнего и дизельного топлива летнего, реализованного ОАО "ТАИФ-НК", в период с начала января 2012 года по декабрь 2012 года (включительно).

В соответствии с заключением эксперта, установленные ОАО "ТАИФ-НК" в период с начала октября 2012 года по декабрь 2012 года (включительно) оптовые цены на дизельное топливо зимнее экономически обоснованны и не являлись завышенными.

Антимонопольным органом были представлены письменные пояснения по заключению эксперта N 026-21-00129/1 от 14.08.2014, в которых Татарстанское УФАС России указало, что проведенные экспертом АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафоновым Ю.В. исследования и сделанные на основании них выводы не соответствуют приказу ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", и следовательно, не могут быть использованы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из заключением экспертизы N 026-21-00129/1 от 14.08.2014 усматривается что расчет доли проводился экспертом на основе имеющейся в наличии информации об объемах производства в определенных географических границах с разделением на оптовый рынок дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего без учета объемов ввоза и вывоза на территорию, так как необходимая информация отсутствовала в открытых источниках.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью истребования от территориальных органов Федеральной службы государственной статистики дополнительной информации для проведения экспертизы, судом первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, судебными запросами от 15 октября 2014 года суд истребовал от Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики предоставление статистической информации об объемах производства, ввоза и вывоза дизельного топлива.

Определением от 24.11.2014 суд повторно истребовал у вышеуказанных Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики формы статистической отчетности необходимую информацию.

Однако Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, по Пермскому краю, по Республике Башкортостан, по Республике Марий Эл запрашиваемая судом информация не была представлена с указанием на невозможность предоставления первичной статистической информации, как информации ограниченного доступа со ссылкой на Федеральный закон от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных судом на вышеуказанные Территориальные органы Федеральной службы государственной статистики обязанностей, суд определением наложил судебный штраф за непредставление истребуемых судом доказательств.

В судебном заседании экспертом АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафоновым Ю.В. были даны пояснения относительно непредставления Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, по Пермскому краю, по Республике Башкортостан, по Республике Марий Эл запрашиваемой судом информации. Поскольку отказ от предоставления указанной информации Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики вело к затягиванию судебного процесса, в судебном заседании эксперт АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафонов Ю.В. указал, что в ходе проведения экспертизы, сформировал показатели за исключением показателей данных Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики. Учитывая данные пояснения эксперта, в целях исключения дальнейшего затягивания судебного разбирательства, судом первой инстанции было определено прекратить дальнейшее истребования информации у органов статистики.

Во исполнение определения суда экспертом было подготовлено 09.12.2014 дополнительное заключение N 026-21-00191, касающееся вопроса определения доли ОАО "ТАИФ-НК" на оптовом рынке, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1 ( поставленном перед экспертом в предыдущей экспертизе).

В результате дополнительно проведенных исследований эксперт установил диапазон доли ОАО "ТАИФ-НК" на оптовом рынке, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1, что составило для дизельного топлива летнего от 11,96% до 18,62%, для дизельного топлива зимнего от 10,625 до 15,56%.

Суд первой инстанции, на основании заключения вышеуказанной экспертизы и дополнительного отчета, пришел к обоснованному выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам, в том числе правильности определения географических границ товарного рынка.

Приведенные выводы эксперта не были в ходе судебного рассмотрения дела кардинально опровергнуты антимонопольным органом, а иная интерпретация этих выводов сама по себе не может свидетельствовать о достоверности точки зрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не проверил, и не опроверг позицию заявителя о неверном определении географических границ товарного рынка, не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие возможность приобретения покупателями товара за пределами Республики Татарстан, наличие существующих хозяйственных связей, при этом не учтен фактор единства системы магистрального нефтепроводного транспорта, железнодорожного транспорта и возможности перемещения товара к потребителю.

Таким образом, при подготовке аналитического отчета Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не доказало, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения поставщиков нефтепродуктов, расположенных за пределами административных границ Республики Татарстан, к иным товарным рынкам, нежели рассматриваемый.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что рассматриваемый товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок), что обосновывается в каждом конкретном случае спецификой реализуемого товара на рассматриваемом товарном рынке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аналитический отчет подготовлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с нарушением пунктов 4.4, 4.5, 4.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции и не свидетельствует о полном, объективном анализе Управлением оптового рынка нефтепродуктов на территории Республики Татарстан, а более того, по ключевым вопросам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом такое сужение географических границ свидетельствует о том, что количество выявленных антимонопольным органом хозяйствующих субъектов не может являться достоверным и не соответствует фактическому перечню хозяйствующих субъектов на спорном товарном рынке.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст.65, 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал правильность определения географических границ рынка пределами Республики Татарстан, то соответственно, и доминирование Общества на определенном товарном рынке. В силу чего, недоказанность доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке исключает возможность квалификации действий Общества, как нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, доводы административного органа об установлении заявителем экономически необоснованных оптовых цен на дизельное топливо в спорный период правоотношений, следует признать безосновательными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследование антимонопольным органом доказательств не в полном объеме (при наличии у него полномочий по истребованию у хозяйствующих субъектов документов и информации) не может быть восполнено судом исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Вынесение ненормативного акта содержащего непреодолимое внутреннее противоречие не соответствует общему правовому принципу правовой определенности, которому должны отвечать акты всех государственных органов, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафонову Юрию Вячеславовичу.

Ориентировочная стоимость экспертизы была определена в сумме 950 000 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы были перечислены заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 950 000 рублей, то есть в сумме (ориентировочной), которая была установлена экспертным учреждением до начала проведения экспертизы.

Определением суда от 22.08.2014 денежные средства в размере 950 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 6705 от 06.05.2014, подлежащие выплате за проведенную экспертизу, по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан согласно определения от 08.05.2014 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ, г. Москва, по реквизитам, указанным в счете N 1421/0211 от 18 августа 2014 года.

После проведенной экспертизы, экспертом был предъявлен счет на оплату N 1421/0211 от 18 августа 2014 на сумму 1040 000 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 года по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается выполнение экспертом своих обязанностей в оставшейся части вышеуказанной денежной суммы (90 000 рублей,), то есть реальное несение экспертом Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафоновым Ю.В. расходов по проведению экспертизы в указанной сумме, назначенной определением суда, экспертиза проведена и заключение представлено в суд.

Таким образом, учитывая, что требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 950 000 руб. правомерно подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", а расходы по экспертизе в оставшейся части денежной суммы в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ, г. Москва.

В рамках рассмотрения настоящего дела экспертом было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, а именно, транспортных расходов в размере 41 812,30 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы за наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В подтверждение понесенных транспортных расходов на проведение судебной экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ в материалы дела представлены: счет N 1421/0239 от 07.10.2014, копии электронных билетов и посадочных талонов на имя эксперта Сафонова Ю.В.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертом АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафоновым Ю.В. понесены и документально подтверждены транспортные расходы в размере 41 812 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, то транспортные расходы понесенные экспертом АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафоновым Ю.В. в рамках настоящего дела в размере 41 812 руб. 30 коп. также подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу N А65-3898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин