Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-14489/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А65-3898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Черновой В.В., доверенность от 18.03.2015 года,

от открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - представителей Нигматуллина Р.М., доверенность от 24.03.2014 года N 138, Кремневой А.П., доверенность от 19.10.2015 года N 303,

от Государственного бюджетного учреждения "Управление рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от эксперта Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафонова Юрия Вячеславовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 года по делу N А65-3898/2014 об отказе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу N А65-3898/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение "Управление рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан",

эксперта Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафонова Юрия Вячеславовича,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 18 ноября 2013 года по делу N 05-34/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение "Управление рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан", эксперта Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ Сафонова Юрия Вячеславовича, о признании незаконным решения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-3898/2014 заявление удовлетворено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 24 декабря 2014 года по делу N А65-3898/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 г. NA65-3898/2014, в соответствии с которым решение Татарстанского УФАС России о нарушении ОАО "ТАИФ-НК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было отменено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "ТАИФ-НК" и отменяя решение УФАС по РТ от 18.11.2013 г. по делу N 05-34/2013, суд при рассмотрении дела N А65-3898/2014 пришел к выводу о том, что антимонопольным органом, вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ, не доказано доминирование ОАО "ТАИФ-НК" на определенном товарном рынке, в связи с неверным определением географических границ рынка - пределами Республики Татарстан.

Данный вывод суда основан на заключении экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью разрешения вопроса определения географических границ товарного рынка и об экономической обоснованности цен.

Экспертиза проводилась Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" ТПП РФ, г.Москва, экспертом Сафоновым Юрием Вячеславовичем.

Антимонопольный орган, указав, что на момент назначения экспертизы, а также во время рассмотрения данного дела УФАС по РТ не было известно, что ОАО "ТАИФ-НК", в группу лиц которых входит ОАО "ТАИФ-НК", является членом Торгово-промышленной палаты РТ и Торгово-промышленной палаты РФ, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 24 декабря 2014 года по делу N А65-3898/2014.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта принявшим его судом.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что приведенные заявителем обстоятельства названным критериям не отвечают, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований антимонопольный орган указал, что вхождение ОАО "ТАИФ" в состав Торгово-промышленной палаты Российской Федерации могло оказать существенное влияние на выводы, сделанные независимым экспертом Сафоновым Ю.В. в ходе рассмотрения судебного дела N А65-3898/2014, так как он является сотрудником АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Заявитель считает, что данные сведения следует признать вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указал суд, эксперт Сафонов Ю.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного (неверного) заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Экспертное заключение выполнено в соответствии с определенной методикой для подготовки данного рода документов, экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

Заключение имеет утвердительный характер, что не позволяет считать его доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование вывода эксперта, судом не установлено, отчет Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ, правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

УФАС, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представило доказательства, и не пояснило каким образом членство коммерческой организации ОАО "ТАИФ" в ТПП РФ могло оказать существенное влияние на независимого эксперта Сафонова Ю.В., привлеченного Арбитражным судом Республики Татарстан для проведения судебной экспертизы по данному делу.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, информацию о членстве организаций в ТПП РФ можно получить посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования - сети "Интернет", на официальном сайте ТПП РФ (http://tpprf.ru).

Поскольку указанная информация является открытой и доступной, данное обстоятельство должно было быть известно заявителю и не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, как верно указано судом, существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, не имеется.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оно не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 года по делу N А65-3898/2014 об отказе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу N А65-3898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин