Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-1785/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-117462/14-12-746

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУПП" закрытого акционерного общества Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25"ноября2014г. по делу N А40-117462/14-12-746

по иску закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУПП" (ОГРН 1027739357194, 123007, Москва, Хорошевское ш., 38, к.1 ) к закрытому акционерному обществу "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, 115516, Москва, ул.Луганская, д. 10, эт.2,к.9 ) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Максант" (ОГРН 1097746822843,123592, Москва, ул.Кулакова, 20,стр.1А) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 N RET/525-13 в размере 64.139.211,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" к ответчику: ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца Ширинкин М.В.(по доверенности от 06.10.14 )

от ответчика "ТД "ЦентрОбувь"-Голенев В.В.(по доверенности от 18.08.14)

третьего лица не явился - извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) задолженности в размере 64 139 211 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 938 рублей 33 копеек.

Определением суда принят встречный иск ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" к ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2013 заключенного между ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО"МАКСАНТ".

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" в обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения имело место неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил в указанной части решение суда изменить, встречный иск удовлетворить, признав недействительным договор поручительства N б/н от 30.12.2013. По мнению ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства преддоговорной переписки сторон и не применил положения об обычае (ст.5 ГК РФ); суд не применил положения о представительстве, явствовавшем из обстановки, не применил подлежащие применению нормы ст.174 ГК РФ. Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на своих доводах и возражениях. Заявленное ходатайство ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" о вызове в суд свидетелей судом апелляционной инстанции протокольным определением суда отклонено в связи с его необоснованностью, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" и третьим лицом ООО "МАКСАНТ" был заключен договор от 30.12.2013 N RET/525-13, согласно которого истец предоставляет третьему лицу неисключительные права пользования программным обеспечением SAP, а также оказывает услуги по сопровождению программного обеспечения.

Мотивируя свои требования истец ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" указал, что истец предоставил ответчику неисключительные права пользования программным обеспечением SAP надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актом предоставления прав пользования N 1, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. По состоянию на 10 июля 2014 года общая сумма задолженности ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" перед истцом составила 64 139 211,34 руб. Одновременно с заключением указанного договора истец заключил с ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" договор поручительства от 30.12.2013 г., согласно которому ответчик ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обязался отвечать перед истцом за исполнение должником его обязательств по договору, являющимся предметом спора. Согласно Приложению N 2 к договору и п.1.1. договора поручительства оплата по договору в полном объеме должна быть исполнена не позднее 30.06.2014 г. Претензия истца об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск основан на ст.174 ГК РФ и мотивирован тем, что договор поручительства подписан генеральным директором ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" без обязательного предварительного одобрения Советом директоров ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", что влечет недействительность договора, как сделки совершенной генеральным директором, вышедшим за пределы своих полномочий, которые вполне определенно ограничены Уставом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь".

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых требований находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор от 30.12.2013 N RET/525-13, согласно которого истец предоставляет третьему лицу неисключительные права пользования программным обеспечением SAP, а также оказывает услуги по сопровождению программного обеспечения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N RET/525-13 судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. договора третье лицо приобретает права пользования программными продуктами SAP, описанными в Приложении N 1 к договору. Права пользования переходят к третьему лицу с подписанием соответствующего акта (Приложение N 4), если иное прямо не указано в самом акте. Из п. 6.1 договора следует, что программное обеспечение предоставляется в пользование по электронным каналам связи посредством предоставления возможности для выгрузки программного обеспечения из Интернет. Согласно Приложению N 4 к договору истцом и третьим лицом подписан Акт N 1 предоставления прав пользования. Между тем представленный Акт N 1 предоставления прав пользования не указывает на фактическое исполнение обязательств по передаче программного обеспечения по электронным каналам. Иных доказательств в подтверждение факта передачи программного обеспечения по электронным каналам в материалы дела истцом не предоставлено. Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изучив содержание договора поручительства N б/н от 30.12.2013, представленные документы, в том числе представленную электронную переписку, на которые в обоснование заявленных требований ссылается ответчик, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных документов невозможно определить в отношении какого договора велись переговоры. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательства того, что в переписке участвовал сотрудник общества.

Согласно ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28) указано, что сделка по указанным в ст. 174 ГК РФ основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт осведомленности ответчика об ограничении полномочий генерального директора на заключение договора поручительства не доказан истцом.

Ссылка на устав в договоре сама по себе не может служить достоверным и однозначным доказательством того, что ответчика ознакомили с Уставом истца и предупредили о существующих ограничениях полномочий генерального директора.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, как и убыточности сделок или иных неблагоприятных последствий для общества, связанных с указанной сделкой, истцом не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25"ноября2014г. по делу N А40-117462/14-12-746 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко