Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 08АП-914/15

город Омск

19 марта 2015 г.

Дело N А75-3480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-914/2015) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-3480/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1028600592030, ИНН 8602083538, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 44, копр. 1) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648, место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, Проспект Карла Маркса, 3), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827, место нахождения: 644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, 11), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании отсутствующим права оперативного управления на здание и о признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Сергеевой О.А. по доверенности N 102-Д от 05.03.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - истец, ООО "ПТФ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, податель жалобы), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м., этажность - 2, подз. этажность - нет, инв. N 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000, переданного ответчику 1, а также о признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-01/09-30/2002-205 от 24.04.2002 о регистрации права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м., этажность -2, подз. этажность - нет, инв. N 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000 за Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей".

Иск мотивирован предположением истца того, что при государственной регистрации права оперативного управления, титульный собственник объекта недвижимости Российская Федерация, утратило право собственности, поскольку с 1991 года зданием кузнецы пользовалось и владело ООО "ПТФ "Возрождение", у которого в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право собственности на здание.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным постановлением от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3480/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года по делу N А75-3480/2013 в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3480/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.12.2014, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указывает на то, что дополнительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами по делу N А75-3480/2013 установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: закрепление за истцом на праве оперативного управления и предоставление ему в оперативное управление двухэтажной части здания кузницы, являющегося недвижимостью в соответствии с законодательством и данными кадастрового и инвентарного учета (а не всего здания кузницы, состоящего из двухэтажной и одноэтажной частей); государственная регистрация права оперативного управления на часть недвижимости (часть здания кузницы), то есть на имущество, не являющееся недвижимостью. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В заседании суда апелляционной инстанции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПТФ "Возрождение", Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При повторной оценке доводов Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", положенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра решения от 24.07.2013 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве обстоятельств, которые не были известны и не могли быть ему известны ответчик указал: закрепление за учреждением на праве оперативного управления двухэтажной части кузницы; государственная регистрация права оперативного управления на часть кузницы.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату вынесения судом решения по делу N А75-3480/2013 Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" знало о фактическом использовании здания, о его фактических характеристиках, о характеристиках отраженных в техническом паспорте.

Данное обстоятельство также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-7167/2011, вынесенного по иску Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ответчик) о признании самовольной постройкой здания кузницы, общей площадью 281,4 кв.м., этажность - 2, подз. этажность - нет, инв. N 6229, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер 86:09:10:00292:01А/04:0000.

В обозначенном судебном акте установлено, что согласно пояснениям истца (Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей") здание кузницы общей площадью 281,4 кв. м. до настоящего времени находится в фактическом пользовании и владении ООО "ПТФ "Возрождение", будучи расположенным на принадлежащем ему земельном участке. ООО "ПТФ "Возрождение" добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом. ООО "ПТФ "Возрождение" произвело дальнейшую реконструкцию этого недвижимого имущества и постановку его на технический и кадастровый учет в качестве здания АБК с пристроем общей площадью 307,1 кв. м. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2009 года по делу N А75-6851/2009 здание АБК с пристроем общей площадью 307,1 кв. м. признано самовольной постройкой. По этой причине отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПТФ "Возрождение" о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о фактических характеристиках спорного здания стало известно еще в 2011 году, а не в октябре 2014 года вопреки доводам подателя жалобы.

Соответственно, подателю жалобы также по состоянию на 2011 год было достоверно известно, что на праве оперативного управления за ним закреплено здание кузницы площадью 281.4 кв.м., что не соответствует фактической площади реконструированного здания.

Таким образом, обозначенное подателем жалобы обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка же подателя жалобы на недействительность права оперативного управления и т.п., по сути, представляет собой дополнительное обоснование подателем жалобы своей позиции по данному делу с учетом приведенного обстоятельства, что также не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом изложенного заявление Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 19.12.2014, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда. Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года по делу N А75-3480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова