Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 11АП-2034/15 (ключевые темы: допрос - рабочее место - тендерный комитет - договор подряда - общий журнал работ)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 11АП-2034/15

г. Самара

18 марта 2015 г.

Дело N А55-20330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" - Трещева Ю.В., доверенность от 04.08.2014 г. N 35/276, Здоровенко А.О., доверенность от 10.03.2015 г. N 35/076;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Иванова Т.В., доверенность от 02.10.2014 г. N 02-14/05776, Пильщикова Н.Е., доверенность от 05.03.2015 г. N 02-14/01811, Обухова Л.Ю., доверенность от 10.11.2014 г. N 02-16/06955;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу N А55-20330/2014 (судья Мешкова О.В.),

заявление открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 28.03.2014 года N 28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 28.03.2014 года N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.03.2014 года N 28 о привлечении открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9975035 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 459 229 руб., пени в сумме 409 064 руб., штрафных санкций в сумме 4 788 863 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ, ОАО "Самаранефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу А55-20330/2014 о частичном удовлетворении требования ОАО "Самаранефтепродукт" о признании недействительным решения МИФНС по КШ7 по Самарской области от 28.03.2014 г. N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 975 035 руб. и вынести решение об удовлетворении требований ОАО "Самаранефтепродукт" и признать недействительным решение МИФНС по КНП по Самарской области от 28.03.2014 г. N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг не установлена, также не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и факт совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По мнению подателя жалобы, решение первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: решение является противоречивым в части удовлетворения требований заявителя (по доначислению налога на прибыль) и отказа в удовлетворении требований заявителя (по доначислению налога на добавленную стоимость).

Податель жалобы также считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: налоговым органом представлены в составе материалов налоговой проверки доказательства, которые основаны исключительно на субъективном мнении свидетелей: протоколы допросов граждан.

В судебном заседании представители ОАО "Самаранефтепродукт" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения МИФНС по КНП по Самарской области N 253 от 27.09.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (далее - "ОАО "Самаранефтепродукт", "Общество", "Налогоплательщик") по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По итогам проведения проверки Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - "Инспекция", "МИФНС по КНП") был составлен Акт N 08-14/108дсп от 20.11.2013 г. (далее - "Акт") (получен 28.11.2014 г.).

ОАО "Самаранефтепродукт" в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в установленный срок были представлены возражения на Акт за исх. N 35/857 от 25.12.2013 г. (представлены в МИФНС по КНП 25.12.2013 г.).

По итогам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено обжалуемое Решение N 28 от 28.03.2014 г. о привлечении ОАО "Самаранефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: налоги в сумме 39 434 264 руб., в т.ч.:

- налог на прибыль в ФБ в размере 1 287 100 руб.;

- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 8 687 935 руб.;

- НДС в размере 29 459 229 руб.;

- пени по НДС в сумме 409 064 руб.;

- штрафные санкции в сумме 4 788 863 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. Всего по решению доначислено 44632191 руб. Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ОАО "Самаранефтепродукт", не согласившись с вынесенным Решением, подало в Управление ФНС России по Самарской области (через МИФНС по КНП) апелляционную жалобу N 35/398 от 28.04.2014 г.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Самарской области вынесло Решение N 03-15/12749 от 26.05.2014 г., которым оставило без изменения обжалуемое решение, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое решение инспекции и решение УФНС по Самарской области N 03-15/12749 Общество обжаловало в Федеральную налоговую службу России (исх. N 35/501 от 09.06.2014 г.).

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФНС России вынесено Решение N СА-4-9/13646 от 15.07.2014 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением установленного срока.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных Обществом договоров подряда, ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "Комплексная строительная компания" (ООО "КСК") привлекались для выполнения подрядных работ по строительству/ реконструкции АЗС и АЗК собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ОАО "Самаранефтепродукт".

ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "КСК" были обязаны согласовывать с "Заказчиком" все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах ОАО "Самаранефтепродукт", и договорами предусмотрена возможность одностороннего отказа ОАО "Самаранефтепродукт" от исполнения договора за неоднократное привлечение субподрядных организаций без его согласия.

Сотрудник отдела экономической безопасности ОАО "Самаранефтепродукт" Засташкин А.В. (протокол допроса от 29.05.2013 N 1915) и начальник отдела капитального строительства ОАО "Самаранефтепродукт" Бычкова И.В. (протокол допроса от 28.03.2013 N 1937) подтвердили обязательность согласования субподрядных организаций.

Судом учтено, что условиями договоров подряда предусмотрены приложения к договорам, в которых должна отражаться информация о субподрядных организациях, привлекаемых к работам на объектах ОАО "Самаранефтепродукт".

На ОАО "Самаранефтепродукт", как на заказчика по договорам строительного подряда законом (ч. 2, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ) возложено осуществление строительного контроля.

У ОАО "Самаранефтепродукт" в силу п. 1 ст. 748 ГК РФ имелось право осуществления контроля и надзора за ходом и качеством, сроками выполняемых работ, поэтому при надлежащей реализации своих прав оно не могло не знать о привлечении подрядчиками субподрядных организаций без его согласия.

Договорами подряда также установлено, что обязательным условием проведения подрядных работ будет соблюдение подрядчиком ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Трудового Кодекса РФ, ФЗ " Об охране окружающей среды", ФЗ "О пожарной безопасности и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (далее Требования).

В соответствии с Требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, соблюдение которых является существенными условиями всех договоров подряда:

- подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о привлечении субподрядчиков (п. 3.1.4);

- подрядчик обязан соблюдать ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Трудового Кодекса РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды". ФЗ "О пожарной безопасности и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (п. 3.1.10);

- работы начинаются в соответствии с мероприятиями, указанными в акте-допуске только при условии готовности объекта к производству работ, о чем представитель подрядчика должен убедиться в присутствии представителя заказчика (п. 3.1.15);

- представителю подрядчика запрещено провозить на объекты Заказчика посторонних лиц, самовольно изменять условия, последовательность и объем работ, пользоваться технологическим оборудованием и грузоподъемными механизмами Заказчика без его согласия (п. 3.1.19):

- заказчик обязан проводить инструктаж по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности с последующей записью в Журнале инструктажа на рабочем месте для подрядных организаций и выдачей пропуска (п. 4.1.2);

- подрядчик обязан направлять на объекты Заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все допуски к их производству, а также предоставить документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующего вида работ (п. 4.1.3);

- подрядчик обязан обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности Подрядчика), Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 51 от 18.12.1998 (п. 4.1.2);

- на территории Заказчика выхлопные трубы передвижных агрегатов и другой техники должны быть оснащены сертифицированными искрогасителями (п. 4.3.4);

- заказчик имеет право в любое время (в том числе во время проезда в вахтовом транспорте) проверять исполнение обязанностей, предусмотренных п. 5 Требований (проверка на алкоголь и наркотики; п. 4.5.4).

Определить выполнение работ по договорам строительного подряда тем или иным лицом возможно лишь по следующим документам:

- журналу инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности, т.к. без проведения инструктажа работники не получат пропуск для производства работ (п. 4.1.2 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании), являющихся приложениями ко всем договорам подряда. Производство работ согласно договорам подряда должно было осуществляться на взрыво-пожароопасных объектах с соблюдением ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263) и локального акта: Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труба и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и общему журналу работ (Типовая межотраслевая форма N КС-6, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а). Форма КС -6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Данный журнал содержит: список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта, приводятся краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ), вносится замечание работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено требование от 05.08.2013 N 10731 о предоставлении копий журналов регистрации инструктажей на рабочем месте.

Из представленных налогоплательщиком копий журналов регистрации инструктажей на рабочем месте АЗК N 42, 82, 93, 94. 110, 124 следует:

Договор N СНП-10-0143/Д на проведение ремонтных работ на АЗК N 42 заключен 19.02.2010, запись в Журнале инструктажа на рабочем месте АЗК N 42 о проведении инструктажа на рабочем месте совершена 28.01.2010 года; согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрат и Актам N 1 и N 2 о приемке выполненных работ работы приняты 24.02.2010.

Инструктаж на рабочем месте АЗК N 42 был проведен БедаревуА.В., Скороходу Ю.П. и Скороходу А.П. и, соответственно, этими лицами получены пропуска для производства работ на объекте АЗС N 42.

Скороход Юрий Петрович (протокол допроса от 07.02.2014 N 2211) пояснил, что в 2010 году он и брат познакомился с Александром, он предложил подработать на АЗС (подсолнух) от ООО "Б.И.Г.-С", крыли крышу на АЗС, находящихся в Тольятти, на ул. Буянова и на Хлебной площади в Самаре, заключался ли с ним трудовой договор не помнит, расписывался в каких то бумагах, деньги за работу отдавали на объектах, расписывался ли за них не помнит, директор ООО "Б.И.Г.-С" Гиршин не знаком, приезжал мужчина по имени Илья представился директором или заместителем директора, где находится офис ООО "Б.И.Г.-С" не знает, других работ, кроме кровельных, они с братом не выполняли, работали только вдвоем с братом.

Договор N СН11-11-0677/Д с ООО "КСК" на проведение капитального ремонта АЗК N 82 заключен 28.07.2011, сроки выполнения работ по договору с 01.08.2011 по 31.12.12.2011.

Инструктаж на рабочем месте проходили 26.10.2011 Бабух Д.Т.. Лисицын А.В., Жиров Д.В., Бобокин Н.Н.

Доходов от ООО "КСК" и его субподрядчиков лица, проходившие инструктаж, не получали. Лиц с фамилией Лисицын, Жиров очень много и их идентифицировать не удалось. Сведения о лице с фамилией Бобокин и инициалами Н.Н. в базе данные ФНС России отсутствуют. Бабух Денис Теодозиевич 1981 г.р. является братом Бабуха А.Т. - сотрудника ООО "КСК".

Договор N СНП-11-0527/Д с ООО "КСК" на ремонт АЗК N 93 заключен 23.05.2011, сроки выполнения работ по договору с 23.05.2011 по 31.10.2011.

Инструктаж на рабочем месте проходили следующие лица от ООО "КСК": в период с 09.06.2011 по 15.06.2011 Дамакян А.К. -бригадир, Дамакян С.А. - рабочий. Бабух А.Т. - начальник ПТО, Паравян А.Р. и Паравян А.Р. - рабочие, Крутилевский СВ. -монтажник. Миронов О.Р., 1964 г.р.- монтажник, Докшин С.А. (удостоверение 607) -сварщик), 11.08.2011 от ЗАО "АЗС Сервис" 11.08.2011 Строев И.Н.-инженер, Ефименко Д.В. и Меркулов М.П.- электромонтеры.

База ФНС России и сведений о физических лицах с фамилиями Дамакян и инициалами А.К. и С.А. не содержит.

Крутилевский СВ. (протокол допроса от 05.08.2013 N 1952) показал, что работал в ООО "КСК", ранее в ООО "РПП Дельта". При ликвидации ООО "РПП Дельта" Михайлов Ю.П. предложил ему перейти на работу в ООО "КСК". В 2009-2011 годах занимался ремонтом АЗС по Самарской области, делал металлоконструкции, брусчатку, наполнители. В ООО "КСК" работало где-то человек 15, заработную плату получал по ведомости.

Договор N СНП-09-0799/Д от 07.09.2009 с ООО "КСК" на ремонт автозаправочных станций и других объектов заказчика. Сроки выполнения ремонтных работ в целом по договору -в течение года с момента его подписания, по конкретным объектам - по заявкам заказчика.

Инструктаж на рабочем месте проходили следующие лица: 03.03.2009 рабочие Соколов B.C., Имангулов СР., Кузнецов П.Ю.. 09.12.11 кровельщики Катрычев А.В. Рыжов С.Ю.. 29.12.11 кровельщики Шилтов Николай Васильевич, Иванов СВ., 25.01.12 кровельщики Морозов B.C..

Мурзюков П.Н., Носонов Ю.Н., Петров И.А., 28.02.12 сварщики Велькин АС. и Велькин С.С., 05.03.12 рабочие Теньков АС, Васьков А.В., Лазарев А.К.).

Инспекцией было проверено наличие аттестационных удостоверений сварщиков в реестре НАКС на сайте www.naks.ru, в результате установлено, что Велькину А.С. и Велькину С.С. аттестационные удостоверения не выдавались.

На АЗК N 110 проводились кровельные работы в ноябре 2011 года.

Инструктаж на рабочем месте был проведен следующим лицам: 10.09.09 Халилову Ш.Ш., 1966 г.р., штукатуру - маляру; 14.09.09 Докшину С.А., 1955 г.р., эл. газосварщику, 14.09.09 монтажникам Белякову Е.С., 1960 г.р. и Белякову ВТ., 1983 г.р.: 15.09.09 Салагину Н.И., 1953 г.р., штукатуру - маляру; 25.11.09 сварщику Мингапишеву М.А., 1965 г.р.; 25.11.09 слесарю Николаеву Г.В.; 18.08.10 зав. группы Осигюву Сергею Валер., 1973 г.р.; инженеру Лысенко Сергею Ивановичу, 1956 г.р.: 29.11.11. бригадиру Симерханову Рафику О., 1965 г.р., кров, подсобнику Аидреянову Алексею А. 1982 г.р., подсобнику Куликову Виктору А., 1964 г.р.; 25.01.12 мастеру Аносову Евг. Владим., 1979 г.р.

Инспекцией было проверено наличие аттестационных удостоверений сварщиков в реестре НАКС на сайте www.naks.ru, в результате установлено: Докшину С.А., 1955 г.р было выдано аттестационное удостоверение N СВР-1АЦ-Ш-01470 со сроком действия с 12.12.2003 по 18.12.2005 с видом деятельности РД, Мингапишеву М.А. аттестационное удостоверение не выдавалось.

Сведения о физическом лице с фамилией Мингапишев отсутствуют как в базе ФНС России, так и ФМС России.

Докшин С.А. (протокол допроса от 13.05.2013 N 1603) пояснил, что сначала работал на КНПЗ, затем в ООО "РПП Дельта", впоследствии в ООО "КСК". Бригада, в которой работал Докшин С.А. от ООО "ДСК" занималась рейдредингом: собирали козырьки, колонны, стеллы, меняли с ЮКОСа на Роснефть. О том, работали ли вместе с ними на данных объектах еще какие-либо бригады, он не знает. Организации ООО "КаскадСтрой" и ООО "Спецмонтажстрой" ему незнакомы.

Андреянов А.А. (протокол допроса от 20.09.2013 N 2031) показал, что в период 2009-2011 гг. являлся безработным, подрабатывал на калымах, производил ремонтные работы на АЗС на Красной Глинке, в г. Чапаевск, и в пгт. Безенчук. Ремонтировали отливы кровли, работали втроем Симерханов Р.А., Куликов В.А. и Андриянов А.А., данную работу предложил Симерханов, откуда ему поступило предложение о работе, не знает, материалы привозил знакомый Симерханова, зовут Рафик, говорили что нужно, а утром приезжала газель с материалами, работы принимал знакомый Симерханова Рафик, а потом привозил двух мужчин они смотрели работы, для проведения работ на объектах, снимали жилье за свой счет, за деньгами, за выполненные работы, ездили в 15 микрорайон г. Самары, к Андрею (фамилию не знаю), работы производили перед Новым годом, организации ООО "Б.И.Г.-С", ООО "КСК" и другие перечисленные не знает.

Куликов В.А. (протокол допроса от 20.09.2013 N 2032) пояснил, что производил ремонтные работы на АЗС, принадлежащих ОАО "Самаранефтепродукт" на Красной Глинке, в Чапаевске, в Новокуйбышевске, работу предложил Андриянов, а ему его сосед Рафик, ни с какой организацией договоров на производство работ не заключал, работали зимой перед Новым годом, деньги передавал Рафик, за них нигде не расписывался, работы приезжали принимать двое мужчин, один из них тоже Рафик, кто привози материалы не знает, ООО "Б.И.Г.-С" - Гиршин Б.И. и ООО "КСК" - Михайлов не знакомы.

На АЗС N 124 проводились кровельные работы в ноябре 2011 года.

Инструктаж на рабочем месте был проведен 27.10.11 кровельщикам Мальцеву A.M., Тюлькову А., Вибе С.С. и, соответственно, этим.лицам были выданы пропуска на допуск к работам.

Мальцев Алексей Михайлович (протокол допроса от 17.09.2013) пояснил, что организация ОАО "Самаранефтепродукт ему знакома только по автозаправкам, т.к. имеет машину и заправляется на них. Ремонтных работ на заправках не производил, организации ООО "Б.И.Г.-С", ООО "КСК" и ООО "РПП Дельта" ему не знакомы.

Вибе Сергей Сергеевич (протокол допроса от 06.02.2014 N 2212) пояснил, что в период 2009-2011 гг., работал охранником в охранном агентстве, в конце 2011 года к нему обратился Мальцев A.M. с предложением подработать: крыть крышу на АЗС, принадлежащих ОАО "Самаранефтепродукт", договор на выполнение работ не заключали, материалы привозил Рафик (фамилию не знает), на место работы привез Скалдин Андрей, показал объем и место работы, за деньгами, за выполненные работы ездил к Скалдину, деньги отдали позже и не все, работы принимал Рафик, из знакомых на объектах, принадлежащих ОАО "Самаранефтепродукт", работал Полторжицкий Андрей (АЗС на пересечении 22 Партсъезда и Заводское шоссе), эту работу ему тоже предложил Скалдин.

В соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос Михайлова Валентина Николаевича (протокол допроса от 02.08.2013 N 1922). В ходе допроса Михайлов В.Н. пояснил, что в период 2009-2010 гг. занимался ремонтом кровли, если были заказы, к нему обратились знакомые, с предложением подработать, произвести кровельные работы на АГЗС. у него были знакомые, которые занимались подобными работами, он сам там не работал, с организацией ООО "Б.И.Г.-С" не работал.

Налогоплательщиком на требование инспекции от 20.01.2014 N 12129 были представлены копии Общих журналов работ по форме КС-6 по следующим договорам:

СНП-10-0395/Д от 14.05.2010 Строительство АЗС N 15 подрядчик ООО "Б.И.Г.-С".

СНП-10-0449/Д от 24.05.2010 Строительство АЗК N 22 подрядчик ООО "Б.И.Г.-С"3

СНП-10-530/Д от 19.07.2010 Реконструкция АЗС N 36 подрядчик ООО "КСК",

СНП-10-0470/Д от 16.06.2010 Реконструкция АЗС N 58 подрядчик ООО

"КСК",

СНП-10-0421/Д от 19.05.2010 Реконструкция АЗС N 84 подрядчик ООО "КСК",

СПП-10-0411/Д от 18.05.2010 Реконструкция АЗС N 101 подрядчик ООО "Б.И.Г.-С".

Общие журналы работ по форме КС-6 по договорам СНП-10-0556/Д от 29.07.2010 на строительство АЗК N 4 и СНП-10-0486/Д от 25.06.2010 на строительство АЗС N 76, ООО "Б.И.Г.-С" для хранения в ОАО "Самаранефтепродукт" не были переданы по окончании работ (протокол допроса свидетеля Гиршина Б.И. N 1900 от 18.06.2013).

Согласно Общих журналов работ по форме КС-6:

В Общем журнале работ по строительству АЗС N 15 (Самарская область, г. Чапаевск, район Силикатного завода) указан уполномоченный представитель застройщика Широчкин К.Б., сведения о выданном разрешении на строительство, лицах, осуществляющих подготовку проектной документации, о государственной экспертизе проектной документации в случаях, предусмотренных ст. 49 ГК РФ, о лице, осуществляющем строительство и об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство, о государственном строительном надзоре, отсутствуют. Указана дата начала строительства 15 июля 2010. но отсутствует дата окончания строительства.

В Общем журнале работ по строительству АЗК N 22 (Самарская область. 27 км трассы Самара - Бугуруслан) указан уполномоченный представитель застройщика - Широчкин К.Б.

Разрешение на строительство N 63304000-1 выдано 13.01.2010 Администрацией г.о. Кинель Самарской области.

Сведения о государственной экспертизе проектной документации в случаях, предусмотренных ст. 49 ГК РФ, о лице, осуществляющем строительство, о государственном строительном надзоре, список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - отсутствуют. Раздел N 1 "Общего журнала работ, отсутствует.

Указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - Бедарев А.В. Однако в сведениях о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (раздел 3) формы КС-6 нет ни одной подписи Бедарева А.В.: данный раздел подписывается лицами, не имеющими соответствующих полномочий Новоселовым Д. и Патриным А.В.

Общий журнал работ Реконструкция производственно-технологического комплекса АЗС N 101 и АЗС-132 с объединением в единый заправочный комплекс.

Указан уполномоченный представитель заказчика Широчкин К.Б. ведущий инженер ОКСа ОАО "Самаранефтепродукт".

Сведения о выданном разрешении на строительство, о лице, осуществляющем подготовку проектной документации, сведения о государственной экспертизе проектной документации в случаях, предусмотренных статьей 49 ГК РФ, сведения о начале и окончании производства работ, сведения о государственном строительном надзоре, о лице, осуществляющем строительство, не заполнены.

Таким образом, позиция налогоплательщика о реальном выполнении работ подрядными организациями с привлечением субподрядчиков опровергается показаниями свидетелей, анализом расчетных счетов, журналами инструктажа на рабочем месте, общими журналами работ по форме КС-б, которые представлены в материалы дела.

Налогоплательщиком не истребованы у подрядчиков лицензии МЧС России, подтверждающие их право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Ст. 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В соответствии с пп. 39 п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежала лицензированию.

Ссылка налогоплательщика на выполнение работ субподрядчиком ООО "Рекорд-С" опровергается договорами от 25.06.2010 N CHП-10-0486/Д на строительство АЗС N 76. от 29.07.2010 N СНП-10-0556/Д на строительство АЗК N 4, от 18.05.2010 года N СНП-10-0411/Д на строительство АЗК N 101, от 14.05.2010 года N СНП-10-0395/Д на строительство АЗК N 15. от 24.05.2010 N СНП-10-0449/Д на строительство АЗК N 22 предусмотрено производство работ по строительству, монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (устройство резервуара противопожарного запаса воды, противопожарного водопровода, пожарной сигнализации).

Изменений и дополнений в данные договоры по исключению работ по строительству, монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (устройство резервуара противопожарного запаса воды, противопожарного водопровода, пожарной сигнализации) не вносилось.

Выполнение работ по договору строительного подряда осуществляется на основании технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ПС РФ).

Таким образом, представленные титульные листы схем не подтверждают выполнение работ.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены договоры с ООО "Рекорд-С".

По мнению Общества, ОАО "Самаранефтепродукт" представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Подрядчики и субподрядчики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и состоят на налоговом учете, являются действующими организациями.

Также заявитель указывает, что Общество представило пакет документов, собранный при заключении договоров, приложив протоколы коллегиального органа о заключении договоров с указанными подрядчиками, утвержденные ОАО "НК "Роснефть", а также материалы проверок, проведенных перед вынесением решения о заключении договоров с ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "КСК", что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности Общества при заключении договоров подряда с ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "КСК".

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что решение о заключении договоров с ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "КСК" принималось не единолично руководителем Общества, а коллегиальным органом - Тендерным комитетом, решения которого утверждены ОАО "НК "Роснефть". Инспекцией не установлено признаков согласованности в действиях Общества и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения, имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в 2010 году включены затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "Б.И.Г.-С". Обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Б.И.Г.-С".

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций и правомерности применения вычетов по НДС, Обществом представлены копии договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов на списание давальческих материалов, локальных смет, дефектных ведомостей.

Представленные Обществом документы от имени ООО "Б.И.Г.-С" подписаны Гиршиным Б.И., который согласно сведений ЕГРЮЛ в период 2009-2011 годы являлся учредителем и руководителем ООО "Б.И.Г.-С".

В ходе допроса Гиршин Б.И. показал, что в период 2009-2011 годы являлся руководителем ООО "Б.И.Г.-С", главным бухгалтером являлась Протасова Л.И., организацией осуществлялись строительно-монтажные работы на АЗС/АЗК, принадлежащих ОАО "Самаранефтепродукт". Численность ООО "Б.И.Г.-С" в период 2009-2011 годы составляла около 10 человек. Гиршин Б.И. указал, что всю сметную документацию по работам, производимым на АЗС/АЗК, предоставляло ОАО "Самаранефтепродукт", если появлялись дополнительные работы, то составлялись акты, ОАО "Самаранефтепродукт" их корректировало.

Гиршин Б.И. не помнит, выполнялись ли своими силами работы на АЗК/АЗС, субподрядчики привлекались, ими занимались сначала Рыбалко О.А., после Ларионов И.А., сам Гиршин Б.И., субподрядчиками не занимался. Необходимый пакет учредительных документов, для выполнения работ субподрядчики предоставляли, кто приносил документы, Гиршин Б.И. не помнит, предоставлялись ли субподрядчиками первичные документы по произведенным работам на АЗК/АЗС, не помнит, так как весь 2010 год Гиршин Б.И. болел, соответственно, документы должны были принимать либо Рыбалко О.А. (заместитель директора по техническим вопросам) либо Ларионов И.А. Документы, полученные от субподрядчиков, производивших работы на АЗС/АЗК, не сохранились, предоставить их на обозрение невозможно, официально претензии к работам субподрядчиков не выставлялись, в основном все улаживалось на месте. Также Гиршин Б.И. в ходе допроса сообщил, что Рыбалко О.А. ранее работал в ОАО "Самаранефтепродукт". Проработав некоторое время в ООО "Б.И.Г.-С", Рыбалко О.А. перешел на должность главного инженера в ОАО "Самаранефтепродукт".

Рыбалко О.А. в ходе допроса сообщил, что до августа 2009 года работал заместителем директора по техническим вопросам в ООО "Б.И.Г.-С", в обязанности входило решение организационных вопросов на строительных объектах; субподряд в период работы в ООО "Б.И.Г.-С", для работ на объектах ОАО "Самаранефтепродукт" привлекался, но кто точно не помнит; первичные документы от субподрядчиков сначала поступали ему, а после передавались главному бухгалтеру, Протасовой Л.И. ООО "Б.И.Г.-С" выполняло строительные и ремонтные работы для ОАО "Самаранефтепродукт".

В ходе допроса Ларионов И.А. (заместитель директора по строительству ООО "Б.И.Г.-С") показал, что работал в ООО "Б.И.Г.-С" с конца сентября 2009 года по 2011 год; в обязанности входило ведение строительных объектов, контроль за качеством, контроль за сроками работ. Основными субподрядчиками в тот период являлись ООО "ПК "Стас", ООО "Метролог", ООО "Соло", ООО "Март", ООО "Нефтехимпроект". Переговоры с субподрядчиками для работы на объектах ОАО "Самаранефтепродукт" проводил директор Гиршин Б.И., что противоречит показаниям Гиршина Б.И.

В ходе допроса Засташкин А.В. (сотрудник отдела экономической безопасности ОАО "Самаранефтепродукт") указал, что организация ООО "Б.И.Г.-С" знакома, выполняла строительные, ремонтные работы на АЗС, принадлежащих ОАО "Самаранефтепродукт". Документация, представленная на тендер ООО "Б.И.Г.-С" проверялась. В 2011 году комиссии выезжали на место проведения работ, в нескольких случаях были обнаружены выходцы из среднеазиатских республик, о чем было незамедлительно доложено руководству, также делались осмотры выполненных работ и составлялись акты о проведении контрольного обмера, где указывались все недочеты в работе, директор ООО "Б.И.Г.-С" Гиршин Б.И. неоднократно вызывался в ОАО "Самаранефтепродукт". Руководство ООО "Б.И.Г.-С" знакомо, заместитель директора Рыбалко О.А. в последствии стал заместителем директора по техническим вопросам в ОАО "Самаранефтепродукт".

Начальник отдела капитального строительства ОАО "Самаранефтепродукт" Бычков И.В. в ходе допроса сообщил, что в период 2009-2011 проверкой достоверности, представленных на тендер документов занимался Рыбалко О.А., подрядчики заявляли, что все работы выполнялись собственными силами.

Протасова Л.И (бухгалтер ООО "Б.И.Г.-С) в ходе допроса показала, что ОАО "Самаранефтепродукт" являлось основным заказчиком ООО "Б.И.Г.-С". Для заказчика ООО "Б.И.Г.-С" строило и ремонтировало АЗС, первичных документов, по проведенным работам от субподрядчиков не видела. Каким образом проходила оплата за субподряд не знает, платежные документы не готовила, где хранились первичные документы, принятые от субподрядчиков по выполненным работам на АЗС/АЗК, не знает, этих документов не видела, строительные материалы для производства работ на АЗС/АЗК никогда не оплачивались, складов не было.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Самаранефтепродукт" перечислило в 2010 году за выполненные работы на расчетный счет ООО "Б.И.Г.-С" - 168 307 242,12 рубля. Из полученных денежных средств ООО "Б.И.Г.-С" перечислило на расчетные счета ООО "База МГЮ", ООО "Мэс-групп", ООО "СК Русь", ООО "ШАНС, ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик", ООО "Новый дом"" - 119 567 259,59 рублей.

По информации, представленной в дело, указанные юридические лица являются субподрядчиками ООО "Б.И.Г.-С".

В отношении ООО "База МПО", ООО "Мэс-групп", ООО "ШАНС", ООО "СК Русь", ООО "Новый дом" и ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" Инспекцией установлено, что по адресам места нахождения указанные организации не располагаются, не имеют финансовых, трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.

Шаронова Л.А. (руководитель и учредитель ООО "База МПО") в ходе допроса сообщила, что ООО "База МПО" не регистрировала. Какой вид деятельности осуществляет организация, не знает, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "База МПО" не подписывала.

В ходе допроса Рамонат А.Ю. (учредитель и руководитель ООО "ШАНС") сообщил, что летом 2009 года потерял паспорт, паспорт вернули за вознаграждение. ООО "ШАНС" не учреждал, руководителем не являлся, документов не подписывал, в банки не обращался.

Кучерова Е.В. (учредитель и руководитель ООО "Мэс -групп") в ходе допроса сообщила, что за вознаграждение регистрировала фирму. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мэс-групп" не имеет, первичные документы от имени ООО "Мэс-групп" не подписывала, договоры ни с кем не заключала (Кучерова Е.В. с 06.05.2010 отбывает наказание в ФКУ ИК-15).

Щеголев А.А. (руководитель ООО "Новый дом") в ходе допроса сообщил, что работает в ООО "СКС" слесарем. ООО "Новый дом" регистрировал, являлся номинальным директором. ООО "Б.И.Г.-С" ему не знакомо. Работы для ОАО "Самаранефтепродукт" не производил и на АЗС не работал.

В ходе допроса Дидрихсонс А.Р. (руководитель ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик") сообщил, что в период с 2009 по 2012 годы являлся учредителем и руководителем ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик". ООО "Б.И.Г.-С" ему не знакомо, договоры с данной организацией не заключались и не подписывались, работы (услуги) не выполнялись, подпись на документах ему не принадлежит, по краю печати идет надпись ООО, в то время как организационно-правовая форма организации является ЗАО.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "База МПО", ООО "Мэс-групп", ООО "ШАНС", ООО "СК Русь", ООО "Новый дом", ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" Инспекцией установлено отсутствие перечислений указанными организациями денежных средств за выполнение каких-либо работ (в том числе субподрядных, подрядных, за ремонт и строительство АЗС/АЗК).

ООО "Мэс-Групп" денежные средства, полученные от ООО "Б.И.Г.-С", перечислило на расчетные счета физических лиц: Дядчикова A.M., Терезова А.В., Панина А.В., Малютина Р.В., Мелихова О.Б., Самохина В.Н., Финогина К.Ю., Куликова А.Ю., Шишкина А.В., Тыщенко Е.А. и Зехова И.Н., который является сотрудником ОАО "Самаранефтепродукт".

В ходе допроса Зехов И.Н. указал, что расчетные счета, на которые поступали денежные средства от ООО "База МПО", ООО "Мэс-групп" и ООО "ШАНС" не открывал, денежные средства не получал.

По информации, представленной ЦБ РФ Главного управления по Самарской области, Куликов А.Ю. и Тыщенко Е.А. являются лицами, участвующими в схемах по обналичиванию денежных средств.

ООО "База МПО" денежные средства, полученные от ООО "Б.И.Г.-С" частично перечислило на расчетный счет ООО "Мэс-групп" с назначением платежа "за продукцию", а ООО "Мэс-групп" в течение двух-трех банковских дней перечислило на счета тех же физических лиц: Дядчикова A.M., Терезова А.В., Панина А.В., Малютина Р.В., Мелихова О.Б., Самохина В.Н., Финогина К.Ю., Куликова А.Ю., Шишкина А.В., Тыщенко Е.А. и Зехова И.Н. (сотрудник ОАО "Самаранефтепродукт").

ООО "ШАНС", денежные средства, полученные от ООО "Б.И.Г.-С", перечислило на расчетный счет ООО "Промснабмонтаж". ООО "Промснабмонтаж" в свою очередь, перечислило их на расчетный счет ООО "Мэс-групп", а ООО "Мэс-групп" перечислило также на счета Дядчикова A.M., Терезова А.В., Панина А.В., Малютина Р.В., Мелихова О.Б., Самохина В.Н., Финогина К.К)., Куликова А.Ю., Шишкина А.В., Тыщенко Е.А. и Зехова И.Н. (сотрудник ОАО "Самаранефтепродукт").

ООО "СК Русь" денежные средства, полученные от ООО "Б.И.Г.-С", перечислило на расчетный счет ООО "Свеан", которое, получив денежные средства, перевело их на счет ООО "ТоргТрас". ООО "ТоргТрас" полученные денежные средства частично перечислило на счета Дядчикова A.M., Терезова А.В., Панина А.В., Малютина Р.В., Мелихова О.Б., Самохина В.Н., Финогина К.Ю., Зехова И.Н., Куликова А.Ю., Шишкина А.В., Тыщенко Е.А. и частично на счет ООО "БиК", которое выдало векселя сотрудникам ООО "СК Русь" (Богатову А.В., Богатову В.А., Богатовой В.Г.).

В результате анализа выписки по расчетному счету ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Б.И.Г.-С", перечислены ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" на расчетный счет ООО "Промснабможнтаж" и ЗАО "Поволжье". ООО "Промснабмонтаж" денежные средства перечислило на расчетный счет ООО "Мэс-групп". ЗАО "Поволжье", денежные средства, полученные от ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" перечислило на расчетный счет ООО "Фьюжен" (руководителем и учредителем является Рамонат А.Ю.). ООО "Фьюжен" и ООО "Мэс-групп" полученные денежные средства перевели на расчетные счета тех же физических лиц Дядчикова A.M., Терезова А.В., Панина А.В., Малютина Р.В., Мелихова О.Б., Самохина В.Н., Финогина К.Ю., Куликова А.Ю., Шишкина А.В., Тыщенко Е.А. и Зехова И.Н. (сотрудник ОАО "Самаранефтепродукт").

Невозможность выполнения работ ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" по договорам строительного подряда установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10211/2014 от 27.08.2014.

На основании изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО "База МПО", ООО "Мэс-групп", ООО "СК Русь", ООО "ШАНС", ЗАО "ПСФ "Самарский застройщик", ООО "Новый дом"" не могли осуществлять строительные работы, на объектах, принадлежащих ООО "Самаранефтепродукт". Денежные средства, перечисленные на счета субподрядных организаций, посредством цепочки организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, поступали на счета физических лиц, в том числе сотрудника ОАО "Самаранефтепродукт" Зехова И.Н.

Численность ООО "Б.И.Г.-С" в период 2009-2011 гг. составляла 7-9 человек. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО "Самаранефтепродукт", не представлены в ходе проверки.

Мероприятиями налогового контроля установлена взаимосвязь между ОАО "Самаранефтепродукт" и ООО "Б.И.Г.-С". В частности, Рыбалко О. А. проработал в ОАО "Самаранефтепродукт" с 2000 года по 2002 год в секторе по работе с собственностью, в должности инженера 1 категории, далее трудоустраивается в ООО "Б.И.Г.-С" главным инженером, где работает до 30 сентября 2009 года. С 01 октября 2009 года Рыбалко О.А. трудоустраивается в ОАО "Самаранефтепродукт" в качестве заместителя генерального директора по техническим вопросам - гл. инженер, уволен 10 ноября 2010 года. Согласно справки по форме 2-НДФЛ, Рыбалко О.А. в июне, сентябре 2009 года получал доход от ОАО "Самаранефтепродукт", работая в ООО "Б.И.Г.-С".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Б.И.Г.-С" за строительно-монтажные работы АЗС/АЗК от ОАО "Самаранефтепродукт", были частично перечислены под видом оплаты субподрядных работ на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, не имеющих объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала. Кроме того, денежные средства с использованием цепочки фирм-однодневок переводились на лицевые счета сотрудников ОАО "Самаранефтепродукт" (Зехов И.Н.).

Материалами проверки установлены лица, выполнявшие работы на АЗС АЗК и не имеющие отношения к ООО "Б.И.Г.-С" и его контрагентам.

Так, в ходе допроса Засташкина А.В., являвшимся в проверяемый период сотрудником отдела экономической безопасности ОАО "Самаранефтепродукт", установлено, что комиссии выезжали на место проведения работ, в нескольких случаях были обнаружены на территории выходцы из среднеазиатских республик, о чем было незамедлительно доложено руководству, также делались осмотры выполненных работ и составлялись акты о проведении контрольного обмера, где указывались все недочеты в работе, но это было в 2011 году.

В ходе допроса Бариновой НЛО., работавшей в период 2009-2011 гг. на АЗК N 71, АЗС N 9, установлено, что на АЗС N 71 ремонтировали операторную, меняли стеновые панели на плитку, обои ит.д. ремонт производили граждане из Средней Азии, около 6-ти человек, через некоторое время приехали другие рабочие (также азиаты), они доделывали работу, приезжал мужчина, проверял ход работ.

В ходе анализа представленных журналов регистрации инструктажей на рабочем месте установлены физические лица, производившие ремонт на АЗС/АЗК.

В частности, Куликов В.А и Андриянова А.А., согласно журналу регистрации инструктажей на рабочем месте, на АЗК N 110 в ноябре 2011 года осуществляли работы на указанном объекте.

В ходе допроса Андриянов А.А. показал, что в период 2009-2011 гг. являлся безработным, подрабатывал на калымах, производил ремонтные работы на АЗС на Красной Глинке, в г. Чапаевск, и в п. Безенчук, ремонтировали отливы кровли, работали втроем: Симехранов Р.А., Куликов В.А. и Андриянов А.А.

В ходе допроса Куликов В.А. пояснил, что производил ремонтные работы на АЗС, надлежащих ОАО "Самаранефтепродукт" на Красной Глинке, в Чапаевске, в Новокуйбышевске, работу предложил Андриянов.

В соответствии со ст.90 ПК РФ произведен допрос Михайлова В.II. В ходе допроса Михайлов В.П. пояснил, что в период 2009-2010 гг. занимался ремонтом кровли, чему обратились знакомые, с предложением подработать, произвести кровельные работы на АГЗС, у него были знакомые, которые занимались подобными работами, он там не работал, с организацией ООО "Б.И.Г.-С" не работал.

Налогоплательщиком представлены документы, в ходе анализа которых установлено, что согласно письму ОАО "Самаранефтепродукт" в адрес ООО "Б.И.Г.-С", на территории строящегося объекта АЗК N 15 производят работы граждане среднеазиатской национальности, в то время как использование на объектах Заказчика иностранных работников возможно с согласия Заказчика.

В ходе анализа представленных документов установлено несоответствия в датах, например, договор на проведение ремонтных работ на АЗК N 42 заключен позже, чем были выполнены работы. Период проведения работ установлен на основании записей в "Журнале инструктажа на рабочем месте АЗК N 42". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Самаранефтепродукт" перечислило в 2010 году за выполненные работы на расчетный ООО "Б.И.Г.-С" - 164 660 066,50 руб., в том числе НДС - 25 117 637,27 руб.

Из полученных денежных средств ООО "Б.И.Г.-С" перечислило на расчетные счета субподрядчиков, имеющих признаки "фирм-однодневок" - 125 554 704 руб., в том числе НДС 18% - 19 152 412,46 руб.

ООО "Б.И.Г.-С" можно характеризовать как недобросовестного налогоплательщика, поскольку в ходе судебного спора по делу А55-6861/2012 по обжалованию ООО "Б.И.Г.-С" результатов налоговой проверки установлено, что данное лицо действовало недобросовестно, с целью получения налоговой выгоды. Установлено, что ООО "Б.И.Г.-С" не имело собственных производственных возможностей выполнения работ по заключенным договорам с ОАО "Самаранефтепродукт".

Субподрядчики, которым ООО "Б.И.Г.-С", перечисляло денежные средства за выполнение работ на объектах, принадлежащих ОАО "Самаранефтепродукт", имеют признаки "фирм-однодневок" и не обладают необходимой численностью персонала, производственной возможностью для выполнения каких-либо работ. Расчетные счета данных организаций используются для транзитных операций, либо для обналичивая денежных средств. Отсутствовали необходимые условия для достижения результатов выполнении работ в связи с отсутствием основных средств, имущества, спорных средств и персонала.

ОАО "Самаранефтепродукт" приняты к учету и отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по строительно-монтажным работам по договорам подряда, заключенным с ООО "Комплексная строительная компания" (далее - ООО "КСК"). Также Обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "КСК".

ОАО "Самаранефтепродукт" произвело оплату выполненных работ по договорам, заключенным с ООО "КСК", на сумму 89 971 690 рублей. Инспекцией в отношении ООО "КСК" установлено следующее. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "КСК" 06.02.2013 (в период проведения выездной налоговой проверки) снято с учета, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ярый тягач", зарегистрированном в Республике Татарстан, город Зеленодольск, ул. Степная, 4А, 40, учредителем Инспекцией установлено, что на имя Михеева С.А. зарегистрировано более 40 организаций.

Документы, подтверждающие взаимоотношение с заявителем, ООО "КСК" в порядке статьи 93.1 Кодекса не представило.

Численность персонала ООО "КСК" в период 2009-2011 годы составляла свыше 25 человек, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и письмом из Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от17.10.2012 N 10.0/10-9486.

Учредителем и руководителем ООО "КСК" в проверяемом периоде являлся Михайлов Ю.И.

В ходе допроса Михайлов Ю.И. пояснил, что в период 2009-2011 годов работал директором ООО "КСК", с ОАО "Самаранефтепродукт" сотрудничали с 2009 года, производили строительно-монтажные работы на АЗС/АЗК, численность персонала была около 205 человек, главным бухгалтером была Егорова И.А., субподряд для работ на АЗС/АЗК привлекался: ООО "СОЛО", ООО "Стройсервис", остальных не помнит, субподрядчиков искали по знакомым, приходили бригады готовые выполнить нужный объем работы, проверяли у них СРО (по интернету), лично с директорами не встречался, договоры привозили бригадиры, выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе не заказывали, субподряд с ОАО "Самаранефтепродукт" согласовывался, на согласование предоставляли документы из СРО, согласование проводил главный инженер Савельев П.А., процедуру слияния ООО "КСК" и ООО "Ярый тягач" начали проводить 31.01.2013, свидетельство получили 08.05.2013, фирму ООО "Ярый тягач" нашли в интернете.

Егорова И.А. (главный бухгалтер) в ходе допроса сообщила, что ООО "КСК" являлось генеральным подрядчиком ОАО "Самаранефтепродукт", субподряд для выполнения работ нанимался, кто не помнит, документы от субподрядчиков приносил или директор, или заместитель директора, представителей субподрядчиков не видела, с Глумовым Д.В. знакома, в ООО "КСК" Глумов Д.В. являлся заместителем директора.

Из справок 2-НДФЛ следует, что в ООО "КСК" в период 2009-2010 в должности коммерческого директора работал Глумов Д.В., назначенный в 2010 году руководителем ОАО "Самаранефтепродукт".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Глумов Д.В. в 2010 году, осуществляя руководство ООО "Самаранефтепродукт", получал доход в ООО "КСК", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

В результате анализа расчетного счета ООО "КСК", Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, ОАО "КСК" в течение 2-3 банковских дней частично перечисляло на счета ООО "Монолит-Строй", ООО "Примакс-Строй", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "КаскадСтрой", ООО "Вега-Строй", ООО "Стройкорпорация", ООО "Строймастер", ООО "Диагональ".

За период 2009-2011 годы на счета указанных организаций ООО "КСК" перечислило 67 488 922,54 рубля.

В отношении ООО "Монолит-Строй", ООО "Примакс-Строй", ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "Вега-строй", ООО "Стройкорпорация", ООО "КаскадСтрой", ООО "Строймастер" и ООО "Диагональ" Инспекцией установлено, что у указанных организаций отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные, складские помещения, транспортные средства, то есть средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, по адресам места нахождения не располагаются.

ООО "Монолит-Строй", ООО "Примакс-Строй", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "КаскадСтрой", ООО "Строймастер", ООО "Диагональ" документы, подтверждающие взаимоотношение с ООО "КСК", по запросу налоговых органов не представили.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководители ООО "Монолит-Строй", ООО "Примакс-Строй", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Вега-строй", ООО "Стройкорпорация", ООО "КаскадСтрой", ООО "Строймастер" и ООО "Диагональ" являются руководителями (учредителями) большого числа юридических лиц, участие в деятельности указанных организаций отрицают.

Пхадзе Ю.О. (руководитель ООО "Монолит-Строй") в ходе допроса показал, что ООО "Монолит-Строй" ему не знакомо, документы от имени ООО "Монолит-Строй" не подписывал, расчетные счета в банках не открывал.

Спивакова С.Г. (супруга руководителя ООО "Спецмонтажстрой" Клипиницер Б.Л.) в ходе допроса показала, что не видела Клипиницер Б.Л. с 1997 года, где он находится, не знает. Клипиницер Б.Л. является хроническим алкоголиком, на его имя регулярно поступают письма из коллекторских агентств, с просьбой вернуть денежные средства, взятые в кредит.

Талыпов Д.Ю. (руководитель ООО "Стройтехкорпорацию") в ходе допроса сообщил, что передавал свой паспорт другим людям для регистрации фирм за вознаграждение. Документы от имени ООО "Стройтехкорпорацию" не подписывал. ООО "КСК" не знакомо, договоры с ООО "КСК" не заключал, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Из информации, поступившей от нотариуса Серая В.А., следует, что подпись Ильина Н.Б. (учредитель ООО "Стройтехкорпорация") на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Стройтехкорпорация" нотариусом не свидетельствовалась, номер реестра не существует.

Елуферьева Т.В. (руководитель и учредитель ООО "Диагональ") в ходе допроса сообщила, что в день регистрации фирмы находилась на судебном заседании, после которого взята под стражу, была осуждена на срок 2 года 3 месяца.

В результате анализа расчетных счетов ООО "Монолит-Строй", ООО "Примакс-Строй", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Вега-строй", ООО "Стройкорпорация", ООО "КаскадСтрой", ООО "Строймастер" и ООО "Диагональ" Инспекцией установлено, что организации оплату за строительные материалы, какие-либо работы иным организациям не производили.

ООО "Спецмонтажстрой" денежные средства, полученные от ООО "КСК", перечисляло на расчетные счета ООО "Бочка и К", ООО "Гамма Дистрибьюшн" с назначением платежа "за пиво".

ООО "Диагональ" денежные средства, поступавшие, в том числе и от ООО "КСК", в течение одного двух дней перечисляло на счета различных организаций с формулировками "за пиво, продукты питания, за сыр".

ООО "КаскадСтрой" денежные средства, поступившие от ООО "КСК", перечислило на расчетный счет ООО "Самком".

ООО "Сайком" полученные денежные средства перечислило на расчетные счета ООО "Союз-С" и ООО "Практика", которые в дальнейшем производят оплату векселей, представленных физическими лицами, в том числе сотрудниками ОАО "Самаранефтепродукт" Зеховым И.Н. и Макаровым О.В.

ООО "Примакс-Строй" денежные средства, полученные от ООО "КСК", перечислило на оплату туристических путевок в Египет, Турцию и ОАЭ и за автомобили.

Помимо этого, денежные средства с расчетного счета ООО "Примакс-Строй" снимались на хозяйственные нужды, командировочные расходы, оплату товарно-материальных ценностей, горюче смазочных материалов.

Также ООО "Примакс-Строй", часть денежных средств, полученных от ООО "КСК", перечислило ООО "Регион Трейд", с расчетного счета которого денежные средства перечислены на счета международных банковских карт открытых физическими лицами, в том числе и сотруднику ОАО "Самаранефтепродукт" Макарову О.В. (согласно отчетности по форме 2-НДФЛ).

Макаров О.В. в ходе допроса показал, что знакомый попросил подменить его на заправке, там же работала оператором супруга сотрудника отдела безопасности ОАО "Самаранефтепродукт" - Кузнецова С.А. Супруг Кузнецовой С.А. помог ему устроиться на АЗК N 50, когда находился на работе незнакомые люди предложили подзаработать, предложили открыть МБК MOMENTUM в Сбербанке на Самарской площади и написать доверенность на одного из них, кто посоветовал к нему обратиться, не знает, получил 500 рублей и больше этих людей не видел. ООО "Вега-строй" и ООО "Стройтехкорпорация" денежные средства, полученные от ООО "КСК" перечисляли на расчетные счета ООО "РегионТрейд" и ООО "Трейден" соответственно, которые в свою очередь переводили их на счета физических лиц, в том числе Макарова О.В. и Зехова И.Н. (работники ОАО "Самаранефтепродукт"). Из совокупности установленных обстоятельств, в том числе отсутствие, в нарушение условий договоров подряда, документов по согласованию субподрядчиков с ОАО "Самаранефтепродукт", Инспекцией обосновано сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные Заявителем на счета ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "КСК", за строительно-монтажные работы АЗС/АЗК, частично перечислены под видом оплаты субподрядных работ на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в силу отсутствия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (технического персонала, транспортных средств, складских помещений).

В связи с чем Инспекцией при исчислении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и НДС из состава расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС исключены суммы, перечисленные ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "КСК" на счета субподрядных организаций.

Установленная Инспекцией взаимозависимость между Заявителем и подрядчиками (ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "КСК"), на основании сведений о том, что Рыбалко О. А. и Глумов Д.В. занимая руководящие должности в ОАО "Самаранефтепродукт", одновременно получая доход в организациях, выполняющих роль генеральных подрядчиков (ООО "Б.И.Г.-С", ООО "КСК"), свидетельствует о том, что ОАО "Самаранефтепродукт" знало о привлекаемых субподрядных организациях.

Инспекцией также установлено, что на лицевой счет, открытый на имя сотрудника ОАО "Самаранефтепродукт" Зехова И.Н. денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Мэс Групп" и ООО "Волгатехпром" с назначением "возврат займа по договору процентного займа".

Кроме того, на лицевой счет, открытый на имя сотрудника ОАО "Самаранефтепродукт" Макарова О.В., денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Регион Трейд" с назначением "оплата по договору б/н беспроцентного займа".

На сотрудников ОАО "Самаранефтепродукт" через фирмы-однодневки были выведены денежные средства:

- на лицевой счет, открытый на имя Зехова И.Н. были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "Мэс Групп" ИНН 6312093530 и ООО "Волгатехпром" ИНН6312092871 с формулировкой "возврат займа по договору процентного займа". За период с января 2010 года по сентябрь 2011 года на лицевой счет Зехова И.Н. (открытый в ОАО "Волго-Камский Банк) от ООО "Волгатехпром" было перечислено 28 024 617 рублей, от ООО "Мэс Групп" перечислено 958 923 рубля 31.05.2010 года;

- на лицевой счет, открытый на имя Макарова О.В. денежные средства перечислены с расчетного счета ООО "Регион Трейд" ИНН 6312111405 с формулировкой "оплата по договору б/н беспроцентного займа". Денежные средства были перечислены в размере 7 500 000 рублей на лицевой счет банковской карты, открытой в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, налог на прибыль только по перечисленным в адрес сотрудников денежных средств составит 6 183 650 рублей, из них:

по Зехову И.Н. от ООО "Мэс-Групп" 162 529 рублей,

по Зехову И.Н. от ООО "Волгатехпром" 4 749 935 рублей,

по Макарову О.В. от ООО "Регион Трейд" 1 271 186 рублей.

И налог на добавленную стоимость 5 565 285 рублей, из них:

по Зехову И.Н. от ООО "Мэс-Групп" 146 276 рублей,

по Зехову И.Н. от ООО "Волгатехпром" 4 274 941 рубль,

по Макарову О.В. от ООО "Регион Трейд" 1 144 068 рублей.

Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело N А55-12519/2012 по заявлению ОАО "Самарское ПРП" к инспекции; суды трех инстанций признали позицию инспекции о согласованности действий по выводу денежных средств на сотрудников налогоплательщика обоснованной.

В решении инспекции (стр. 50) указано, на договор от 30.06.2011 N СНП-11-0577/Д на приобретение контейнеров под ТБО. Доначисления произведены в связи с тем, что ООО "КСК" контейнеры под ТБО не приобретались и, соответственно, не могли быть реализованы в адрес ОАО "Самаранефтепродукт".

О том, что данный договор является договором подряда, указано в возражениях налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, что нашло отражение на стр. 73 оспариваемого решения.

Доводы заявителя, о том, что решение о заключении договоров с ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "КСК" принималось не единолично руководителем Общества, а коллегиальным органом - Тендерным комитетом, решения которого утверждены ОАО "НК "Роснефть", и Инспекцией не установлено признаков согласованности в действиях Общества и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом исходя из следующих обстоятельств:

Протокол заседания Тендерного комитета N 153/1 от 24.06.2011 по проведению запроса котировок по лоту "Капитальный ремонт АЗК N 82" (т. 42, л.д. 82-83); председатель Тендерного комитета Глумов Д.В.: признано победителем ООО "КСК".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ период 2009-2010 гг., в ООО "КСК" работал Глумов Дмитрий Васильевич, который в конце 2010 года стал руководителем ОАО "Самаранефтепродукт", но в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ весь 2010 год получал заработную плату и в ООО "КСК". В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что численность ООО "КСК" на проверяемый период складывалась, в том числе и из родственников управляющего состава организации. Так в составе ООО "КСК" числились Ревин Сергей Валентинович (18.02.1962 г.р.) (ранее директор ООО "РПП "Дельта", учредителем, которой являлся Глумов Дмитрий Васильевич), Ревина Лилия Николаевна (30.09.1963 г.р.), Буланова Вероника Сергеевна (ранее Ревина) (16.02.1989 г.р.), все зарегистрированы по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, 3 - 49, Глумов Дмитрий Васильевич (01.01.1962 г.р.), Глумова Светлана Дмитриевна (27.07.1987 г.р.), зарегистрированы по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, 45-53.

ООО "КСК" было основано на базе ООО "РПП "Дельта", что подтверждается показаниями рабочих ООО "КСК" (протокол допроса Крутилевского СВ. от 05.08.2013 N 1952 (т. 30, л.д. 2-5), протокол допроса Докшина С.А. от 13.05.2013 N 1603 (т. 30, л.д. 6-10), протокол допроса Атаманова Г.М. от 20.06.2013 N 1944 (т. 30, л.д. 55-58), протокол допроса Белякова Г.С. от 16.06.2013 N 1940 (т. 30, л.д. 59-62).

В числе сотрудников ООО "РПП "Дельта" была Савельева Инна Васильевна, являющаяся супругой главного инженера ОАО "Самаранефтепродукт" Савельева Павла Анисимовича (умер 06.12.2012).

Протокол заседания Тендерного комитета N 108 от 13.09.2010 по проведению запроса котировок по выполнению работ по ремонту сетей электроснабжения и других ремонтных работ на АЗК/АЗС (т. 45, л.д. 12 (оборот)-13); председатель Тендерного комитета Глумов Д.В.: признано победителем ООО "КСК".

Протокол заседания Тендерного комитета N 143 от 24.06.2011 на поставку МТР по лоту "Поставка контейнеров под ТБО" (т. 45, л.д. 69- 69 (оборот)); председатель Тендерного комитета Глумов Д.В.: признано победителем ООО "КСК".

Протокол заседания Тендерного комитета N 80/1 от 14.03.2011 на выполнение работ по лоту "Капитальный ремонт АЗК N 93" (т. 45, л.д. 108 -109); председатель Тендерного комитета Глумов Д.В.: признано победителем ООО "КСК".

Поручителем по всем договорам подряда, заключенным с ООО "КСК", являлся Гармаш А.Ю., получавший доход от ООО "АЗК-Стандарт". При этом исполнение по всем договорам обеспечивалось Гармашом А.Ю. одним и тем же имуществом (т. 1, л.д. 92-97, т.3, л.д. 149т. 5, л.д. 180-185). От ООО "АЗК-Стандарт" также получали доход начальник отдела капитального строительства ОАО "Самаранефтепродукт" Бычкова Ирина Вадимовна (т. 32, л.д. 16-29), Глумов В.Д. и Самосудов A.M., что подтверждается прилагаемыми справками по форме 2-НДФЛ.

Протокол заседания Тендерного комитета N 78 от 12.07.2010 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений АЗК N 29 (т. 46, л.д. 13 (оборот)-14); председатель комитета Самосудов A.M., заместитель председателя-Рыбалко О. А.: признано победителем ООО "Б.И.Г.-С".

Рыбалко Олег Алексеевич проработал в ОАО "Самаранефтепродукт" с 2000 года по 2002 год в секторе по работе с собственностью, в должности инженера 1 категории, далее трудоустраивается в ООО "Б.И.Г.-С" главным инженером, где работает до 30 сентября 2009 года. С 01 октября 2009 года Рыбалко О.А. трудоустраивается в ОАО "Самаранефтепродукт" в качестве заместителя генерального директора по техническим вопросам - гл. инженер, уволен 10 ноября 2010 года (т. 31, л.д. 145-149). Согласно справки по форме 2-НДФЛ Рыбалко О.А. в июне 2009 года получает доход от ОАО "Самаранефтепродукт" работая в ООО "Б.И.Г.-С" в сумме 4 500 рублей код дохода 4800 "другие поступления". Также получает доход в сентябре 2009 года и от ОАО "Самаранефтепродукт" в сумме 29 616,36 рублей (код дохода 2000 "заработная плата") и от ООО "Б.И.Г.-С" в сумме 9 545 рублей (код дохода 2000 "заработная плата"). Согласно справке по форме 2-НДФЛ Рыбалко О.А. в 2012 году получал доход в ООО "СК "Б.И.Г.-С" ИНН 6312106405, учредителем которой является Гиршин Б.И.

Согласно ответа ОАО "НК Роснефть" именно Рыбалко О.А. представляет ОАО "НК Роснефть" отзыв-рекомендацию ООО "Б.И.Г.-С" (документы представлены в судебное заседание 19.11.2014).

Гиршин Б.И. -учредитель и директор ООО "Б.И.Г.-С" (протокол допроса от 18.06.2013 N 1900) показал, что Самосудовым A.M. был в дружеских отношениях (т. 31, л.д. 136-140).

Ларионов И.А. -зам. директора ООО "Б.И.Г.-С" (протокол допроса от 26.06.2013 N 1908) пояснил, что с Рыбалко О.А. знаком давно, так как обучался вместе с ним в одной школе, а после в институте (т. 30, л.д. 46).

Протокол заседания Тендерного комитета б/н от 31.03.2010 на выполнение работ по ликвидации АЗС N 133 (т. 46, л.д. 114 -114 (оборот)); председатель комитета Самосудов A.M., заместитель председателя-Рыбалко О.А.: признано победителем ООО "Б.И.Г.-С".

Протокол заседания Тендерного комитета N 50 от 23.04.2010 на выполнение работ по лоту: "АЗК N 22" (т. 4, л.д. 103-104); председатель комитета Самосудов A.M., заместитель председателя-Рыбалко О.А.: признано победителем ООО "Б.И.Г.-С".

Протокол заседания Тендерного комитета N 56 от 12.05.2010 на выполнение работ по лоту: АЗС N 76 с. Богатое Самарской области (инв. N 6246). Реконструкция" (Лот N 2). (т. 7, л.д. 116-117); председатель комитета Самосудов A.M., заместитель председателя - Рыбалко О.А.: признано победителем ООО "Б.И.Г.-С".

Поручителем по всем договорам подряда, заключенным с ООО "Б.И.Г-С", являлся Гиршин Ян Борисович. При этом исполнение по всем договорам обеспечивалось Гиршиным Я.Б. одним и тем же имуществом (т. 2, л.д. 135, т. 4, л.д. 124-125, т. 7, л.д. 132-136). Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" с 24.07.2002 по 17.03.2005 являлся Гиршин Б.И., с 18.03.2005 по 30.09.2009 являлся Гиршин Ян Борисович, с 01.10.2009 по 27.05.2013 Гиршин Б.И.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что документооборот, созданный между указанными контрагентами и Обществом, носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, и что Инспекцией обоснованно сделаны выводы, что денежные средства, перечисленные Заявителем на счета ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "КСК", за строительно-монтажные работы АЗС/АЗК частично перечислены под видом оплаты субподрядных работ на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета физических лиц, подконтрольных ОАО "Самаранефтепродукт", выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Б.И.Г.-С" и ООО "КСК" являются правомерными.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку налоговым органом не полностью отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС, поскольку инспекцией не опровергается реальность выполнения работ и оказания услуг по строительству, реконструкции и капитальному ремонту подрядными организациями.

Довод подателя жалобы о противоречивости решения суда является неосновательным, поскольку в силу норм НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Доказательств того, что спорные работы выполнены силами и из материалов исключительно самого ОАО "Самаранефтепродукт", инспекцией не представлено.

Судом учтено, что Обществом реально понесены затраты на оплату материалов, использованных для строительства и реконструкции, оплату использования машин и механизмов, оплаты труда, иных затрат, связанных с возведением объектов и их реконструкцией и ремонтом, в том числе по оплате работ привлеченных к работе лиц.

Инспекцией исключены из состава расходов не все расходы Общества, а лишь в части, перечисленной подрядчиками на счета субподрядчиков. Однако данная методика расчета противоречит положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.указано на то, что

Вместе с тем в свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Судом сделан ссылка на то, что по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, инспекцией не определялся.

Поэтому противоречия в решении суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу N А55-20330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов