Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 06АП-886/15

г. Хабаровск

18 марта 2015 г.

А73-8402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Кайгородцева Д.А., представителя по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/71 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 29.01.2015

по делу N А73-8402/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (ОГРН 1112537006955, ИНН 2537090884, место нахождения: 690021, г. Владивосток, ул. Калинина, 269а)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании недействительным решения по классификации товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (далее - общество; ООО "СитиСервис"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2014 по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10703070-14/000043.

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение Приамурского таможенного поста (центра электронного декларирования) Хабаровской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10703070-14/000043 от 28.03.2014 признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода ввезенного товара - чаш для мультиварок торговой марки "POLARIS", и данное обстоятельство подтверждается экспертизой, проведенной ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 10.12.2014 (N 1349/4-3) (чаши для мультиварок изготовлены из справа на основе алюминия, методом пластической деформации, в том числе и штамповкой из листового материала) и письмом компании TEXTON CORPORATION LLC от 30.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушено применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта; неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), а именно: суд первой инстанции не убедился в том, что представленный заявителем акт исследований N 35-л. МФИ-14 содержит сведения, не соответствующие действительности, однако данное исследование было принято судом за экспертизу; суд незаконно вынес определение от 06.08.2014 о приостановлении производства по делу N А73-8402/2014 и назначении независимой экспертизы спорного товара, поскольку в материалах дела нет противоречащих друг другу экспертиз как указано в определении суда (заключение N 35-л. МФИ-14 экспертизой не является); судом не дана надлежащая оценка заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ г. Владивосток N 03/0496/2014 от 21.03.2014; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в заключении N 35-л. МФИ-14 не указано, какие части были представлены для проведения исследований, если официально отобранные образцы для экспертизы товара находились в распоряжении таможенного органа; при назначении независимой экспертизы судом не учтено, что ее стоимость превышает цену предмета спора в два раза; судом не дана оценка противоречащим экспертизам таможни и Минюста; неверно отдан приоритет независимой экспертизе; судом безосновательно отклонено ходатайство таможни о назначении третьей экспертизы.

Представитель ООО "СитиСервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "СитиСервис" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - посуда из алюминия штампованная: чаши для мультиварок торговой марки "POLARIS" с керамическим антипригарным покрытием, в отношении которого в Центр электронного декларирования Хабаровской таможни (Приамурский таможенный пост) 06.02.2014 подана декларация на товары N 10703070/060214/0001143.

Указанный товар задекларирован по коду ТН ВЭД ТС 7615 10 900 9 - "изделия столовые, кухонные, или прочие изделия для бытовых нужд и их части из алюминия - прочие".

В связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленных сведений о товаре таможенный орган решением от 11.02.2014 N 15 назначил таможенную экспертизу, по результатам которой Приамурским таможенным постом (центром электронного декларирования) Хабаровской таможни принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10703070-14/000043 от 28.03.2014.

Ввезенный товар классифицирован таможней по коду ТН ВЭД ТС 7615 10 100 0.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Согласно пункту 2 статьи 181 и пункту 3 статьи 182 ТК ТС помимо прочих к сведениям о товарах относятся классификационный код товара и его описание.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров.

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД необходимо руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В рассматриваемом случае общество задекларировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД ТС 7615 10 900 9 - "изделия столовые, кухонные, или прочие изделия для бытовых нужд и их части из алюминия, прочие".

Таможенным органом ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 7615 10 100 0 - "изделия столовые, кухонные, или прочие изделия для бытовых нужд и их части из алюминия, литые".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правовое значение для целей классификации товара по коду 7615 ТН ВЭД ТС имеет способ производства (изготовления) столовых, кухонных и прочих изделий из алюминия для бытовых нужд.

Судом установлено, что в материалы дела обществом и таможенным органом представлены документальные доказательства, содержащие противоречащие выводы о способе изготовления спорного товара.

Так, таможенный орган в обоснование правомерности принятого решения по классификации товара, ссылается на заключение таможенного эксперта от 21.03.2014 N 03/0496/2014, в котором содержится вывод о производстве спорного товара методом литья.

Общество же ссылается на письмо компании TEXTON CORPORATION LLC от 30.04.2014, в котором сообщается, что чаши для мультиварок торговой марки "POLARIS" изготавливаются методом штамповки, с последующей термообработкой при нанесении антипригарного покрытия; технологические процессы полностью исключают в каком-либо виде возможность применения метода литья при производстве указанных чаш.

В целях правильного разрешения спора и на основании ходатайства общества судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Центр судебной экспертизы). Для проведения экспертизы судом были истребованы образцы ввезенного товара, изъятые таможенным органом в ходе таможенного контроля.

По результатам судебной экспертизы, экспертом Центра судебной экспертизы в заключении от 10.12.2014 N 1349/4-3 сделан вывод, что ввезённые обществом чаши для мультиварок изготовлены из сплава на основе алюминия, содержащего медь, железо, магний, марганец и кремний с внутренним и внешним противопригарным покрытием; чаши морфологических признаков литейного технологического процесса не имеют; чаши изготовлены методом пластической деформации, в том числе и штамповкой, из листового материала с последующим нанесением на их поверхность противопригарного покрытия методом спекания.

То есть, в заключении судебной экспертизы содержатся выводы, позволяющие определить способ изготовления спорного товара. Выводы эксперта согласуются с письмом изготовителя спорного товара - компании TEXTON CORPORATION LLC, в котором указано, что при производстве спорного товара технологические процессы полностью исключают в каком-либо виде возможность применения метода литья.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание производственного процесса товара, даны ответы на все поставленные вопросы, данное заключение судом обоснованно принято во внимание и положено в основу обжалуемого судебного акта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Хабаровской таможней не доказана правомерность принятого решения по классификации товара, а также об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения классификационного кода товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение Хабаровской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10703070-14/000043 от 28.03.2014.

Доводы апеллянта в целом сводятся к несогласию с положенной в основу решения суда, судебной экспертизой, назначенной и проведенной в соответствии с положениями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана оценка доводам, доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме исследованы значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2015 по делу N А73-8402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская