Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 18АП-16224/14

г. Челябинск

18 марта 2015 г.

Дело N А76-18155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-18155/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Мартынова А.М. (служебное удостоверение, доверенность N 1/ 8 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - заявитель, общество, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство, Минпром Челябинской области) о признании незаконным решения Минпрома Челябинской области, выраженного в письме N 5/11241 от 18.07.2014, о недопуске ООО "Контур" к участию в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) на Межозерном участке, расположенном в Красноармейском муниципальном района Челябинской области.

В своём заявлении общество также просило суд признать ООО "Контур" участником аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) на Межозерном участке, расположенном в Красноармейском муниципальном района Челябинской области; признать за ООО "Контур" право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) на Межозерном участке, расположенном в Красноармейском муниципальном района Челябинской области и обязать Минпром Челябинской области выдать заявителю лицензию на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) на Межозерном участке, расположенном в Красноармейском муниципальном района Челябинской области (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что отказ Министерства в допуске заявителя к участию в аукционе является необоснованным, поскольку в письме Министерства отсутствуют правовые основания отказа и ссылки на нормы права. Нормами действующего законодательства не предусмотрены требования о необходимости предоставления договоров на выполнение буровых и горных работ.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения п.3 ст. 14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", посчитав неполным пакет представленных обществом документов. Перечень представленных в комиссию документов, согласно позиции апеллянта, был исчерпывающим, а документы о квалифицированных специалистах могли быть представлены в будущем.

До судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении прежнего наименования заинтересованного лица - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на новое наименование-Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, в связи с переименованием.

Согласно постановлению губернатора Челябинской области от 27.10.2014 N 157 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области без проведения процедур реорганизации, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку факт переименования заинтересованного лица установлен и документально подтверждён, ходатайство административного органа о переименовании заинтересованного лица удовлетворено апелляционным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 36-П от 18.03.2013 "Об утверждении порядка проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения, включенными в перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых, расположенных на территории Челябинской области" распоряжением Минпрома Челябинской области от 27.05.2014 N 2070-Р принято решение провести аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) на Межозёрном участке, расположенном в Красноармейском муниципальном района Челябинской области, и утверждены "Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфоровофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) на Межозёрном участке, расположенном в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области" (т.1 л.д. 97-123, т. 2 л.д. 114-131).

В соответствии с Приложением N 1 к распоряжению Минпрома Челябинской области от 27.05.2014 N 2070-Р заявки на участие в аукционе принимаются к регистрации после уплаты задатка и сбора за участие в аукционе до 17 час. 30 мин. местного времени 30.06.2014 в Минпроме Челябинской области.

Аукцион состоится 23.07.2014 в 16 часов.

К 23.07.2014 в комиссию должны быть представлены: заявка на участие в аукционе, сведения о заявителе в соответствии с формой (приложение N 2 к условиям аукциона), копия договора о задатке, документ, подтверждающий оплату задатка и сбора за участие в аукционе.

ООО "Контур" 30.06.2014 была подана заявка для участия в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфоровофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) на Межозёрном участке, расположенном в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области. К данной заявке, в числе прочего, согласно описи, составленной аукционной комиссией при вскрытии конвертов (протокол N 1 от 01.07.2014), приложены справки от 30.06.2014 об отсутствии договоров займа и кредита, о наличии денежных средств в кассе, о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнёрами, о движении денежных средств, о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, сведения о квалифицированных специалистах для ведения работ на участке недр, информационное письмо общества о наличии лицензий, копия договора от 01.06.2014 субаренды транспортных средств и самоходных машин с приложением копий паспортов самоходных машин и транспортных средств (т.2 л.д. 52-113).

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 01.07.2014 N 1 данная заявка зарегистрирована (т. 2 л.д. 46-51).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии N 2 от 16.07.2014 принято решение отказать ООО "Контур" в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ (т. 2 л.д. 41-45).

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии N 3 от 23.07.2014 аукцион признан несостоявшимся (т. 2 л.д. 38-40).

Письмом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.07.2014 N 5/11241 заявитель уведомлен о том, что по результатам рассмотрения заявки, представленной ООО "Контур" для участия в аукционе, принято решение о недопуске общества к участию в аукционе.

Согласно вышеуказанному письму, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явились нарушения обществом требований, установленных Приложением N 2 к Условиям аукциона, а также несоответствие содержания отдельных документов порядку и условиям проведения аукциона: отсутствие подтверждения финансовых возможностей заявителя по выполнению геологоразвелдочных работ и работ по добыче песка по Межозерному участку недр (отсутствуют справка из банковских учреждений о движении и наличии денежных средств на счётах заявителя, договоры займа и кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки и т.д.); отсутствие договоров на выполнение геологоразведочных работ на Межозёрном участке (буровые работы, горные работы, подготовка отчётов с подотчётом запасов и ТЭО кондиций); отсутствие документов о технологических, технических и кадровых возможностях заявителя на проведение геологоразведочных работ и работ по добыче песка (в том числе лицензии на проведение маркшейдерских работ); приведённые в заявке сведения о квалифицированных специалистах не подтверждены выпиской из штатного расписания, копиями дипломов и трудовых договоров (т.2 л.д. 36,37).

Полагая, что решение Министерства нарушает его права на пользование недрами общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку ООО "Контур" не исполнило требований, установленных Приложением N 2 к Условиям аукциона, Министерство действовало в соответствии с законом, в частности с соблюдением положений п.3 ст. 14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", отказывая в допуске общества к участию в аукционе на право пользования недрами на указанном участке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее -Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К участкам недр местного значения, согласно статье 2.3 Закона Российской Федерации о недрах, относятся, в том числе, участки недр, содержащие общераспространённые полезные ископаемые.

На основании ст. 13.1 Закона о недрах принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения.

Распоряжением Минпрома Челябинской области от 27.05.2014 N 2070-Р определены Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфоровофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) на Межозёрном участке, расположенном в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области.

На основании п. 3 статьи 14 Закона о недрах отказ в приёме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, если заявитель не представил доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Приложением N 2 (пункты 3-5) к Порядку и условиям аукциона определены документы и сведения, которые заявитель должен представить для участия в аукционе, а именно:

данные о финансовых возможностях заявителя по выполнению геологоразвелдочных работ и работ по добыче песка по Межозерному участку недр, включая данные о наличии собственных или привлечённых денежных средств, в том числе:

-копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчётный период с отметкой налогового органа об их принятии;

-надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки по результатам финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с законом заявитель подлежит обязательному аудиту;

-справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе);

-договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения займодавцем обязательств по договору или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (копии бухгалтерских балансов кредитора за год, предшествующий подаче заявки, за последний отчётный период с отметкой налогового органа о его принятии, норматив кредитора по максимальному размеру риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков);

-справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней (пункт 3);

данные о технических и технологических возможностях заявителя, наличии квалифицированных специалистов, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе:

-подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приёма - передачи и т.д.);

-копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности";

-копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков, с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности";

-сведения о кадровом составе предприятия - заявителя, наличии квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), трудовые договоры, документы о наличии технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (пункт 4),

Данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние пять лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений (пункт 5).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд пришёл к верному выводу о том, что в составе поданной обществом заявки отсутствовали перечисленные выше документы. ООО "Контур" к заявке на участие в аукционе не приложило доказательства наличия у него технологических, технических и кадровых возможностей на проведение спорных работ и не представило документы, подтверждающие наличие у него финансовых и технических ресурсов, необходимых лицензий и персонала, необходимого для ведения геолого-разведочных работ и добычи песка.

Приложенные к заявке справки составлены самим заявителем в одностороннем порядке, изложенные в них сведения документально не подтверждены в соответствии с пунктами 3-5 приложения N 2 к Порядку и условиям аукциона.

Кроме того, из представленных обществом справок видно, что у него есть специалисты и техника для добычи песка, но нет лицензий, а также нет специалистов и техники, необходимых для ведения геолого-разведочных работ, проведение которых является основной целью аукциона.

При таких основаниях Министерство обоснованно, в соответствии с п.3 ст. 14 Закона о недрах, отказало в принятии заявки общества на участие в аукционе на право пользования недрами на указанном участке, поскольку ООО "Контур" не исполнены требования пунктов 3-5 Приложения N 2 к Порядку и условиям аукциона.

В силу п. 6 ст. 10.1, ст. 11 Закона о недрах основанием для получения лицензии на пользование участком недр является только признание участника торгов победителем.

Поскольку отказ Министерства в допуске ООО "Контур" к участию в торгах является правомерным, допуск к участию в аукционе не влечёт автоматического признания его победителем, заявитель не является победителем торгов, то у Министерства отсутствует обязанность по заключению с ним договора и выдаче лицензии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующих требований об обязании Министерства заключить с ним договор и выдать лицензию.

Кроме того, спорный аукцион признан несостоявшимся по причине недопуска к участию в нём всех заявителей, в связи с чем ООО "Контур" не утрачена возможность при наличии повторного проведения аукциона, исправив выявленные нарушения, повторно обратиться с заявкой.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-18155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова