Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 13АП-966/15

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 г.

Дело N А56-44014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Прокопьева Ю.С., доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/136

от ответчика: Алмазова С.С., доверенность от 12.01.2015 N 41/ТУ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-966/2015) закрытого акционерного общества "Теплоучет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу N А56-44014/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Теплоучет"

о взыскании 5 506 695 руб. 38 коп. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоучет" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5 506 695 руб. 38 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 847 691 руб. 50 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что несмотря на исключение в период действия договора из Адресной программы двух адресов - Московский пр., д. 124 корп. 2 и ул. Таллинская, д. 12/18, истцом начислена неустойка за невыполнение работ и по указанным адресам.

Податель жалобы полагает, что изменения в графике производства работ были вызваны причинами, за которые ответчик не отвечает, в период исполнения договора в адрес ответчика никаких претензий не поступало.

Вместе с тем ответчик указывает, что необходимая документация для выполнения работ передавалась частями и поэтапно и только после получения полного комплекта документации ответчик смог приступить к выполнению работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.08.2013 по 10.07.2014 ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору от 19.06.2013 N 1265. Согласно пункту 3.2 договора конечный срок выполнения работ по первому этапу 31.07.2013, а по второму - 30.11.2013.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

В силу пункта 7.2 договора ответчику начислена штрафная неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в сумме 5 506 695 руб. 38 коп. неустойки.

Факт просрочки ответчик не отрицал, но ссылался на изменение истцом графика производства работ и невозможность отключения котельных и отсутствие согласования главами соответствующих администраций районов проведения работ.

Истец не отрицал получение письма об изменении сроков выполнения работ, согласился с ним, но посчитал, что дополнительное соглашение к договору об изменении сроков не подписано сторонами, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ему неустойку в сумме 5 506 695 руб. 38 коп. неустойки.

Исходя из толкования статьи 333 АПК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, основания для применения статьи 333 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 8.2. договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами. Дополнительное соглашение к Договору об исключении объектов из договора между сторонами не подписывалось.

Согласно письму исх. N 89-15-05/36734 от 02.12.2013 ответчик просит предоставить сметы на указанные адреса, для исключения этих адресов из Договора, что говорит о намерении ответчика впоследствии заключить Дополнительное соглашение на исключение данных адресов из Договора.

Более того, работы на объекте ул. Таллиннская, д. 12/18, в соответствии с Перечнем котельных для монтажа узлов учета тепловой энергии (Приложение N 1 к Договору) входили в первый этап работ. Срок окончания выполнения работ по данному объекту - 31.07.2013, то есть на момент направления данного письма просрочка выполнения работ уже составляла 123 дня, что говорит о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая положения п. 8.2. Договора и содержание письма исх. 89-15-05/36734 от 02.12.2013 объекты, расположенные по адресам: Московский пр., д. 124. корп. 2 и Таллиннская, д. 12/18 не были исключены из Договора.

Довод ответчика об изменении истцом сроков выполнения работ по 11-ти адресам на основании письма исх. от 07.05.2014 N 89-15-05/13144, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное письмо содержало график производства работ по Договору и было направлено 07.05.2014, тогда как срок окончания выполнения работ по Договору - 30.11.2013. Соответственно, на момент направления настоящего графика Подрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 127 дней.

График выполнения работ, направленный Заказчиком в адрес Подрядчика, свидетельствует о том, что Заказчик оказывал содействие Подрядчику в завершении работ, предусмотренных Договором даже за сроком окончания выполнения работ по Договору. Кроме того, данное письмо не содержит указание на освобождение Подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Договором.

Таким образом, учитывая положения п. 8.2 Договора и содержание письма исх. от 07.05.2014 N 89-15-05/13144 сроки окончания выполнения работ предусмотренные п. 3.2 Договора не были продлены.

Довод ответчика о том, что необходимая документация для выполнения работ передавалась частями и поэтапно, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что документация была передана Подрядчику частями и поэтапно в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановки работ в связи с невозможности их выполнения в отсутствии какой-либо документации Ответчиком также не предоставлено в материалы дела и соответственно в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ Ответчик не может ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств наличия вины Заказчика в нарушении каких-либо обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу N А56-44014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина