Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 11АП-3288/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - возврат денежных средств)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 11АП-3288/15

г. Самара

17 марта 2015 г.

Дело N А65-24571/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "МППО "ДАНЭР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по делу N А65-24571/2013 (судья Королева Э.А.),

по иску закрытого акционерного общества "МППО "ДАНЭР" (ОГРН 1105074003891, ИНН 5074114410),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" (ОГРН 1111690052099, ИНН 1655218458),

открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ОГРН 1110280035040, ИНН 0275074279),

о возврате денежных средств в размере 613218,96 руб. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Ансет-ТМ",

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МППО "ДАНЭР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по делу N А65-24571/2013.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что оспариваемый судебный акт в адрес истца поступил по почте 31.01.2015 г. По мнению заявителя, срок подачи жалобы пропущен на срок почтовой пересылки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты размещения автоматизированной копии решения суда на официальном сайте арбитражного суда, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного Постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 15.01.2015 г., следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16.02.2015 г.

Определение суда от 15.01.2015 г. опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет 18.01.2015 г. и направлено истцу по почте 20.01.2015 г.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления истцу копии судебного акта по почте допущено не было.

С апелляционной жалобой закрытое акционерное общество "МППО "ДАНЭР" обратилось в суд первой инстанции 27.02.2015 г. (что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения N 639 от 04.02.2015 г.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества "МППО "ДАНЭР" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по делу N А65-24571/2013, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МППО "ДАНЭР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по делу N А65-24571/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И.Буртасова