Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 11АП-2130/15

г. Самара

16 марта 2015 г.

Дело N А65-16235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Ранг" - извещен, не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - извещен, не явился;

от Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления - Кирдянов А.Е., доверенность от 02.10.2014 г. N 17-6/23246;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16235/2012 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ранг", (ОГРН 1021603635184), г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об оспаривании постановления N 11-12-090/пн от 08.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ранг", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных ЗАО "Ранг" на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ЗАО "Ранг" сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-16235/2012 в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с выводами суда, Центральный банк Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ранг" о распределении судебных издержек

В апелляционной жалобе указывает, что судами общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, суды только снизили размер административного штрафа с 500 000 руб. до 100 000 руб., но не освободили общество от административной ответственности, то есть судебные акты приняты в пользу Отделения-НБ Республика Татарстан, а ст. 110 АПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

По мнению подателя жалобы, процессуальным правопреемником по делам о взыскании денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью ФСФР и ее должностных лиц выступает соответствующий орган Министерства финансов Российской Федерации, поскольку по обязательствам ФСФР несет ответственность Российская Федерация.

В жалобе податель также указывает, что в обоснование понесенных судебных расходов суд ограничился оценкой лишь косвенных доказательств, а именно представленными заявителем договором на оказание юридических услуг от 31.05.2012 N 4/12, актом оказанных услуг от 28.08.2014, счетом N 1 от 31.05.2014, счетом N 2 от 28.08.2014, платежным поручением от 01.05.2012 N 139 на сумму в размере 15 000 руб., платежным поручением от 28.08.2014 N 361 на сумму в размере 40 000 руб., а также, что в указанных документах отсутствует калькуляция расходов, кроме того, невозможно определить, входят ли расходы по выезду представителя к месту проведения судебных заседаний и проживание входят ли в стоимость названных услуг.

В апелляционной жалобе Центральный банк РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления отмечает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а местонахождение центральных органов Банка России - город Москва.

В судебном заседании представитель Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ранг" не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. и просит суд рассмотреть и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, а именно, в части возложения на ответчика всей суммы судебных расходов в размере 55 000 руб.

С учетом этого арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность определения в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Ранг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспариваний постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 08.02.2012 N 11-12-090/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признаний правонарушения малозначительным.

Поскольку постановление от 08.02.2012 N 11-12-090/пн РО ФСФР в ВКР о назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей оставлено без изменения, общество направило соответствующую жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал на необходимость пересмотра судебных актов по жалобе ЗАО "Ранг".

Заявитель считая, что вышеизложенное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 по делу N А65-16235/2012 по новым обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление ЗАО "Ранг" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 по делу N А65-1623 5/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2013 по делу N А65-16235/2012 отменено.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в связи с признанием факта правонарушения, просил суд снизить размер штрафа до 100 000 рублей, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014. N 4-П.Заявитель, указав, что взыскание с общества штрафа в указанном размере отрицательно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности и нанесет ущерб охраняемым законом правам и интересам заявителя, обратился в суд с ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 17.08.2012 г. по делу NА65-16235/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N4-П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 г., постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела не был разрешен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (ходатайством).

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал на то, что между закрытым акционерным обществом "Ранг" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Версус" заключен договор N 4/12 на оказание юридических услуг от 31.05.2012 г.

Согласно акта оказанных услуг от 31.05.2012 г. к вышеуказанному договору оплата услуг представителя составляет 55 000 руб. на следующие виды услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд РТ (далее по тексту - АС РТ) заявления о признании незаконным постановления от 08.02.2012 г. N 11-12-090/пн, вынесенного Региональным отделением ФСФР в Волго-Камском регионе - Исполнителем на данном этапе затрачено 6 (шесть) часов работы;

- подготовка и представление в АС РТ дополнительных объяснений по арбитражному делу N А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 5 (пять) часов работы;

- представительство интересов Заказчика в 2-х (двух) судебных заседаниях АС РТ при первоначальном рассмотрении дела N А65-16235/2012 (судебные заседания 09.08.2012 г. и 14.08.2012 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачено 2 (два) часа работы;

- подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 11ААС) апелляционной жалобы на решение АС РТ от 17.08.2012 г. по делу N А65-16235/2012 и дополнений к указанной апелляционной жалобе - Исполнителем на данном этапе затрачено 5 (пять) часов работы;

- представительство интересов Заказчика в 1 -ом (одном) судебном заседании 11ААС при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика на решение АС РТ от 17.08.2012 г. по делу N А65-16235/2012 (судебное заседание 10.10.2012 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачен 1 (один) час работы;

- подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на решение АС РТ от 17.08.2012 г. и постановление 11ААС от 11.10.2012 г. по делу N А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 3 (три) часа работы;

- подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дополнений к кассационной жалобе на решение АС РТ от 17.08.2012 г. и постановление 11ААС от 11.10.2012 г. по делу N А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 3 (три) часа работы;

- представительство интересов Заказчика в 1-ом (одном) судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее - ФАС ПО) при рассмотрении кассационной жалобы Заказчика на решение АС РТ от 17.08.2012 г. и постановление 11 ААС от 11.10.2012 г. по делу N А65-1623 5/2012 (судебное заседание 31.01.2013 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачен 1 (один) час работы;

- подготовка и подача в Высший арбитражный суд РФ заявления о пересмотре в порядке надзора решения АС РТ от 17.08.2012 г., постановления 11ААС от 11.10.2012 г. и постановления ФАС ПО по делу N А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 4 (четыре) часа работы;

- подготовка и подача в Конституционный Суд РФ жалобы о проверке конституционности статьи 19.7.3 КоАП РФ, примененной в арбитражном деле N А65-16235/2012 -исполнителем на данном этапе затрачено 8 (восемь) часов работы;

- подготовка и подача в Арбитражный суд РТ заявления о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 07.08.2012 г. по новым обстоятельствам - Исполнителем на данном этапе затрачено 5 (пять) часов работы;

- подготовка и подача в Арбитражный суд РТ дополнительных объяснений к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 07.08.2012 г. по новым обстоятельствам -Исполнителем на данном этапе затрачено 4 (четыре) часа работы;

- представительство интересов заказчика в 2-х (двух) судебных заседаниях Арбитражного суда РТ при рассмотрении арбитражного дела N А65-16235/2012 по новым обстоятельствам (судебные заседания 01.04.2014 г. и 07.04.2014 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачено 2 (два) часа работы;

- подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 11ААС) отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поданную на решение АС РТ от 14.04.2014 г. по делу N А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 2 (два) часа работы;

- представительство интересов заказчика в 1-ом (одном) судебном заседании 11 ААС при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение АС РТ от 14.04.2014 г. по арбитражному делу N А65-16235/2012 (судебное заседание 04.06.2014 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачен 1 (один) час работы;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ответчика, поданную на решение АС РТ от 14.04.2014 г. и постановление 11ААС от 11.06.2014 г. по делу N А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 2 (два) часа работы;

- представительство интересов заказчика в 1-ом (одном) судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, поданной на решение АС РТ от 14.04.2014 г. и постановление 11ААС от 11.06.2014 г. по арбитражному делу N А65-16235/2012 (судебное заседание 12.08.2014 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачен 1 (один) час работы.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом верно отмечено в определении, что при выяснении вопроса о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд в обжалуемом определении правильно указал на то, что заявитель в качестве обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов представил следующие документы: договор N 4/12 на оказание юридических услуг от 31.05.2012 г., Акт оказанных услуг от 28.08.2014 г., счет N 1 от 31.05.2012 г., счет N 2 от 28.08.2014 г, платежное поручение N 139 от 01.06.2012 г. в размере 15 000 руб., платежное поручение N 361 от 28.08.2014 г.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом обоснованно приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление отзыва, искового заявления, участие в судебных заседаниях и в сборе необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции).

Рассмотрев заявление ЗАО "Ранг", суд верно посчитал предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, необоснованными заявителем в части размера необходимых для несения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ранг" было отказано, суд сделал правильный вывод, что судебные расходы, понесенные обществом в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также расходы, связанные с подготовкой и подачей в Высший арбитражный суд РФ заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда от 17.08.2012 г. об оспаривании постановления Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе, взысканию с административного органа не подлежат.

Судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей в Конституционный суд РФ жалобы о проверки конституционности статьи 19.7.3 КоАП РФ также взысканию с административного органа не подлежат.

Однако суд верно отметил, что представитель ЗАО "Ранг" доказал, что размер штрафа предусмотренный статьей 19.7.3 КоАП РФ 500 000 руб. отрицательно отразится на финансово-хозяйственной деятельности заявителя и нанесет ущерб охраняемым законом правам и интересам заявителя, что нашло отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, который и указал на необходимость пересмотра ранее вынесенных судебных актов по делу ЗАО "Ранг", в связи с чем суд правильно посчитал возможным распределить судебные расходы в следующем размере:

- подготовка и подача в Арбитражный суд РТ заявления о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 07.08.2012 г. по новым обстоятельствам - 5 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд РТ дополнительных объяснений к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 07.08.2012 г. по новым обстоятельствам - 4 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в 2-х (двух) судебных заседаниях Арбитражного суда РТ при рассмотрении арбитражного дела N А65-16235/2012 по новым обстоятельствам (судебные заседания 01.04.2014 г. и 07.04.2014 г.) - 2 000 руб.;

- подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 11ААС) отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поданную на решение АС РТ от 14.04.2014 г. по делу N А65-16235/2012 - 1 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в 1-ом (одном) судебном заседании 11 ААС при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение АС РТ от 14.04.2014 г. по арбитражному делу N А65-16235/2012 (судебное заседание 04.06.2014 г.) - 1 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ответчика, поданную на решение АС РТ от 14.04.2014 г. и постановление 11ААС от 11.06.2014 г. по делу N А65-16235/2012 - 1 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в 1-ом (одном) судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, поданной на решение АС РТ от 14.04.2014 г. и постановление 11ААС от 11.06.2014 г. по арбитражному делу N А65-16235/2012 (судебное заседание 12.08.2014 г.) - 1 000 руб.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет не о рассмотрении иска, а о рассмотрении заявления о судебных расходах по делу, уже рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан.

Ссылка подателя жалобы на то, что Центральный банк не несет ответственности по денежным обязательствам Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, является необоснованной в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так, на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645, с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 49 Закона N 251-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу названного Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Правопреемство предполагает имущественную ответственность по тем актам (решениям) ФСФР и действиям (бездействию) ее должностных лиц, которые послужили основаниями при предъявлении имущественных претензий и причиной судебных разбирательств.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и учитывая особенность статуса Банка России, взыскание судебных расходов с Банка России производится за счет средств федерального бюджета, следовательно, Центральный Банк является надлежащим ответчиком по данному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 г. по делу N А48-2369/2012.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов