Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-4093/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-19920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года

по делу N А40-19920/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494, место нахождения: 129110, г. Москва, Проспект Мира, 62, 1)

к Акционерному обществу "БТА Банк" (рег. номер 3903-1900-АО, юридический адрес: Республика Казахстан, 050051, г. Алматы, микрорайон "Самал-2", ул.Жолдасбекова, д.97)

с привлечением третьих лиц: 1. Открытого акционерного общества "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130, ИНН 7709503180, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 28/19); 2. Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул.Б.Тульская, д.15); 3. Департамента городского имущества (адрес: 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о признании ипотеки отсутствующей

при участии в судебном заседании:

от истца - Корницкй А.Е. по доверенности от 18 июля 2014 года;

от ответчика - Левичев С.В. по доверенности от 27 февраля 2015 года;

от третьих лиц: от ОАО "Павелецкая" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "БТА Банк" (далее - ответчик) о признании ипотеки отсутствующей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 ноября 2014 года отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и:

- признать отсутствующей ипотеку в пользу АО "БТА Банк" в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки 7365,7 кв.м, степенью готовности 10 %, кадастровый (условный номер) N 77-77-17/001/2010-207, находящегося по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А, зарегистрированную 25.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 77-77-22/057/2013-290;

- признать отсутствующей ипотеку в пользу АО "БТА Банк" в отношении права аренды земельного участка площадью 35 900 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0006017:35, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, зарегистрированную 25.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 77-77-22/057/2013-290.

В обоснование своей позиции истец указывает, что из положений пункта 3.1.12. Договора залога следует, что последующая ипотека Объекта незавершенного строительства и Права аренды земельного участка не допускается без письменного согласия Истца. Истец своего согласия на установление Спорной ипотеки не давал, в связи с чем условия, необходимые для возникновения последующей ипотеки Объекта незавершенного строительства и Права аренды земельного участка, отсутствовали. Следовательно, спорная ипотека не считается возникшей (отсутствует).

Таким образом, государственная регистрация Спорной ипотеки в пользу Ответчика произведена с нарушением положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке и пункта 3.1.12 Договора залога.

В связи с этим истец отмечает, что положениями ГК РФ закреплены дополнительные гарантии прав залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 ГК РФ, а не иные последствия совершения сделки последующей ипотеки без согласия предыдущего залогодержателя. Из этого следует, что право Истца потребовать досрочного исполнения обязательства в случае нарушения правил о последующем залоге не является его обязанностью, и само наличие этой правовой возможности не является препятствием для избрания и применения Истцом иного способа защиты нарушенного права, выражающегося в признании спорной ипотеки отсутствующей.

В связи с этим истец полагает, что ссылка суда на положения ст. 351 ГК РФ ошибочна, поскольку указанная норма права не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Истца о признании ипотеки отсутствующей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ОАО "Павелецкая" (заемщик) заключен ряд кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Павелецкая" по возврату заемных денежных средств между ООО "АМТ БАНК" (истец) и ОАО "Павелецкая" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/00/10/1622/ДЗ/02 от 10.11.2010, по условиям которого ОАО "Павелецкая" передало ООО "АМТ БАНК" в залог следующее имущество:

Объект незавершенного строительства, условный номер 77-77-17/001/2010-207, площадь застройки 7 365,7 кв.м., степень готовности 10 %, инвентарный номер 1277/2, литера А, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, Павелецкая площадь, литера А;

Право аренды земельного участка, (кадастровый номер 77:01:0006017:35), общей площадью 35900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: город Москва, Павелецкая площадь.

18.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу истца в отношении Объекта незавершенного строительства и Права аренды земельного участка в пользу истца, что подтверждается выписками из ЕГРП от 03.02.2014 N 11/022/2014-453, N11/022/2012-454.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 ОАО "Павелецкая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между АО "БТА Банк" и ОАО "Павелецкая" заключено Генеральное кредитное соглашение от 29.04.2005 N 2000/05/29, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику кредитную линию в размере 8 081 430 долларов США для целей строительства многофункционального комплекса на Павелецкой площади. На основании заявки ОАО "Павелецкая" лимит был увеличен до 170 000 000 долларов США.

Истцу стало известно, что 25.12.2013 Управлением Росреестра в ЕГРП внесена регистрационная запись об ипотеке в отношении Объекта незавершенного строительства и Права аренда земельного участка в пользу АО "БТА Банк". Согласно выпискам из ЕГРП, указанная ипотека зарегистрирована в силу закона. В качестве основания государственной регистрации указаны Генеральное кредитное соглашение от 29.04.2005 N 2000/05/29 и 22 кредитных договора.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на то, что установление ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" на Объект незавершенного строительства и Право аренды земельного участка нарушает запрет на последующую ипотеку, установленную в п. 3.1.12 Договора залога N Р/00/10/1622/ДЗ/02 от 10.11.2010. Кроме того, истец полагает, что Генеральное кредитное соглашение и 22 кредитных договора не содержат описания, достаточного для идентификации объекта, на приобретение или строительство которого предоставлялись кредитные средства.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 342 ГК РФ, ст. 1, 9, 43 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на положения ст. 342 ГК РФ как на основания признания ипотеки отсутствующей.

П. 3.1.12 договора залога, заключенного между истцом и ОАО "Павелецкая", установлен запрет на последующую ипотеку Объекта незаверенного строительства и Права аренды земельного участка при отсутствии письменного согласия истца.

Суд первой инстанции указывает, что, применительно к ст. 342 ГК РФ, оспариваемая в настоящем деле ипотека не может быть признана отсутствующей, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Довод истца о том, что Генеральное кредитное соглашение и 22 Кредитных договора, на основании которых Регистрирующий орган произвел государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк", не содержат описания, достаточного для идентификации объекта, на приобретение или строительство которого предоставлялись кредитные средства, судом первой инстанции также отклонены ввиду следующего.

В силу ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке).

В обоснование своей позиции Истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-154732/2012, которым установлен этот факт.

Вместе с тем, в Постановлении ФАС Московского округа от 29.01.2014 суд указал, что ссылка судов на п. 2 ст. 9, п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке является ошибочной (абз. 1 стр. 8 Постановления).

Кроме того, в Постановлении ФАС Московского округа от 29.01.2014 также указывается, что: "довод кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о невозможности идентифицировать объект, на строительство которого Банком предоставлялись денежные средства, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемых судебных актов. Данный вопрос подлежит рассмотрению регистрирующим органом при государственной регистрации ипотеки в силу закона".

После поступления документов АО "БТА Банк" на государственную регистрацию регистрирующий орган на основании ст.ст. 13, 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвел правовую экспертизу и в связи с отсутствием препятствий внес запись об ипотеке в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 64.2 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-154732/2012 без учета Постановления ФАС Московского округа от 29.01.2014 как на основание признания ипотеки отсутствующей..

Также суд первой инстанции отметил, что определением от 25 февраля 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Павелецкая" включены требования АО "БТА Банк" в размере 9 302 547 127,70 рублей, из которых 6 494 252 149,83 рублей включены как требования, обеспеченные спорным залогом.

В ходе разрешения вопроса о включении требований АО "БТА Банк" в реестр требований ОАО "Павелецкая" как требований, обеспеченных залогом имущества должника, судами трех инстанций были проверены и признаны обоснованными притязания АО "БТА Банк" как залогодержателя на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, принадлежащие ОАО "Павелецкая".

Апелляционный суд, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик ссылается на статью ст. 43 Закона об ипотеке и статью 342 ГК РФ и делает вывод, что поскольку Истец своего согласия на установление ипотеки не давал, следовательно, ипотека в силу закона в пользу АО "БТА Банк" не считается возникшей (отсутствует).

Однако имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-226681/2013, носящий преюдициальный для настоящего спора характер, которым уже проверены и признаны необоснованными возражения истца об отсутствии у АО "БТА Банк" прав залогодержателя на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, принадлежащие ОАО "Павелецкая".

Аналогичный вывод следует по дела N А40-26681/2013 относительно установления требований АО "БТА Банк" как обеспеченных залогом имущества ОАО "Павелецкая".

Неполучение согласия предшествующего залогодержателя не является основанием для признания последующего залога отсутствующим или невозникшим. Нормы Закона об ипотеке и ГК РФ содержат иные последствия неполучения такого согласия: приобретение залогодержателем права па досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства (ст. 351) или взыскание убытков (ст. 342).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N3809/12).

Поскольку Договор залога от 10.11.2010 не содержит запрета на последующую ипотеку, а содержит исключительно условие о необходимости получения согласия залогодержателя на последующий залог, правовым последствием отсутствия такого согласия является удовлетворение требований последующего залогодержателя в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке или правовые последствия, установленные в статьях 342 и 351 ГК РФ.

Ст. 43 Закона об ипотеке не подлежит применению к ипотеке в силу закона в силу их буквального толкования. Ипотека в силу закона возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств без соблюдения каких-либо дополнительных условий, в том числе получения согласия предшествующего залогодержателя.

Ст.ст. 9, 43 Закона об ипотеке и ст. 334, 342 ГК РФ применимы лишь к договорной ипотеке, но не к ипотеке, возникшей в силу закона.

ФАС Московского округа в Постановлении от 29.01.2014 по делу N А40-154732/2012 уже указал, что к ипотеке в силу закона не подлежат применению нормы п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке, регулирующие содержание договора об ипотеке, поскольку иное установлено ст. ст. 64.2, 69.1. Закона об ипотеке.

Таким образом, требование истца о признании обременения отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

Истец не представил обоснования и доказательств нарушения своих прав и законных интересов, поскольку требования последующего залогодержателя удовлетворяются исключительно после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-19920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова