Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 06АП-7025/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2015 г. N Ф03-2430/15 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

19 марта 2015 г.

А73-6060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой": Павлоцкого В.И., генерального директора; Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 18.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс": Савкова И.Н., представителя по доверенности от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс Дальний Восток": Винокурова В.В., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

на решение от 10 ноября 2014 года

по делу N А73-6060/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (ОГРН 1114101004445, ИНН 4101146356; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Заречная, 15 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" (ОГРН 1112724001830; ИНН 2724150526; место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Батумская, 4)

о взыскании 44 771 947,15 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "РОТОР ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой"

о взыскании 17 159 844,02 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор плюс" о взыскании 40 321 843,41 руб. задолженности за выполненные работы и неустойки в размере 6 267 242,73 руб. руб. за период с 31.12.2012 по 17.07.2014.

Иск основан на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и общих нормах Кодекса об исполнении обязательств и мотивирован ненадлежащим выполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору подряда от 07.02.2012 N 44/2012 работ.

Ответчик возражал против иска, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ОборонСпецСтрой" 17 159 844,02 руб. стоимости генподрядных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Примекс-Дальний Восток" и ОАО "Славянка".

Решением суда от 10 ноября 2014 года первоначальный иск ООО "ОборонСпецСтрой" удовлетворен частично: с ООО "ДСРК "Ротор плюс" взыскан основной долг в размере 40 321 843,41 руб. и неустойка в сумме 5 189 421,24 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ОборонСпецСтрой" взыскана стоимость генподрядных работ в сумме 2 232 454,29 руб., во взыскании неустойки отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков решено взыскать с ООО "ДСРК "Ротор плюс" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" 43 278 810,36 руб. Не согласившись с решением, ООО "ДСРК "Ротор плюс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в заявленном размере. Указывает на завышение стоимости работ по субподрядному договору, по сравнению со стоимостью таких работ по основному договору от 30.12.2011 N ЗКП-4ТР/2011-Ротор, заключенному между ООО "ДСРК "Ротор плюс" и ООО "Примекс-Дальний Восток". Акты выполненных работ ООО "Ротор плюс" не вручались, выполненные работы не принимались, уплата авансового платежа не подтверждает принятие выполненных работ. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по встречному иску, сославшись на несогласованность срока окончания работ.

В судебном заседании представитель ООО "ДСРК "Ротор плюс" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ОборонСпецСтрой" в письменном отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на принятые судебные акты, стоимость выполненных работ в размере 63 784 408,41 руб. не превысила стоимость работ по договору от 07.02.2012 N 44/2012. Акты выполненных работ вручались ООО "ДСРК "Ротор плюс", который уклонялся от их получения, однако 21.03.2013 работы частично оплатил, уплаченные после окончания срока действия договора денежные средства авансом не являются.

Представитель ООО "Примекс-Дальний Восток" выступил на стороне ООО "ОборонСпецСтрой", ссылаясь на ранее приведенные в суде первой инстанции доводы. Вопрос о неустойке оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Славянка" участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принял, письменный отзыв не представил.

Неявка участвующих в деле лиц в суд не препятствует рассмотрению такого дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) заключен договор N 3КП-4ТР/2011-Ротор на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Восточный военный округ). Работы определяются техническим заданием, дефектными актами и реестром смет (приложения N 1-3 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена всех подлежащих выполнению работ составляет 159 914 067 руб. и остается неизменной в течение срока действия договора.

Сроки выполнения работ определены: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 30.05.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

07.02.2012 между ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) и ООО "ОборонСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 44/2012, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами, собственными и (или) материалами подрядчика и средствами комплекс работ по текущему ремонту 61 объекта Министерства обороны.

Стоимость работ составляет 68 625 651 руб. (пункт 2.1), стоимость работ за предоставление технической документации, координацию работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3,5% от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком - 2 401 898 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 6.1 договора, оплата производится после подписания акта выполненных работ, представления счетов и счетов-фактур.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.12.2012 (пункт 11.5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-8307/2013 частично удовлетворен иск ООО "ДСРК "Ротор плюс" к ООО "Примекс-Дальний Восток". Установлено, что ответчик оплатил истцу по данному договору 66 474 220,10 руб., задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 30.12.2011 N ЗКП-4ТР/2011-Ротор, взыскана в размере 42 615 762,98 руб. Всего принято работ на сумму 109 089 983,08 руб.

В настоящем деле ООО "ОборонСпецСтрой" просит взыскать с ООО "ДСРК "Ротор плюс" задолженность за работы, выполненные по договору субподряда от 07.02.2012 N 44/2012, в размере 40 321 843,41 руб. Утверждает, что работы выполнены на сумму 63 784 408,41 руб., из которых ответчиком оплачено только 23 462 565 руб.

Неустойку просит взыскать на основании пункт 5.4 договора субподряда, по которому в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267 242,73 руб. рассчитана истцом за период с 31.12.2012 по 17.07.2014.

По встречному иску ООО "ДСРК "Ротор плюс" просит взыскать с ООО "ОборонСпецСтрой" 17 159 844,02 руб. стоимости генподрядных услуг.

Принимая решение частично в пользу истца и ответчика, суд первой инстанции с ООО "ДСРК "Ротор плюс" взыскал основной долг в заявленном размере 40 321 843,41 руб. и неустойку в сумме 5 189 421,24 руб. По встречному иску с ООО "ОборонСпецСтрой" взыскана стоимость генподрядных работ в размере 2 232 454,29 руб., во взыскании неустойки отказано.

В апелляционной инстанции обжалуется решение суда по первоначальному иску и неустойка по встречному иску.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав условия договора субподряда от 07.02.2012 N 44/2012 с приложениями, в том числе N 2, суд пришел к выводу о том, что конечный срок выполнения работ не согласован. График производства работ (приложение N2) не представлен.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 сформулирована правовая позиция согласно которой, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Поскольку, истцом работы выполнены, частично оплачены ответчиком, которым в дальнейшем эти работы были сданы ООО "Примекс-Дальний Восток" по договору от 30.12.2011 N ЗКП-4ТР/2011-Ротор, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору N 44/2012 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 24.12.2012, подписанными истцом в одностороннем в порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись иной субподрядной организацией ответчиком не представлено.

Ответчиком произведено оплат на сумму 23 462 565 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 24.12.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке. Акты о приемке выполненных работ направлялись ответчику на подписание периодически, что подтверждается материалами дела, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не направлялся.

Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ проверен филиалом "Камчатский" ОАО "Славянка", о чем имеются отметки.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес акты не поступали, акты направлялись по адресу, по которому ответчик не находится (г. Хабаровск, ул. Суворова,80-М), либо с указанием получателя ООО "Уссуритехсервис", судом не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления актов по адресу г. Хабаровск, ул. Батумская,4, кроме этого, учитывая, что последний платеж был произведен 21.03.2013, суд пришел к выводу о том, что ответчик акты выполненных работ получал.

Долг в сумме 40 321 843,41 руб. за выполненные работы ответчиком не оплачен.

Претензия с требованием оплатить долг направлялась ответчику 18.07.2013, однако оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о завышении истцом стоимости выполненных работ судом отклонен на том основании, что в договоре N 44/2012 не определена твердая пообъектная стоимость работ. Расчет завышения стоимости выполненных работ ответчиком произведен на основании локальных сметных расчетов к договору от 30.12.2011 N ЗКП-4ТР/2011-Ротор, следовательно, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Иных доказательств завышения стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Не направление счетов-фактур не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании долга в сумме 40 321 843,41 руб., основанное на условиях договора и документально подтвержденное, в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 6 267 242,73 руб. за период с 31.12.2012 по 17.07.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.4 договора, с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет проверен судом. При расчете неустойки истцом допущены ошибки, в том числе в сумме долга, неверно определен период просрочки.

Из пояснений истца следует, что неустойка начислялась в соответствии со статьей 314 ГК РФ с 31.12.2012 (со следующего дня после окончания срока действия договора - 30.12.2012).

Данный довод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 11.5 договора последний вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.12.2012.

При этом, положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, договор не прекратил свое действие и является действующим.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по условиям договора оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ, а конкретную дату направления всех актов выполненных установить не представляется возможным, но учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен 21.03.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 22.03.2013 по 17.07.2014. Таким образом, размер неустойки составит 5 355 748,85 руб. (40 321 843,41х8,25%/300х483).

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 355 748,85 руб.

Во встречных исковых требованиях ООО "ДСРК "Ротор плюс" просило взыскать с ООО "ОборонСпецСтрой" неустойку за период с 01.01.2013 по 21.07.2014 в размере 14 757 946,24 руб. за нарушение срока сдачи работ, предусмотренного договором - 30.05.2012, а также денежные средства в размере 2 401 897,78 руб. на основании пункта 2.2 договора.

Срок выполнения работ договором не установлен, но вместе с тем, договор является заключенным и действующим.

Поскольку, срок выполнения работ сторонами не согласован, а договор является действующим, следовательно, определить просрочку исполнения обязательства по сдаче работ не представляется возможным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока обязательства заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании денежных средств на основании пункта 2.2 договора подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик в безакцептном порядке удерживает стоимость работ за предоставление технической документации, координацию работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3,5% от обшей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, что составляет 2 401 898 руб.

При этом, ООО "ДСРК "Ротор плюс" исчисляет данную сумму от общей стоимости работ по договору - 68 625 651 руб., а не от выполненных работ - 63 784 408,41 руб., как это предусмотрено условиями договора.

Учитывая, что субподрядчиком выполнено работ на 63 784 408,41 руб., условиями договора предусмотрено безакцептное списание денежных средств в размере 3,5% от обшей стоимости работ, выполненных субподрядчиком, следовательно, с субподрядчика подлежит взыскать 2 232 454,29 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного обстоятельств, для признания доводов заявителя жалобы обоснованными не установлено, соответственно решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 года по делу N А73-6060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова