Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2017 г. N Ф03-1683/17 по делу N А73-6060/2014

г. Хабаровск

13 июня 2017 г.

А73-6060/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Бондаренко,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: К.В. Романенко по доверенности от 06.10.2016 N 06/11:

от ИП Винокурова: В.В. Винокурова (лично), Т.Ф. Бородкиной (по устному ходатайству);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Виталия Валерьевича

на решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015

по делу N А73-6060/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (ОГРН 1114101004445, ИНН 4101146356, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заречная, 15 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" (ОГРН 1112724001830, ИНН 2724150526, место нахождения: 680031, г.Хабаровск, ул. Батумская, 4)

о взыскании 44 771 947,15 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "РОТОР ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой"

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

о взыскании 17 159 844 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.11.2014), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, первоначальный иск ООО "ОборонСпецСтрой" к ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" удовлетворен в части взыскания долга 40 321 843,41 руб. и неустойки 5 355 748,85 руб., в остальной части отказано. Встречный иск ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" к ООО "ОборонСпецСтрой" удовлетворен в части взыскания стоимости генподрядных работ 2 232 454,29 руб., в остальной части отказано. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставления истцам по первоначальному и встречному иска отсрочки по уплате госпошлины.

По итогам рассмотрения дела в результате зачета с ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" взыскано 43 445 137, 97 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2015 судебные акты в части взыскания с ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" 5 355 748, 85 руб. неустойки, в части проведения зачета и взыскания государственной пошлины отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном решение и постановление апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, исковые требования ООО "ОборонСпецСтрой", с учетом изменений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 4 213 632, 64 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" взыскано 42 303 021,76 руб., а также распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Винокуров Виталий Валерьевич (ИП Винокуров), не участвовавший в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, являясь конкурсным кредитором ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" (определение от 29.07.2016 по делу N А73-2361/2016), и полагая, что судебные акты, приняты при новом рассмотрении дела о его правах и обязанностях, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части зачета первоначального и встречного исков на сумму 2 232 454,29 руб.

В обоснование жалобы ИП Винокуров указал, что суды допустили нарушение норм материального права, так как на момент проведения зачета ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" отвечало признакам неплатежеспособности (банкротства), и проведение зачета привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "ОборонСпецСтрой" перед остальными кредиторами, чьи требования не исполнены, зачет произведен в период менее шести месяцев до подачи заявления в суд о признании должника банкротом (несостоятельным) и вступившие в законную силу судебные акты не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве.

При этом ИП Винокуров заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 28.04.2017 N Ф03-1683/2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа одновременно с принятием кассационной жалобы к производству назначил вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на заявление о восстановлении процессуального срока на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС", указал на недоказанность ИП Винокуровым наличия уважительных причин пропуска, так как Винокуров представлял интересы ООО "Примекс-ДВ" при рассмотрении дела и знал о судебном споре.

В судебном заседании ИП Винокуров настаивал на восстановлении срока для обжалования, просил кассационную жалобу удовлетворить, отменить судебные акты в части.

Конкурсный управляющий ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" в заседании суда кассационной инстанции отозвал ранее представленные возражения, просил их не учитывать при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе ИП Винокурова подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный статьей 276 АПК РФ двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В случае пропуска срока это лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предельно допустимый срок для восстановления, установленный в статье 276 настоящего Кодекса.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, по мотивированному ходатайству лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, ИП Винокуров сослался на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, соответственно срок для подачи кассационной жалобы начинает течь с 24.04.2016, то есть с момента введения в отношении ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" процедуры наблюдения.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, так как, действуя разумно и добросовестно, заявитель не допустил бы пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.

Так, ИП Винокуров обратился с кассационной жалобой в установленном законом порядке 19.04.2017. При этом требование ИП Винокурова в размере 227 608,65 руб., составляющих неустойку, включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу N А73-2361/2016 и решением от 26.08.2016 по этому же делу ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Следовательно, являясь конкурсным кредитором, заявитель имел реальную фактическую возможность для обжалования судебного акта в кассационном порядке в срок до 26.02.2017.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу и о предполагаемом нарушении ими его прав.

Напротив, как следует из материалов дела В.В. Винокуров, являясь генеральным директором ООО "Примекс-ДВ" (третье лицо), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2014, в кассационной инстанции 26.06.2015 и был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылка ИП Винокурова на необходимость исчисления срока для подачи кассационной жалобы с 24.04.2016 также указывает на пропуск срока.

Таким образом, ИП Винокуров обратился с кассационной жалобой за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Учитывая, что ИП Винокурову должно было быть известно о нарушении его прав принятыми по делу судебными актами не позднее истечения шестимесячного срока (до 26.02.2017) со дня максимально возможной разумной даты - со дня принятия судом первой инстанции решения по делу о банкротстве от 26.08.2016, а он обратился с кассационной жалобой 19.04.2017, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения.

Поскольку изложенные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции только в судебном заседании, не были и не могли быть известны при принятии кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе ИП Винокурова подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова Виталия Валерьевича на решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А73-6060/2014 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Винокурову Виталию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 N 19 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева