Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 13АП-2152/15

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 г.

Дело N А56-32864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1) Шабалина И.Ю. - по доверенности от 12.01.2015 N 11

2) Заугольников А.В. - по доверенности от 28.01.2015 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2152/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-32864/2014(судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к 1) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация", 2) ООО "ТехноОкраска", 3) ООО "БелНева" 3-е лицо: ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании 198 335 руб. 67 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - ОСАО "Ингосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. 22, ОГРН: 1027802491331), ООО "ТехноОкраска" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, лит.А, пом.72Н, ОГРН: 1089847001672), ООО "БелНева" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.3, лит.А, пом.7Н, ОГРН: 1089847122408) о взыскании в порядке суброгации 198 335 руб. 67 коп. ущерба.

Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - ООО "Страховое общество "Помощь".

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

В судебном заседании представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" г.р.н. Е995УТ178, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

В период действия договора страхования страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового, а именно 20.10.2012 около 11-00 часов на ул. Новоовсянниковской у д. 9 гражданин Сахаров Николай Львович (страхователь) обнаружил на своем автомобиле "Mitsubishi Outlander" г.р.н. Е995УТ178 повреждения в виде множественных мелких вкраплений краски серого цвета на всех элементах кузова, остекления и освещения.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 198 335,67 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению от 28.08.2013 N 958898.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22.10.2012, вынесенным следователем (дознавателем) УУП 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, рассмотревшим материал проверки КУСП N 11982 от 20.10.2012 по заявлению Сахарова Н. Л. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "Mitsubishi Outlander" г.р.н. Е995УТ178, установлено, что 20.10.2012 около 11-00 часов Сахаров Н. Л. обнаружил повреждения на транспортном средстве: в виде множественных мелких вкраплений краски серого цвета на всех элементах кузова, остекления и освещения. В ходе проверки было установлено, что данные повреждения были причинены неумышленно работниками ООО "ГСК" во время высотных покрасочных работ при строительстве "Западного Скоростного Диаметра".

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ООО "ГСК" претензии с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Не исполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины и непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим убытком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По мнению истца, вина ответчиков подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю "Mitsubishi Outlander" г.р.н. Е995УТ178, 20.10.2012 около 11-00 часов были причинены неумышленно работниками ООО "ГСК" во время высотных покрасочных работ при строительстве "Западного Скоростного Диаметра".

Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины "Mitsubishi Outlander" г.р.н. Е995УТ178, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего. Из текста постановления не усматривается на основании каких данных сделан вывод о причинении повреждений ТС неумышленно работниками ООО "ГСК" во время высотных покрасочных работ при строительстве "Западного Скоростного Диаметра".

Кроме того из указанного постановления также не усматривается на основании каких данных кроме слов заявителя (Сахорова Н.Л.) сотрудниками полиции было установлено повреждение автомобиля именно на автостоянке расположенной у дома 9 по ул. Новоовсянниковской г.Санкт-Петербурга, учитывая что осмотр поврежденного ТС производился по адресу СПб, ул.Севастопольская д.45.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению апелляционного суда истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно наличие вины и непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим убытком.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-32864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева