Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 15АП-2284/15

город Ростов-на-Дону

19 марта 2015 г.

дело N А53-35214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрИнСтрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-35214/2012 о взыскании судебных расходов

по иску ОАО "Конный завод "Восход"

к ответчику - ООО "Югжилстрой-проект"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конный завод "Восход" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югжилстрой-проект" о взыскании задолженности в размере 12664651 руб. 55 коп.

В свою очередь, ООО "Югжилстрой-проект" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 5514286 руб. 40 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ОАО "Конный завод "Восход" в пользу ООО "Югжилстрой-проект" взыскано 5514286 руб. 40 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А53-35214/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ОАО "Конный завод "Восход" в пользу ООО "Югжилстрой-проект" взыскано 2984132 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А53-35214/2012 оставлены без изменения.

Научно-производственное предприятие ООО "ЮрИнСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу N 41/16.1 от 10.04.2013 по делу N А53-35214/12 в размере 68300 рублей.

Определением от 25.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Конный завод "Восход" в пользу Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" взыскано 10486 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в определении от 13.02.2013 о приостановлении производства по делу и назначении строительно-технической экспертизы указана фиксированная стоимость экспертного исследования в размере 78500 рублей. Пределы увеличения указанной суммы, а также согласие на увеличении указанной суммы у сторон получено не было. Оснований для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, не имеется. Оплате подлежат только расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮрИнСтрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела определением от 13.02.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "ЮрИнСтрой". На рассмотрение эксперту поставлено 4 вопроса, тогда как в запросе ООО "Югжилстрой-проект" было указано два вопроса, исходя из чего определялась предварительная стоимость исследования. В ходе проведения экспертного исследования истребовались дополнительные документы, проводился осмотр, натурные измерения выполненных работ. В связи с непредставлением проектной и сметной документации в полном объеме, увеличился объем натурных измерений. Экспертом самостоятельно дан ответ на дополнительный вопрос. Выводы эксперта приятны судом, заключение признано надлежащим доказательством. С увеличением объема работ эксперта увеличилась стоимость экспертного исследования до 213840 рублей. Кроме того, эксперт участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и давал пояснения. Стоимость участия эксперта в судебном заседании и подготовки к нему составляет 32960 рублей. В заявлении от 14.03.2014 экспертной организацией заявлено о взыскании доплаты в размере 68300 рублей с учетом ранее произведенной оплаты. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтены все представленные доказательства. На момент подачи заявления о взыскании судебных расходов 28.01.2013 действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, применение разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НПП ООО "ЮрИнСтрой" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ОАО "Конный завод "Восход" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Югжилстрой-проект" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 13.02.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных ООО "Югжилстрой-проект" работ согласно актам КС-2 N 1 от 30.03.2012, N 3 от 30.03.2012, N 3 от 30.04.2012, N 4 от 30.04.2012 в рамках договора подряда N 334 от 12.09.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 26.03.2012 к договору подряда.

Проведение экспертизы поручено эксперту НПП ООО "ЮрИнСтрой" Напалкову А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость и объем фактически выполненных ООО "Югжилстрой-проект" работ на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ N 1 ОАО "Конный завод Восход" и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ N 1 ОАО "Конный завод Восход", расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанных в актах КС-2 N 1 от 30.03.2012, N 3 от 30.03.2012, N 3 от 30.04.2012, N 4 от 30.04.2012 в рамках договора подряда N 334 от 12.09.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 26.03.2012 к договору подряда?

2) соответствуют ли выполненные ООО "Югжилстрой-проект" работы на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ N 1 ОАО "Конный завод Восход" и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ N 1 ОАО "Конный завод Восход", расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанные в актах КС-2 N 1 от 30.03.2012, N 3 от 30.03.2012, N 3 от 30.04.2012, N 4 от 30.04.2012, предусмотренные договором подряда N 334 от 12.09.2011 и дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2012 к договору подряда, строительным нормам и правилам?

3) имеются ли недостатки в выполненных ООО "Югжилстрой-проект" работах на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ N 1 ОАО "Конный завод Восход" и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ N 1 ОАО "Конный завод Восход", расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанных в актах КС-2 N 1 от 30.03.2012, N 3 от 30.03.2012, N 3 от 30.04.2012, N 4 от 30.04.2012, предусмотренных договором подряда N 334 от 12.09.2011 и дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2012 к договору подряда?

4) в случае наличия недостатков в выполненных ООО "Югжилстрой-проект" работах на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ N 1 ОАО "Конный завод Восход" и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ N 1 ОАО "Конный завод Восход", расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанных в актах КС-2 N 1 от 30.03.2012, N 3 от 30.03.2012, N 3 от 30.04.2012, N 4 от 30.04.2012, предусмотренных договором подряда N 334 от 12.09.2011 и дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2012 к договору подряда, установить их причину и стоимость их устранения.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 78500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Кодекса).

Как отмечено выше, судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена определением от 13.02.2013.

В материалы дела представлено заключение эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" N 41/16.1 от 10.04.2013 (т. 4 л.д. 4-126).

Таким образом, в период проведения экспертизы по настоящему делу (с 13.02.2013 по 10.04.2013), действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является ошибочной, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объем исследования увеличился, в связи с чем увеличена стоимость экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Следовательно, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с участвующими лицами и по соглашению с экспертом до назначения экспертизы по делу.

ООО "Югжилстрой-проект" в материалы дела представлено письмо НПП ООО "ЮрИнСтрой" N 18/13 от 28.01.2013 (т. 2 л.д. 50-51), содержащее информацию о возможности проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении, сведения об экспертной организации, экспертах, сроке и стоимости производства экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая размер вознаграждения эксперту в сумме 78500 рублей, обоснованно исходил из данных, представленных экспертным учреждением - НПП ООО "ЮрИнСтрой".

Денежные средства в размере 78500 рублей за проведение экспертизы перечислены ООО "Югжилстрой-проект" на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чек-ордеру от 07.02.2013 (т. 2 л.д.123).

Факт согласования стоимости экспертизы в размере 78500 рублей также подтвержден НПП ООО "ЮрИнСтрой" в письме от 05.06.2013 (т. 6 л.д. 130), приложением к которому является счет N 100 от 05.06.2013, выставленный экспертной организацией на оплату услуг за проведение строительно-технической экспертизы N 41/16.1 от 10.04.2013 на сумму 78500 рублей (т. 6 л.д. 131).

При этом, исходя из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Принимая во внимание то, что экспертная организация, ходатайствуя об истребовании дополнительных документов (т. 3 л.д. 3), не заявляла об увеличении стоимости экспертного исследования, согласованной со сторонами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в части доплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что во взыскании стоимости участия эксперта в судебном заседании и подготовки к нему в полном объеме отказано необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

НПП ООО "ЮрИнСтрой" в дело представлена калькуляция трудозатрат (т. 11 л.д. 40), связанных с подготовкой и участием эксперта в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, согласно которой:

1) получение судебного акта, ознакомление с текстом определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014, изучение текста ранее выполненного заключения судебной строительно-технической экспертизы N 41/16.1 от 10.04.2013 по делу N А53-35214/2012 по исковому заявлению ОАО "Конный завод "Восход" к ООО "Югжилстрой-проект", хранящихся в архиве НПП ООО "ЮрИнСтрой", - 8 часов;

2) изучение и восстановления материалов (в виде схем, планов, фотоматериалов), ранее выполненных экспертом в процессе проведенного экспертного осмотра - 6 часов;

3) изучение и восстановления данных по определению видов и объемов выполненных строительных работ - 10 часов;

4) подбор требуемой нормативной и технической документации для предоставления экспертом полного и обоснованного пояснения - 2 часа;

5) выбор частной приемлемой методики для исследования поставленного судом вопроса в определении от 10.02.2014 - 2 часа;

6) составление текста исследовательской части письменного пояснения N 50/16.1 от 05.03.2014 по заключению эксперта N 41/16.1 от 10.04.2013 по делу N А53-35214/2012, оформление (набор на ПК) и редактирование текста пояснения - 2 часа;

7) командировка эксперта (поездка из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону и обратно), участие в судебном заседании - 14 часов.

Согласно справке, представленной НПП ООО "ЮрИнСтрой", стоимость 1 экспертного часа при производстве экспертиз составляет 749 рублей (т. 11 л.д. 41).

Поскольку указанные выше трудозатраты не являются следствием обстоятельств, не зависящих от эксперта, оснований для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию со сторонами и экспертным учреждением, не имеется.

С учетом указанной выше калькуляции трудозатрат, судом первой инстанции правомерно возмещены расходы, связанные с вызовом эксперта в заседание в размере 10486 рублей.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-35214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.