Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 18АП-1310/15

г. Челябинск

19 марта 2015 г.

Дело N А76-26629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-26629/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "НЕКК" - Ахмоев Д.П. (паспорт, доверенность N 15/15 от 21.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселова К.А. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/2 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - общество, заявитель, ОАО "НЕКК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 3 от 15.10.2014, требования N 1 от 22.10.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер по данному делу удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 3 от 15.10.2014 до вступления решения суда в законную силу.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что приостановление действия решения N 3 от 15.10.2014 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ходатайство ОАО "НЕКК" о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.10.2014 N 3 не содержало информации о том, что на момент его направления в суд оспариваемое решение налогового органа от 15.10.2014 N3 исполнено путём проведения зачёта на основании решения о зачёте от 24.10.2014 N 114. Поскольку на дату принятия судом обеспечительных мер оспариваемое решение инспекции уже фактически было исполнено, налоговый орган полагает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не эффективна.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту его прав, поскольку защищает его имущественные интересы и позволяет ему вернуть подлежащий возмещению НДС за следующий период, который, по его мнению, незаконно зачтён налоговым органом в счёт погашения задолженности по решению, оспариваемому в рамках данного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие повлечёт существенную угрозу финансовому состоянию заявителя либо остановку производственного цикла.

Рассматривая вопрос об обоснованности сохранения ранее принятых обеспечительных мер, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из предмета спора, исследовав доказательства, представленные налоговым органом в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что налоговый орган не доказал факт того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не повлечёт негативных последствий для налогоплательщика, не опроверг достаточными и достоверными доказательствами целесообразность принятия обеспечительных мер, не представил доказательств отсутствия их влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков, пришёл к верному выводу о наличии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что на дату принятия судом обеспечительных мер оспариваемое решение инспекции уже было исполнено, в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически не эффективна, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что заявителем оспариваются действия налогового органа по зачёту переплаты по НДС последующих периодов в счёт погашения задолженности по решению инспекции, оспариваемому в рамках данного дела, которые налоговый орган считает фактическим исполнением своего решения.

Соответственно, в случае признания таких действий незаконными до рассмотрения настоящего спора у инспекции возникнет обязанность по возмещению НДС за следующий период, что автоматически влечёт восстановление налоговых начислений согласно оспариваемому решению инспекции. Такие суммы, в случае отмены обеспечительных мер, могут быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке на основании ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что в случае полного или частичного удовлетворения требований по настоящему делу для целей восстановления прав и законных интересов общество будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога (пени, штрафа) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительное время.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сохраняется высокая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер обеспечивает защиту интересов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также сохранение баланса частных и публичных интересов.

Следует отметить, что публичный интерес инспекции в данном случае не может быть ущемлён, поскольку невозможность взыскания начисленной недоимки (в случае признания незаконными действий либо решения о зачёте) компенсируется путём начисления пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер разрешён в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-26629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова