Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-56455/14

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-15537/12-19-137

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Первый канал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года

по делу N А40-15537/12-19-137, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Закрытого акционерного общества "Экспресс газета"

(ОГРН 1037739313127, г. Москва, проезд Петровско-Разумовский

Старый, д. 1/23, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Первый канал"

(ОГРН 10277002222330, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19)

третьи лица: Вороной Руслан Анатольевич, Камболов Сергей Андреевич

о взыскании 120 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильцова М.А. - доверенность 3 5 от 23.01.2015

от ответчика: Бобров А.В. (доверенность от 22.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс газета" (далее - ООО "Экспресс газета, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал", ответчик) о взыскании компенсации за использование в телепрограмме "Пусть говорят" в выпуске "Герои былых времен" от 27.05.2011, а также на сайте 1tv в сети Интернет в видеофайле программы "Пусть говорят. Герои былых времен" исключительного права ЗАО "Экспресс газета" на две фотографии внука актрисы Рычаговой Н.С. Сергея автора Воронова Р.А. компенсации в размере 120 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, суд привлек Вороного Руслана Анатольевича, поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, может повлиять на его права и обязанности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 08.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Камболов Сергей Андреевич, поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение сопора по существу, может повлиять на его права и обязанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 указанный судебный акт отменен, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО Первый канал" в пользу ЗАО "Экспресс газета" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 120 000 рублей, а также 4 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ОАО "Первый канал", не согласившись с принятым по делу решением подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 03.10.2014 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального процессуального права.

Заявитель указывает на то, что спорные фотографии не охраняются авторским правом в силу того, что они не имеют творческой составляющей, созданы в качестве фоторепортажа с похорон Натальи Рычаговой, в связи с чем содержат в себе только сообщение о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер.

Ответчик полагает, что ЗАО "Экспресс газета" авторскими правами в отношении спорных фотографий никогда не обладало, и не может обладать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.03.2015 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец 18.02.2015 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда направил ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Экспресс газета" на ООО ""Экспресс газета" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

ЗАО "Экспресс газета" представило в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о замене стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2011 в эфире принадлежащего ответчику "Первого канала" в программе "Пусть говорят" были использованы фотографии внука актрисы Рычаговой Натальи Сергеевны - Камболова Сергея Андреевича. Спорные фотографии также размещены ответчиком на его сайте в сети Интернет по адресу 1tv.ru в видеофайле программы "Пусть говорят. Герои былых времен". Данные фотографии выполнены фотографом ЗАО "Экспресс газета" Вороным Русланом Анатольевичем по служебному заданию, исключительные права переданы заказчику - ЗАО "Экспресс газета" и доведены истцом до всеобщего сведения путем их размещения в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований указал на то, что спорные фотографии не охраняются авторским правом, поскольку они не имеют творческой составляющей, а являются фоторепортажем с похорон актрисы Натальи Рычаговой и носят новостной характер.

Судом первой инстанции установлено, что исключительные права на спорные фотографии принадлежат истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение. Оснований для применения пункта 1 статьи 152.1. ГК РФ к правоотношениям о защите исключительного имущественного права на фотографическое произведение не имеется, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с охраной изображения гражданина как нематериального блага

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.

Факт незаконного распространения фотографического произведения, имущественные права на которые принадлежат истцу подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации овзыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзаца 2 статьи 1301, абзаца. 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 120000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что ООО "Экспресс газета" не обладает исключительными правами на спорные фотографии, несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относительно довода ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя иск, правомерно взыскал с ОАО "Первый канал" проценты на случай неисполнения судебного акта, тем самым обеспечив истцу право на возмещение денежных средств, так и процентов за их незаконное использование.

Взыскание процентов реализуется судом вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Закрытое акционерного общество "Экспресс газета" (ОГРН 1037739313127) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс газета" (ОГРН 5147746247380).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-15537/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова