Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

20 марта 2015 г.

Дело N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о признании недействительным результатов торгов, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по делу N А78-9968/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304752416100016, ИНН 752401720924),

апелляционные жалобы Цыденова Даба Дамбинимаевича и арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года, принятому по заявлению Казанова Андрея Борисовича о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.01.2013 по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, о признании недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве заинтересованного лица Цыденова Даба Дамбинимаевича (как другой стороны оспариваемой сделки), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего и должника: общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности Информации" (ОГРН 1087536006172, ИНН 7536093433, адрес: 672001, г. Чита, ул. 2-я Шубзаводская, 33, 62 ), общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1087536000331 ИНН 7536088715, адрес: 672001, г. Чита, ул. Бекетова, 23, 3), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68 ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63 ), гражданина Паничева Алексея Валерьевича по делу N А78-9968/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304752416100016, ИНН 752401720924)

(суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден назначен Маркин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич, который определением суда от 01 ноября 2013 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

14 января 2014 года Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Маркину Александру Анатольевичу -конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, Цыденову Даба Дамбинимаевичу, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 28 января 2013 года по реализации имущества должника, недействительными. Определением суда от 15 января 2014 года исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, делу был присвоен номер N А78-274/2014.

Определением от 30 апреля 2014 года Арбитражный суд Забайкальского края объединил в одно производство дело N А78-274/2014 (по заявлению о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки) с основным делом о банкротстве N А78-9968/2011, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича о признании результатов торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, недействительными, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А78-9968/2011 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства должник уточнил требования и просил суд признать результаты торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, и договор уступки права аренды земельного участка от 01 февраля 2013 года, заключенный по результатам торгов, недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 г., дата регистрации 20.12.2013 г., номер регистрации 75-75-01/040/2013-21.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

14 ноября 2014 года арбитражный управляющий Маркин А.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и замене Маркина Александра Анатольевича на Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года заявление арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича о замене его в порядке процессуального правопреемства на Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года заявление Казанова Андрея Борисовича удовлетворено частично. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона от 28 января 2013 года по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича. Признан недействительным договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казановым Андреем Борисовичем в лице конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича и гражданином Цыденовым Даба Дамбинимаевичем. В остальной части требований отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 75-75-01/040/2013-21 от 20 декабря 2013 года о государственной регистрации права (договора) аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года.

Маркин А.А., не согласившись с определениями суда от 05.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве, о частичном удовлетворении заявления Казанова А.Б. о признании торгов и договора недействительными, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части отказа в правопреемстве Маркин А.А. указывает, что, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предмет спора по настоящему делу, судебный акт о признании или отказе в признании торгов недействительными не влияет на права и обязанности Казанова А.Б., так как распоряжение имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим и влияет на права и обязанности конкурсного управляющего должника Шайбакова Ф.Г. Таким образом, отказ в процессуальном правопреемстве привел к принятию судебного акта о правах и обязанностях лица, фактически не участвующего в деле - арбитражного управляющего Маркина А.А., что является безусловным основанием для отмены определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Относительно определения суда от 05.12.2014, принятого по существу спора, Маркин А.А. в апелляционной жалобе указывает следующее. Суд, устанавливая противоречивые данные об адресе расположения земельного участка, о датах начали приема и окончания приема заявок на участие в аукционе, не принял во внимание, что согласно официальной информации, размещенной на сайте ТП "Фабрикант.Ру", на участие в аукционе продавца N 1115245 было подано три заявки - Цыденов Д.Д., ООО "Центр безопасности информации" и ООО "Байкальская торгово-промышленная компания"; всего с извещением о торгах на электронной площадке были ознакомлены семь участников. С учетом того, что двое из участников торгов сняли свои заявки до начала торгов и тем, что Цыденовым Д.Д. была предложена цена не ниже стартовой - 400 000 руб., торги были признаны несостоявшимися и на основании ст. 110 Закона о банкротстве с единственным участником торгов Цыденовым Д.Д. был заключён договор перенайма земельного участка. Результаты торгов были опубликованы Маркиным А.А. в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013 и в ЕФРСБ (сообщение N121815). Таким образом, наличие трех заявок и ознакомление семи заинтересованных лиц с информацией о торгах, свидетельствует о реальной возможности ознакомления всех заинтересованных лица о торгах. При этом, Казановым А.Б. не представлено доказательств того, что имелись иные потенциальные покупатели, которые не приняли участие в торгах. Ссылка суда на заявление Паничева А.В., привлеченного к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, неотносима и недопустима, так как Паничевым А.В. не представлено никаких доказательств о его желании участвовать в торгах. Кроме того, Паничев А.В. принял участие лишь в одном судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности к оспариваемым торгам. Кроме того, Казанов А.Б. оспаривая торги и договор, ссылается на то, что уступка права аренды земельного участка была предложена только одному покупателю, а не широкому кругу лиц, при этом не приводит никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов. Указанные Казановым А.Б. обстоятельства не повлекли реального нарушения его прав, а также третьих лиц на участие в торгах. Начальная цена торгов была установлена собранием кредиторов 02.11.2012, о котором должник был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, открытые торги по продаже имущества должника по цене почти в 1,5 раза превышающую оценочную стоимость имущества, не оспоренную должником, не влияют на права должника, а его требование о признании торгов недействительными являются несостоятельными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, определением суда от 03.07.2014 судом было незаконно удовлетворено ходатайство Казанова А.Б. о назначении экспертизы договора купли-продажи самовольных построек под разбор от 01.02.2013. Данный договор является недопустимым доказательством по вопросу оспаривания торгов от 28.01.21013, так как был заключен после торгов. Более того, судом установлено и не оспаривается должником, что данные постройки являются самовольными, то есть в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, следовательно, арбитражный управляющий Маркин А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не только не уменьшил конкурсную массу, но и увеличил ее за счет стройматериалов, в связи с чем отсутствовала сама необходимость подписания договора купли-продажи самовольных построек, так как право на эти стройматериалы перешло одновременно с переходом права аренды. Таким образом, назначение судом экспертизы по заявлению Казанова А.Б. о фальсификации договора купли-продажи самовольных построек от 01.02.2013 не имеет отношения к признанию торгов от 28.01.2013 недействительными. Просит отменить определения суда от 05.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве, о частичном удовлетворении заявления о признании торгов, договора недействительными, а также определение суда от 03.07.2014 о назначении экспертизы.

Цыденов Д.Д. также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 05.12.2014, принятого по существу спора, и на определение от 03.07.2014 о назначении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы на указанные определения Цыденов Д.Д. ссылается на те же доводы, что и арбитражный управляющий Маркин А.А. Дополнительно к доводам жалобы на определение суда от 03.07.2014, Цыденов Д.Д. указывает, что суд, ввел его в заблуждение, запросив имеющиеся у него документы, а не о предоставлении оригиналов документов для производства экспертизы. При этом суд незаконно удовлетворил заявление Казанова А.Б. о назначении экспертизы, не уведомив надлежащим образом Цыденова Д.Д. о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и не разъяснив Цыденову Д.Д. в порядке п. 1. ч.1 ст. 161 АПК РФ об уголовно-правовых последствиях заявления Казанова А.Б. о фальсификации доказательств, не предоставив Цыденову Д.Д. возможности исключения этих документов из числа доказательств. До окончания незаконно назначенной судом экспертизы Цыденов Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении документов (договора купли-продажи самовольных построек от 01.02.2013 ) из числа доказательств и возвращении оригиналов документов, однако указанное заявление не было рассмотрено судом. Также Цыденов Д.Д. в апелляционной жалобе указывает, что суд удовлетворив заявление Казанова А.Б. о применении последствий недействительности сделки, не решил вопрос о возврате Цыденову Д.Д. произведенных по договору перенайма оплаты в размере 400 000 руб., так и произведенных Цыденовым Д.Д. оплатах аренды после регистрации перехода права аренды в сумме свыше 200 000 руб., более того, сведения об оплате аренды даже и не запрашивались судом. Просит отменить определение суда от 05.12.2014 о частичном удовлетворении заявления Казанова А.Б. о признании торгов и договора недействительными, а также определение суда от 03.07.2014 о назначении экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба Цыденова Д.Д. принята к производству в части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2014 по заявлению Казанова А.Б. об оспаривании торгов и договора; апелляционная жалоба в части обжалования определения суда от 03.07.2014 возвращена заявителю.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Маркина А.А. принята к производству в части обжалования определений Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве и от 05.12.2014 по заявлению Казанова А.Б. об оспаривании торгов и договора и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Цыденова Д.Д. Апелляционная жалоба Маркина А.А. в части обжалования определения суда от 03.07.2014 возвращена заявителю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы Цыденова Д.Д. и арбитражного управляющего Маркина А.А. на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2015 по заявлению Казанова А.Б. о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.01.2013 по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова А.Б., о признании недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки, а также апелляционная жалоба Маркина А.А. на определение суда от 05.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб относительно незаконно принятого определения от 03.07.2014 о назначении экспертизы рассматриваются в порядке ч.2 ст. 188 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которого, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Маркина А.А. приложены дополнительные доказательства, а именно: копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А78-9968/2011, копии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2014 по делу N А78-2753/2013, реестра арбитражных управляющих - копии распечатки с сайта НП КМ СРО АУ "Единство".

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А78-9968/2011, иные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Маркина А.А., возвращаются заявителю в связи с отказом их приобщения к материалам дела.

Казанов А.Б. просил рассмотреть дела в его отсутствие, с учетом направленных ходатайств, дополнений.

Цыденов Д.Д. и арбитражный управляющий Маркин А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

04.02.2015 от Казанова А.Б. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015, копии жалобы Казанова А.Б. от 26.01.2015 на бездействие прокуратуры Забайкальского края, копии заявления в адрес УФСБ по Забайкальскому краю. Указанные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, 10.03.2015 от Казанова А.Б. в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, ходатайство о приобщении к делу копий постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу N А78- 2753/2013, копий документов, подтверждающих направление Генеральной прокуратурой 05.02.2015 в адрес прокуратуры края материалов по жалобе Казанова А.Б., копий документов от Казанова А.Б., полученные 03.02.2015 ФСБ по Забайкальскому краю.

Ходатайство от 10.03.2015 о приобщении к делу документов судом удовлетворено частично, к делу приобщены копии судебных актов по делу N А78-2753/2013, в приобщении остальных указанных в ходатайстве дополнительных доказательств отказано, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат возвращению заявителю ходатайства.

От Цыденова Д.Д., арбитражного управляющего Маркина А.А. поступили пояснения по отзывам Казанова А.Б. на апелляционные жалобы, в которых заявители указывают на необоснованность доводов отзывов на апелляционные жалобы. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2015 был объявлен перерыв до 19.03.2015 до 09 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Казанов А.Б. просил рассмотреть дело после перерыва в его отсутствие, с учетом направленных ходатайств, дополнений.

Казановым А.Б. 16.03.2015 в материалы дела представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены апелляционным судом к делу.

Кроме того, 16.03.2015 от Казанова А.Б. поступило ходатайство о приобщении копии постановления прокуратуры Забайкальского края от 10.03.2015 N 15-351-2014/966-2015. В удовлетворении указанного ходатайства Казанову А.Б. отказано.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Казанов Андрей Борисович 06 декабря 2011 года обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года заявление принято к производству.

Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Маркин Александр Анатольевич (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 01 ноября 2013 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года определение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года об отстранении Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.

Определением суда от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Из отчетов конкурсного управляющего Маркина А. А., представленных в материалы дела, и инвентаризационных описей следует, что конкурсным управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику - здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, забор, уборная, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, дом 18а, право собственности должника на это имущество не оформлено. Кроме того, выявлено право аренды земельного участка.

Данные объекты строительства выставлены конкурсным управляющим на торги в качестве объектов утилизации (на разбор), а не как объекты недвижимости. На торги выставлено и право аренды земельного участка.

02 ноября 2012 года было проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено положение о реализации имущества. Из указанного положения следует, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий Маркин А. А., торги проводятся с использованием электронной площадки "Фабрикантъ.ру". В пункте 3 положения отмечено, что реализация объектов и имущественного права осуществляется единым лотом. Начальная цена лота назначается на основании отчета об оценке рыночной стоимости и составляет 400 000 рублей.

В газете "Коммерсантъ" N 243 (на странице 16) 22 декабря 2012 года было опубликовано объявление N 77030681516, в котором отмечено, что конкурсный управляющий как организатор торгов объявляет об открытых торгах имущества должника 28 января 2013 года в 10-00 московского времени на площадке ООО "Фабрикантъ.ру". Состав имущества и условия подачи заявок, а также условия организации торгов смотреть на сайте www.fedresurs.ru, объявления NN 101326 и 101432.

В объявлении N 101326, в редакции объявления N 101432 (размещены на сайте "www.fedresurs.ru"), указаны дата начала приема заявок 10 ноября 2012 года, дата окончания приема заявок - 14.12.2012, дата и время проведения торгов - 17 декабря 2012 года 10-00, место проведения - ООО "Фабрикантъ.ру". Описание лота дано буквально следующее (орфография соблюдена): "самовольные постройки под разбор: здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, ворота, право аренды земельного участка площадью 14 976 кв. м. по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18". Цена лота составила 400 000 рублей.

На сайте торговой площадки "Фабрикантъ.ру" 25 декабря 2012 года размещено извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1115245", содержащее информацию "Продать самовольные постройки под разбор: здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, ворота, право аренды земельного участка площадью 14 976 кв. м. по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а". Указано, что подать заявки можно посредством электронного документооборота, начиная с даты публикации извещения, до 25 января 2013 года 09-00.

Одновременно были размещены проекты договоров уступки (перенайма) права аренды земельного участка и купли-продажи самовольных построек под разбор.

Судом также установлено, что в торгах собирались принять участие еще два потенциальных покупателя - общество с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности Информации" и общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Торгово-промышленная компания", которые перечислили задатки для участия в торговой процедуре. Однако указанные общества не стали принимать участия в торгах, ввиду чего заявка Цыденова Д. Д. о приобретении объектов строительства и права аренды земельного участка оказалась единственной.

Ввиду указанных обстоятельств торги были признаны несостоявшимися, поскольку Цыденов Д. Д. был признан единственным их участником (по правилам пункта 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В сообщении N 121815 о результатах торгов от 15 февраля 2013 года, размещенном на сайте "www.fedresurs.ru", конкурсный управляющий Маркин А. А. указал информацию о Цыденове Д. Д. как о единственном участнике торгов и информацию о предмете договора - здания и сооружения нежилого назначения.

По итогам торгов был заключен договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка площадью 14 976 кв. м., расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Олимпийская, 18а, с Цыденовым Д. Д.

Казанов А.Б., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Маркин А.А. провел торги с существенными нарушениями Закона о банкротстве, в официальном издании "Коммерсантъ" информация о торгах не публиковалась, все публикации, произведенные Маркиным А.А. о торгах, содержат противоречивую информацию, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей, не было обеспечено равного доступа всех заинтересованных лиц к информации о торгах, при этом в ходе торгов не было продано имущество, включенное в конкурсную массу: объекты под разбор, не оформленные в качестве объектов недвижимого имущества, то есть торги проведены в нарушение утвержденного кредитором порядка реализации имущества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов, состоявшихся 28.01.2013, и договора уступки права аренды земельного участка от 01.02.2013, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013.

Арбитражный суд Забайкальского края, признавая заявленные должником требования обоснованными в части, исходил из того: что Казанов А.Б., являясь основным участвующим в деле о банкротстве лицом во всех процедурах банкротства, имеет право обращения в суд с заявлением самостоятельно; что публикации о торгах содержат противоречивые данные об адресе расположения земельного участка и о датах начала приема и окончания приема заявок на участие в аукционе, что является существенным нарушением установленного порядка и повлекло уменьшение возможности участия потенциальных покупателей в торгах и соответственно, повлияло на формирование цены реализации имущества; что при наличии на земельном участке самовольных построек, факт пользования которыми установлен решением суда по делу N А78-7178/2009, при этом в договоре уступки права аренды земельного участка от 01.02.2013 никакие объекты строительства не фигурируют, а договор купли-продажи объектов строительства в установленные законом сроки не был заключен ( с учетом заключения экспертизы), суд пришел к выводу о том, что по итогам торгов, состоявшихся 28.01.2013, конкурсный управляющий в нарушение утвержденного кредитором порядка реализации имущества реализовал только право аренды земельного участка за 400 000 рублей, при таких обстоятельствах, торги, проведенные с нарушениями процедуры их проведения, повлекли нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем торги от 28.01.2013 и заключенный по результатам торгов договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 подлежат признанию недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит исключению из ЕГРП запись N 75-75-01/040/2013-21 от 20.12.2013 о государственной регистрации права (договора) аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013.

Отказывая Маркину А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на действующего конкурсного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича, арбитражный суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Маркин А. А. как организатор торгов выступает и действует в деле о банкротстве не от своего имени, а от имени должника - индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича. Поскольку Маркин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и новым конкурсным управляющим должника был утвержден Шайбаков Ф.Г., последний является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в деле о банкротстве в силу прямого указания закона о банкротстве. При этом в деле о банкротстве никакого судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется, так как судебный акт принимается о правах и обязанностях не Маркина А.А. как физического лица, утратившего статус конкурсного управляющего, а о правах и обязанностях представляемого конкурсным управляющим лица - должника Казанова Андрея Борисовича.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, должник Казанов А.Б. оспаривает торги, проведенные конкурсным управляющим Маркиным А.А. проведенные посредством аукциона продажи имущества ИП Казанова А.Б. в виде: права аренды земельного участка площадью 14 976 кв.м. расположенного по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18 "а" и "самовольных построек под разбор" (здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, ворота).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 собранием кредиторов должника ИП Казанова А.Б. было принято решение о реализации имущества должника, путем проведения открытых торгов посредством аукциона на повышение цены.

Решение собрания кредиторов от 02.11.2012 не обжаловано и недействительным не признано, в связи с чем конкурсный управляющий осуществлял продажу имущества должника в соответствии с Порядком продажи принятым собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, необходимых для указания в сообщении о продаже имущества.

В нарушение данных требований сообщение конкурсного управляющего Маркина А.А. в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов по продаже имущества ИП Казанова А.Б. не содержало необходимую информацию, а именно: сведения о имуществе должника, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; ведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи; величина повышения начальной цены продажи; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Сообщения о торгах размещенные на сайте торговой площадки "Фабрикантъ.ру" содержали противоречивую информацию относительно места нахождения имущества должника и о датах начала приема и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Также в нарушение п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушен срок для предоставления заявок на участие в торгах, который составляет менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования объявления о торгах и датой проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, не могут быть отнесены к формальным нарушениям и ограничили круг потенциальных покупателей, которые могли принять участие в торгах.

Ограничение круга потенциальных покупателей подтверждается объяснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Паничева А.В., из которых следует, что он выезжал по адресу указанному в объявлении г. Чита, ул. Олимпийская, 18, на котором был расположен прием металлолома, что не соответствовало заявке, в связи с чем принял решение не участвовать в торгах.

Объяснения данного лица в силу абзаца 2 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявки на участие в торгах подавали еще двое участников, которые впоследствии отозвали свои заявки, что свидетельствует о несущественности допущенных нарушений, подлежат отклонению как не состоятельные.

Подача и отзыв заявок ООО "Центр Безопасности Информации", ООО "Байкальская Торгово-промышленная компания" не опровергает вышеуказанного вывода суда о существенности установленных нарушений по порядку проведения торгов, так как сообщение в газете "Коммерсантъ" вообще не содержало информации о продаваемом имуществе и его местонахождения.

Довод апелляционных жалоб о ненарушении проведенными торгами прав Казанова А.Б. подлежит отклонению, в связи со следующим.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, установленные нарушения ограничили не только круг потенциальных покупателей, но и не позволили максимально пополнить конкурсную массу, для наиболее полного погашения требований кредиторов.

Установленные нарушения, безусловно, влекут признание торгов недействительными и как следствие недействительность договоров заключенных по результатам торгов.

Экономическая заинтересованность Казанова А.Б. как должника и заявителя по делу о банкротстве заключается в наиболее полном погашении требований кредиторов за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим Казанов А.Б. заинтересован в отчуждении своего имущества по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок. Избранный им способ защиты права позволяет восстановить нарушенные интересы путем возврата имущества в конкурсную массу и проведения новых торгов в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части признания недействительными торгов от 28.01.2013 и признании недействительными договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казановым А.Б. в лице конкурсного управляющего Маркина А.А. и гражданином Цыденовым Д.Д.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил реституцию и вернул имущество в конкурсную массу, а с учетом дополнительного определения возвратил Цыденову Д.Д. уплаченные по договору 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о реституции суд не рассмотрел вопрос об уплаченной Цыденовым Д.Д. арендной платы за период, в который Цыденов Д.Д. осуществлял пользование земельным участком, подлежит отклонению.

Требования о возврате суммы арендной платы Цыденовым Д.Д. не заявлялось, указанное требование подлежит рассмотрено судом после предъявления самостоятельного иска вне рамок о банкротстве. В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, рассмотрение требования о возврате исполненного по недействительной сделке возможно в случае инициирования Цыденовым Д.Д. соответствующего иска.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о необоснованном проведении по делу экспертизы относительно давности исполнения договора от 01.02.1013 купли-продажи самовольных построек, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. При этом, согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Цыденовым Д. Д. были представлены договор купли-продажи самовольных построек под разбор от 01 февраля 2013 года, заключенный между конкурсным управляющим Маркиным А. А. и покупателем Цыденовым Д. Д., и акт от 05 февраля 2013 года приема-передачи имущества под разборку, находящегося на земельном участке по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18А.

С учетом ходатайства Казанова А.Б. о проведении в отношении представленных документов технической экспертизы, исходя из пояснений, что ранее данные документы в суд не представлялись, судом была назначена по делу судебная экспертизы давности исполнения документов.

Учитывая, что Казановым А.Б. в рамках настоящего обособленного спора заявление о фальсификации вышеуказанных документов не делалось (такое заявление им было сделано при рассмотрении судом обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению Казанова А.Б. к арбитражному управляющему Маркину А.А. о признании незаконных действий), то суд первой инстанции обоснованно не разъяснял Цыденову Д.Д. последствия заявления о фальсификации предусмотренные ст. 161 АПК РФ. В связи с чем в данной части довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В данном случае, учитывая, что Цыденовым Д.Д. были представлены в материалы дела доказательства в виде договора от 01.02.2013 и акта приема-передачи, и наличия у участников процесса обоснованных сомнений во времени их изготовления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и назначил по делу проведение судебно-технической экспертизы.

Экспертиза была назначена на основании ст. 82 АПК РФ, в связи с тем, что требовались специальные познания.

После подачи ходатайства Казанова А.Б. о проведении по делу экспертизы, Цыденов Д.Д. имел возможность дать пояснения относительно действительной даты составления представленных документов, однако уклонился от этого.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности проведения по делу вышеуказанной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что не требовалось заключения договора в отношении "самовольных построек под разбор" являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что самовольные постройки изъяты из гражданского оборота, то любые договоры, заключенные в отношении купли-продажи указанных объектов являются ничтожными.

Ввод суда первой инстанции относительно того, что указанное имущество включено в конкурсную массу в виде "самовольных построек под разбор", является ошибочным.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А78-9968/2011 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2013 по рассмотрению заявления Казанова А.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Маркина А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей, сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Маркина А.А. по невключению в состав конкурсной массы имущества: здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, ворота, так как указанные объекты являются самовольными постройками. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод относительно того, что указанные объекты не подлежали для выставления на продажу в качестве объектов недвижимости.

Кроме того, вышеуказанные самовольные постройки не могут быть включены в конкурсную массу в виде строительных материалов, так как они не являются уже, как таковыми, строительными материалами, в связи с их переработкой.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения или отмены определения не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы Маркина А.А. на определение суда от 05 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о признании недействительным результатов торгов, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Маркина А.А. в силу прямого указания закона. Отдельного судебного акта о правопреемстве в данном случае не требуется. Судебным актом о правопреемстве является в данном случае определение суда об утверждении Шайбакова Ф.Г. конкурсным управляющим должника ИП Казанова А.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Маркина А.А. о процессуальном правопреемстве, при этом Маркин А.А. остался лицом, участвующим в настоящем обособленном споре.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемые определения суда подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года по делу N А78-9968/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова