Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 07АП-3667/11

г. Томск

20 марта 2015 г.

Дело N А67-10600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Артышук Г.В. (лично),

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 26.11.2014,

от Департамента архитектуры и строительства Томской области: Шишко У.И. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-3667/2011(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2014 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" о завершении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2009 Федеральная служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" (далее - ООО "Строительное управление "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 заявление Шашель Д.Н., Шашель Е.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Строительное управление "Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (Некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2011 ООО "Строительное управление "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "Монолит" возложено на временного управляющего Чайку В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 конкурсным управляющим ООО "Строительное управление "Монолит" утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011 Чайка Вадим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "Монолит".

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2011 в отношении ООО "Строительное управление "Монолит" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович (Некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2013 ООО "Строительное управление "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" возложено на внешнего управляющего Артышука Г.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Строительное управление "Монолит" утвержден Артышук Геннадий Викторович (НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров").

15.12.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Строительное управление "Монолит".

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" завершено.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению, неполную оценку доказательств и исследование обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений об оценке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Лебедева, 30-34, одновременно с оценкой имущественного комплекса должника, переданного в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Монолит". По мнению заявителя, соглашение от 22.02.2013 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 14.10.2003 отвечает признакам подозрительной сделки, в связи с чем может быть оспорено арбитражным управляющим. Кроме того, отсутствуют сведения о проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу должника обыкновенных акций балансовой стоимостью 3 000 руб., а также дебиторской задолженностью бывшего руководителя Жилякова В.К.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость давать повторную оценку доводам уполномоченного органа относительно дополнительного соглашения от 22.02.2013 о перемене стороны по договору аренды земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Лебедева, 30-34, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции в судебном заседании от 08.11.2013 по этому же делу. Задолженность по оплате арендных платежей взыскана с должника в общей сумме 2 172 803 руб. и 134 011,47 руб. пени. 23.01.2013 собственник уведомил должника о предстоящем расторжении договора аренды. Из экспертного заключения от 15.02.2013 следует, что определение рыночной стоимости права аренды земельного участка невозможно до разрешения вопроса с уплатой задолженности по арендным платежам в связи с потенциальной возможностью прекращения существования этого права. 22.01.2014 дополнительным соглашением к договору аренды должник был заменен на ОАО "Монолит", у которого имелось разрешение на строительство дома. 100% пакет акций ОАО "Монолит" был продан с открытых торгов. Довод о том, что обыкновенные акции балансовой стоимостью 3 000 руб. не проинвентаризованы и не включены в конкурсную массу, противоречит материалам дела. Данное имущество после оценки выставлено на торги, продано, договоры купли-продажи заключены 15.12.2014.

Департамент архитектуры и строительства Томской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда о том, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые процедуры и мероприятия по осуществлению конкурсного производства. В порядке замещения активов объект незавершенного строительства по ул.Гоголя - пер.Плеханова был передан ОАО "Монолит", затягивание процедуры банкротства в отношении должника препятствует завершению строительства и восстановлению прав 68 "обманутых" дольщиков и передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Томск".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий должника Артышук Г.В. и представитель Департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий представил отчет и приложил документы в соответствии с Законом о банкротстве.

Из отчета следует, что мероприятия конкурсного производства выполнены, имущества у ООО "Строительное управление "Монолит" нет. Право аренды земельного участка действительно передано ОАО "Монолит" поскольку объект незавершенного строительства, находящийся на этом участке, принадлежит ОАО "Монолит".

Денежные средства, полученные в ходе процедуры конкурсного производства, направлены на цели конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Законом мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, согласие на финансирования от кредиторов и уполномоченного органа не поступило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых процедур в рамках конкурсного производства. Возможность поступления имущества в конкурсную массу должника не подтверждается доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не осуществил всех необходимых мер, поскольку не оспорил сделки должника по отчуждению принадлежащего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспаривания соглашения от 22.02.2013 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 14.10.2003.

Довод заявителя апелляционной жалобы о указанная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, и переданное по сделке имущество может быть возвращено к конкурсную массу, основан на предположении. Доказательства, подтверждающие наличие оснований и реальной возможности оспаривания сделок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции был дана оценка соглашению от 22.02.2013 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-14607 от 14.10.2013, договору аренды земельного участка N ТО-21-14607 от 14.10.2013, акту приема-передачи земельного участка по адресу г.Томск ул.Лебедева 30-34. При этом были отклонены как основанные на предположении возражения представителя кредитора Давыдова А.В. о возможности взыскание неосновательного обогащения с ОАО "Монолит" за переданное право аренды земельного участка по адресу г.Томск, ул.Лебедева 30-34.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что право аренды земельного участка было предоставлено на возмездной основе для строительства 5-10 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения. Доказательств возможности получения в конкурсную массу ООО "Строительное управление "Монолит" денежных средств за счет земельного участка по адресу г.Томск, ул.Лебедева 30-34 не представлено. Не представлено также обоснование и доказательства неосновательного обогащения ОАО "Монолит" при переходе к нему прав арендатора от ООО "Строительное управление "Монолит".

Ссылка на то, что обыкновенные акции балансовой стоимостью 3 000 руб. не проинвентаризованы и не включены в конкурсную массу, противоречит сведениям, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), распечатки с которого представлены вместе с отзывом конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов дела, в настоящее время отсутствует имущество должника, за счёт которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ходе процедуры банкротства.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014, от 17.07.2014 лицам, участвующим в деле, было предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит". Лица, участвующие в деле не представили согласия финансировать процедуру банкротства ООО "Строительное управление "Монолит". Таким образом, продление конкурсного производства может привести к дополнительным расходам, при этом отсутствует возможность возмещения таких расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2014 года по делу N А67-10600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова