Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 17АП-12190/13

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-профи-1" Арнаудова М.А. (заявитель жалобы): Арнаудов М.А. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013, паспорт;

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кошелева Е.А., доверенность от 26.07.2013, паспорт;

от третьего лица Горна А.Р.: Исаева Л.В., доверенность от 06.08.2014, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс": Исаева Л.В., доверенность от 22.08.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Арнаудова Меркурия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по досрочному исполнению обязательств должника перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 24 декабря 2011 года N 147-НКЛ (М) и кредитному договору от 10 июня 2009 года N 41-НКЛ-М на общую сумму 27 138 170 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-11774/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-профи-1" (ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939),

третьи лица: 1) Горн Александр Рудольфович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс", 3) общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Пермтрансгазстрой", 4) общество с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСЕРВИС", 5) общество с ограниченной ответственностью "Промконструктор", 6) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2", 7) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Диона", 8) индивидуальный предприниматель Гончаренко Людмила Михайловна, 9) общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", 10) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", 11) Репин Александр Анатольевич, 12) Пьянков Андрей Юрьевич, 13) Черных Артем Владимирович, 14) Галимова Лилия Максутовна,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-профи-1" (далее - общество "Охранная фирма "Динамо-профи-1", должник) Арнаудов М.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки по досрочному исполнению обязательств должника перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, общество "Сбербанк России") по кредитным договорам от 10.06.2009 N 41-НКЛ-М, от 24.12.2011 N 147-НКЛ(М) на общую сумму 27 138 170 руб. 41 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горн Александр Рудольфович, общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Пермтрансгазстрой", общество с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Промконструктор", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Диона", индивидуальный предприниматель Гончаренко Людмила Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", Репин Александр Анатольевич, Пьянков Андрей Юрьевич, Черных Артем Владимирович, Галимова Лилия Максутовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 27.11.2014) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Так, в частности, об указанном обстоятельстве свидетельствует наличие у общества "Охранная фирма "Динамо-профи-1" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами, а также содержанием реестра требований кредиторов должника. Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. По мнению конкурсного управляющего, сам факт реализации недвижимого имущества, заложенного в пользу общества "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Забота" и общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Регион 59"), равно как и перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с указанными лицами, минуя расчетный счет должника, свидетельствует об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в случае не погашения требований Банка за счет предмета залога в процедуре банкротстве в силу ст.138 Закона о банкротстве Банку причиталось бы 95% от суммы реализации данного имущества. В опровержение данного вывода указывает на то, что основанием исполнения обязательств общества "Охранная фирма "Динамо-профи-1" явилось поручительство как самостоятельный способ обеспечения обязательства, следовательно, правовые отношения по погашению кредитов спорными платежами складывались между обществом "Охранная фирма "Динамо-профи-1" и обществом "Сбербанк России" не на основании договора ипотеки от 24.12.2008 N 81, как залогодателя и залогодержателя. Таким образом, в данной ситуации удовлетворение требований залогодателя произведено не за счет обращения взыскания на заложенное имущество, а за счет получения денежных средств от самостоятельной продажи недвижимого имущества. Заявитель жалобы полагает, что о направленности действий должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то, что со стороны Банка какого-либо экономически значимого встречного исполнения общество "Охранная фирма "Динамо-профи-1" не получило. Следовательно, по мнению апеллянта, оспариваемые конкурсным управляющим платежи повлекли за собой уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

До начала судебного заседания от общества "Сбербанк России", третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" и Горна А.Р.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Горна А.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ордера от 30.12.2011 N 11.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, представленный третьим лицом - Горном А.Р. ордер от 30.12.2011 N 11 приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель общества "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" и Горна А.Р.) против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Сбербанк Россия" на основании двух заключенных кредитных договоров обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - общество "Забота") и обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Регион 59" (далее - общество "Группа предприятий "Регион 59") были выданы кредиты. Обязательства указанных лиц по возврату кредитов обеспечивались в том числе залогом и поручительством, предоставленными должником.

Так, между Банком и обществом "Забота" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2009 N 41-НКЛ(М), по условиям которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 400 000 руб. на срок по 04.06.2010, с уплатой процентов в размере 1 (Один) процент годовых от лимита кредитной линии. В установленном в договоре размере сумма кредита была предоставлена Банком заемщику.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между Банком и обществом "Охранная фирма "Динамо-профи-1" заключен договор поручительства от 10.06.2009 N 143, в соответствии с которым должник (поручитель) обязался отвечать перед Банком за выполнение обществом "Забота" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 10.06.2009 N 41-НКЛ(М) (л.д.44-51 т.2).

Для общества "Группа предприятий "Регион 59" Банк открыл невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 600 000 руб. на основании кредитного договора от 24.12.2008 N 147-НКЛ(М), денежные средства были переданы заемщику.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.12.2008 N 147-НКЛ(М) между Банком и должником был заключен договор поручительства от 24.12.2008 N 410, которым обеспечивалось исполнение обязательств общества "Группа предприятий "Регион 59" перед Банком за их неисполнение (л.д.52-59 т.2).

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков между Банком и обществом "Охранная фирма "Динамо-профи-1" был заключен договор ипотеки от 24.12.2008 N 81, согласно которому должником Банку передано в залог имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 399б, а именно, 2-этажное панельное здание офиса общей площадью 144,5 кв.м (Лит.А); 1-этажное кирпичное здание бытового помещения (лит.Б), общей площадью 39,5 кв.м; 1-этажный металлический ангар (Лит.И), общей площадью 576,3 кв.м; 1-этажное сборно-щитовое здание спортивного зала, рыбокоптильного цеха, холодного склада, назначение нежилое, общей площадью 273,4 кв.м (лит.Ж, Ж1,Ж2); 1-этажный металлический ангар, склад (Лит.В), общей площадью 318,4 кв.м (договор - л.д.122-135 т.2; дополнительные соглашения к нему - л.д.136-139 т.2).

В связи с неисполнением обществами "Забота" и "Группа предприятий "Регион 59" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2009 N 41-НКЛ(М), от 24.12.2008 N 147-НКЛ(М) Банк обратился в суд с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N 2-1294/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, обществом "Забота", обществом "Охранная фирма "Динамо-профи-1", обществом "Группа предприятий "Регион 59", обществом с ограниченной ответственностью "Регион 590Транс", Горном А.Р., по условиям которого стороны договорились о погашении солидарными должниками задолженности, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2010 по делу N 2-1294/2010 по графику в общей сумме 14 557 998 руб. 76 коп. по кредитному договору от 10.06.2009 N 41-НКЛ(М) (л.д.149-156 т.1).

Определение Пермского районного суда Пермского края от 26.05.2011 утверждено второе мировое соглашение, заключенное между Банком, обществом "Забота", обществом "Охранная фирма "Динамо-профи-1", обществом "Группа предприятий "Регион 59", обществом с ограниченной ответственностью "Регион 590Транс", Горном А.Р., по условиям которого стороны договорились о погашении солидарными должниками задолженности, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу N 2-1077/2010 по графику в общей сумме 14 027 761 руб. 55 коп. по кредитному договору от 24.12.2008 N 147-НКЛ(М) (л.д.157-162 т.1).

Из материалов дела следует, что в результате совершения ряда сделок, которые подробно описаны в обжалуемом определении, общество "Охранная фирма "Динамо-профи-1", с согласия залогодержателя под условием направления вырученных денежных средств на погашение кредитных обязательств, произвело отчуждение заложенного в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц (общества "Забота" и общества "Группа предприятий "Регион 59") по договору ипотеки от 24.12.2008 N 81 недвижимого имущества, приняв от покупателя (общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Диона") в качестве оплаты векселя общества "Сбербанк России", общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Судом установлено, что в результате движения векселей денежные средства, вырученные от их предъявления к оплате, поступили на счет общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" (далее - общество "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс"), которым в период с 26.12.2011 по 27.12.2011 за счет этих средств в счет уплаты задолженности общества "Забота" и общества "Группа предприятий "Регион 59" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2009 N 41-НКЛ(М), от 24.12.2008 N 147-НКЛ(М) произведено погашение задолженности.

На основании полного исследования обстоятельств дела судом первой инстанции верно установлено, что векселя, предъявленные обществом "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" к оплате в Банк, были получены должником в счет проданного имущества должника, следовательно, общество "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс", предъявив в Банк векселя, получило денежные средства за счет имущества должника и именно за счет этих средств 26.12.2011 и 27.12.2011 произведено погашение задолженности по двум кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества "Охранная фирма "Динамо-профи-1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 общество "Охранная фирма "Динамо-профи-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов М.А.

Полагая, что погашение задолженности за общество "Забота" и общество "Группа предприятий "Регион 59" произведено обществом "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" за счет имущества должника, что повлекло за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что оспариваемые сделки по внесению денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитным договорам от 10.06.2009 N 41-НКЛ(М) и от 24.12.2008 N 147-НКЛ(М) совершены обществом "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс" за счет имущества должника.

Данные выводы суда являются правомерными и по существу сторонами не оспариваются. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п.9.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) приведены разъяснения об определении соотношения п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст.61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п.2 ст.61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из дат совершения спорных сделок (26.11.2012 и 27.11.2012), факт заключения оспариваемых сделок не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2012), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, бухгалтерский баланс общества "Охранная фирма "Динамо-профи-1" за период с 01.10.2011 по 15.10.2012; декларацию по УСН за 2011 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей признака недостаточности имущества, правильно указав на то, что, согласно декларации по УСН, доход за 2011 год составил 2 220,5 тыс.руб., а наличие недостаточности имущества по состоянию на 15.10.2012 (актив 2 244 тыс.руб., пассив 4 998 тыс.руб.) не свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества по состоянию на 26 и 27 декабря 2011 года.

Кроме того, судом верно были оценены доказательства, которые по мнению конкурсного управляющего свидетельствовали о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим выписки по расчетным счетам должника, суд первой инстанции установил отсутствие неоплаченной картотеки на момент совершения сделок, а также не усмотрел наличия такого размера задолженности, которую должник при наличии имеющихся у него активов не мог бы погасить.

При этом суд обоснованно отметил, что представленная конкурсным управляющим выписка из картотеки по счету должника N 40702810752030000273 не свидетельствует о наличии неоплаченной картотеки на дату совершения спорных платежей; кредиторы, которые стояли в картотеке по счету N 40702810840420010301, открытом в ВТБ 24 (ЗАО), не включены в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением их требований; реестр картотеки по счету N 40702810049520100134 был полностью погашен в 2012-2013 годах.

После осуществления погашения требований Банка должник осуществлял погашение задолженности перед бюджетом в сумме 800 000 рублей, согласно платежному ордеру от 28.12.2011 N 10, а также в сумме 100 000, согласно платежному ордеру от 30.12.2011 N 11 (второй ордер представлен в суд апелляционной инстанции).

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов, представленных должником другим банкам в подтверждение положительного финансового результата его деятельности, неплатежеспособности или недостаточности имущества не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у общества "Охранная фирма "Динамо-профи-1" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, а также содержание реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт предъявления иска к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности средств для погашения исковых требований.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что Банку, как лицу, получившему исполнение по оспариваемым платежам, было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указания заявителя жалобы на то, что в нарушение положений АПК РФ суд установил факт платежеспособности должника по документам, которые ни конкурсным управляющим, ни иными участниками, не были представлены в материалы дела рассматриваемого обособленного спора, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

Поскольку достаточность доказательств, представленных суду, определяют сами стороны, суд исследовал и дал оценку только тем доказательствам, которые были представлены конкурсным управляющим и Банком в ходе судебного разбирательства. Иное из материалов дела и текста обжалуемого определения не следует.

Исследуя вопрос о намерении как Банка, так и должника при совершении оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения сделок.

Сопоставив кредитные обязательства основных заемщиков (общества "Забота" и общества "Группа предприятий "Регион 59") с данными представленного конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию за период с 01.10.2011 по 15.10.2012, суд первой инстанции, с учетом того, что после погашения требований Банка должник не утратил платежеспособность, исполнял свои обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФНС России; осуществлял предпринимательскую деятельность, доход от деятельности должника к 2011 году составил 2 220,5 тыс.руб., обоснованно счел, что стоимость имущества (активов) должника и заемщиков превышала размер денежного обязательства; фактически денежных средств было достаточно для исполнения должником своих обязательств.

Факт реализации недвижимого имущества, заложенного в пользу общества "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Забота" и общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Регион 59"), не может свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, поскольку в данном случае, реализация заложенного в обеспечение исполнения обязательства третьих лиц имущества, с учетом погашения задолженности за третьих лиц не самим должником, а обществом "Охранное агентство "Динамо-Профи-Плюс", не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Реализованный способ погашения задолженности по кредитным договорам не свидетельствует также и о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества "Охранная фирма "Динамо-Профи-Плюс".

В данном случае Банком в материалы дела представлены документы, характеризующие финансовое положение должника (поручителя и залогодателя), которые не свидетельствовали о признаках неплатежеспособности (наличие неисполненных обязательств не являлось достоверно существовавшим на момент сделки, т.к. находилось под судебным спором) или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой следки.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у Банка и должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд обоснованно указал, что даже в случае погашения требований Банка в очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, Банку бы причиталось, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, как кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, 95% вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, то есть в сумме 25 819 664 руб. 91 коп., преимущественное удовлетворение требований Банка произошло только на сумму 1 358 929 руб. 73 коп.

Следовательно, принимая платежи, совершенные за счет имущества должника, Банк исходил из наличия его законного интереса как залогового кредитора, а должник, реализуя заложенное имущество и направляя вырученные денежные средства на погашение кредитной задолженности, стремился освободить предприятия от кредитного бремени и сократить обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредиту.

Приведенные заявителем жалобы в опровержение данных выводов доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что согласие Банка на реализацию предмета залога было обусловлено обязанностью должника, являющегося поручителем и залогодателем по кредитным договорам, погасить задолженность третьих лиц перед Банком, следовательно, в отсутствие такого условия залог был бы сохранен и начисление процентов за пользование кредитом было бы продолжено.

Оснований полагать, что должник, направляя денежные средства на погашение кредитных задолженностей, действовал как поручитель, но не залогодатель, у суда не имеется, поскольку источником погашения долга перед Банком, явились средства, вырученные от продажи заложенного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду не доказано.

Ссылки апеллянта на то, что в результате совершения спорных сделок общество "Охранная фирма "Динамо-профи-1" не получило какого-либо встречного предоставления, подлежат отклонению, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства договор залога, как и договор поручительства, предполагаются безвозмездными, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель (залогодатель) обязался.

Кроме того, в абз.6 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что у должника, как залогодателя, исполнившего обязательство за основного заемщика, отсутствует возможность реализовать свои права при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что за период 2009-2011 годов отчуждены все объекты недвижимости, принадлежащие должнику на общую сумму 96 500 млн руб., а денежные средства от реализации недвижимого имущества направлены должником в погашение задолженности по кредитам третьих лиц, не может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам рассматриваемой сделки, поскольку незаконность одних сделок не влечет безусловной незаконности других.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 23.01.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-11774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-профи-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов