Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 13АП-29627/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 г.

Дело N А56-34708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29627/2014) конкурсного управляющего ИП Лобановой Э.В. Шамшурина А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-34708/2010 (судья Сотов И.В.),

принятое по заявлению ООО "Диэль" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.07.2014 г. и признании действий конкурсного управляющего Шамшурина А.Ю., не соответствующими действующему законодательству

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Лобановой Эллы Владимировны (ОГРНИП 309784726600744) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Решением от 20.05.2011 предприниматель Лобанова Э.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кучерова Д.В.

Определением от 21.06.2011 Кучеров Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 21.06.2012 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением от 14.05.2013 Новицкий М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна.

Определением от 10.12.2013 Князева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Определением от 22.04.2011 ООО "Диэль" (195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-н, ОГРН 1077847013749, далее - Общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 37 793089 руб. 89 коп., с учетом требования в суммах 16 250 000 руб. и 493 128 руб., как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2008 и договору залога имущества N 85-2-ЗГ/09 от 19.06.2009 соответственно.

ООО "Диэль" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.07.2014 по вопросам об избрании представителя собрания кредиторов должника, избрании в качестве конкурсного управляющего И.С. Естифеева, являющегося членом некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", и о представлении данной кандидатуры на утверждение арбитражного суда. Кроме того кредитор просил признать не соответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего А.Ю. Шамшурина, выразившиеся в не предоставлении кредитору (заявителю) материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника от 16.07.2014. Указанное заявление принято судом к производству суда определением от 24.09.2014 для рассмотрения его в порядке пункта 4 статьи 15 и статьи 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.10.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Диэль" частично: признал не соответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего Э.В. Лобановой - Шамшурина Александра Юрьевича, выразившиеся в непредоставлении кредитору - ООО "Диэль" материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника от 16.07.2014, а именно: договора с ООО "Бенефит" и заявления о восстановлении правоустанавливающих документов в отношении заложенного имущества, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ИП Лобановой Э.В. Шамшуриным А.Ю. в апелляционном порядке в части признания не соответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Лобановой Э.В. - Шамшурина Александра Юрьевича, выразившиеся в непредоставлении кредитору - ООО "Диэль", материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника от 16.07.2014, а именно, договора с ООО "Бенефит". Конкурсный управляющий указывает, что у конкурсного управляющего Шамшурина А.Ю. не имелось реальной возможности предоставить спорный договор на обозрение кредиторам и не возникло такой обязанности, так как соответствующий договор с ООО "БЕНЕФИТ" не заключался и не являлся предметом рассмотрения на собраниях кредиторов 28.03.2014 и 16.07.2014. кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что определением суда от 03.07.2014 уже были признаны незаконными действия конкурсного управляющего, при этом, суд указал, что соответствующий договор не предоставлялся управляющим кредитору и ранее, а именно - при подготовке и проведении собрания кредиторов от 28.03.2014. по мнению заявителя в данном случае одни и те же действия арбитражного управляющего Шамшурин А.Ю. дважды признаются судом не соответствующими действующему законодательству, что противоречит нормам КоАП РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На вопросы суда представители сторон сообщили, что вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, между должником и ООО "БЕНЕФИТ" было заключено три договора N 29/2014-Оц от 19.02.2014, N 30/2014-Оц от 19.02.2014, N 31/2014-Оц от 19.02.2014.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела 16.04.2014 ООО "Диэль" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, в том числе, просило, с учетом уточнений, признать не соответствующими законодательству действия (бездействия) управляющего, в частности, непредоставление кредитору - ООО "Диэль" - материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника от 28.03.2014, а именно, не представлены договоры с ООО "БЕНЕФИТ" и заявление о восстановлении правоустанавливающих документов в отношении заложенного имущества.

Определением от 03.07.2014 арбитражный суд первой инстанции, в том числе, признал не соответствующими законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего Э.В. Лобановой - Шамшурина Александра Юрьевича, выразившиеся в не предоставлении кредитору - ООО "Диэль" - материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника от 28.03.2014. Признавая обоснованным довод заявителя о незаконности действий управляющего в части не предоставления кредитору материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника от 28.03.2014, суд исходил из того, что, несмотря на отметку в соответствующем листе ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на этом собрании, об ознакомлении кредитора с отчетом управляющего о своей деятельности и отчетом об использованием им денежных средств, в этом же листе отражен отказ управляющего в предоставлении иных документов, к которым в частности относятся указанные договоры с ООО "БЕНЕФИТ" (или их проекты), агентский договор на организацию и проведение торгов с ООО "СБ-ТОРГ" (на который также сослался кредитор), иные документы, подтверждающие изложенные в отчетах управляющего сведения.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В обоснование оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Диэль" сослалось на отсутствие со стороны управляющего действий по предоставлению ООО "Диэль" материалов, подлежащих рассмотрению на указанном выше собрании кредиторов должника от 16.07.2014.

Признавая не соответствующими действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего Э.В. Лобановой - Шамшурина Александра Юрьевича, выразившиеся в непредоставлении кредитору - ООО "Диэль" - материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника от 16.07.2014, а именно: договора с ООО "Бенефит", суд первой инстанции исходил из того, что действия управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "БЕНЕФИТ" для проведения дополнительной оценки залогового имущества должника, уже были признаны ранее незаконными (определение суда от 03.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014)), что, как указал суд, не исключает наличие у управляющего в целях осуществления кредиторами контроля за его деятельностью (в том числе применительно к оценке обстоятельств (действий управляющего), влекущих вывод о возникновении на стороне тех или иных лиц (кредиторов) убытков и - соответственно - возникновении у них права на возмещение этих убытков) обязанности обеспечить им (кредиторам) возможность ознакомления с ответствующим договором, при том, что данный договор незаконно не был представлен управляющим кредитору и ранее, а именно - при подготовке и проведении собрания кредиторов от 28.03.2014, что также отражено в судом в указанном определении. Судом первой инстанции также указал, что применительно к заявлению о восстановлении правоустанавливающих документов в отношении заложенного имущества (в ознакомлении с которым кредитору также было отказано согласно указанному листу ознакомления) суд учитывает, что, как ранее ссылался управляющим и озвучено им и в настоящем заседании, им предприняты действия для восстановления указанных (правоустанавливающих) документов, однако соответствующие доказательства (и в частности - хотя бы соответствующее заявление в те или иные уполномоченные органы (в адрес тех или иных лиц)) управляющий не представил ни в суд, ни кредиторам, что безусловно нарушает права последних, поскольку опять же не позволяет осуществлять им надлежащий контроль за деятельностью управляющего и ходом процедуры. Суд исходил также из того, что управляющий в нарушение принципа распределения бремени доказывания применительно к оспариванию действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве документально не опроверг факт его отказа в предоставлении кредитору указанных документов, отраженный в листе ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании от 16.07.2014, а равно как не подтвердил управляющий надлежащим образом и обеспечение им возможности для кредиторов ознакомиться с этими документами до этого (то есть до созыва и проведения указанного собрания кредиторов).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения первой инстанции по доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлен факт заключения конкурсным управляющим договоров с ООО "БЕНЕФИТ".

Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду (статья 143 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан обеспечить конкурсному кредитору доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а также связанных с работой комитета кредиторов.

Спорные документы отражены конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего от 28.03.2014: договоры с ООО "БЕНЕФИТ" N 29/2014-Оц от 19.02.2014, N 30/2014-Оц от 19.02.2014, N 31/2014-Оц от 19.02.2014, однако конкурсный управляющий не предоставил кредитору для ознакомления указанные договоры.

В данном случае материалами дела подтверждается, что кредитор обратился к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении спорных документов для ознакомления и не получил удовлетворения просьбы со стороны конкурсного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия у него спорных документов, либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности предоставить истребуемые кредитором документы по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства правомерности указанных бездействий со стороны конкурсного управляющего последним в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании бездействия не соответствующим законодательству, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-34708/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова