Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 20АП-7770/14

г. Тула

20 марта 2015 г.

Дело N А23-4959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя - федерального государственного казенного учреждения комбинат "Речной" управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (г. Калуга, ОГРН 1024001436128, ИНН 4029009638) - Королевой И.В. (доверенность от 22.04.2014 и административного органа - управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (г. Калуга) - Смильгиной Ю.С. (доверенность от 02.10.2014 N 10798-3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 по делу N А23-4959/2014, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Речной" управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2014 N 10 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что акт проверки от 09.09.2014 N 61 не может служить надлежащим доказательством допущенных обществом нарушений, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на дату вынесения оспариваемого постановления установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) годичного срока давности привлечения учреждения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением пункта 2 части 2 и части 3 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Ссылается на то, что по результатам проведенной внеплановой проверки общества управлением выявлен факт неустранения обществом ранее выявленных нарушений, что явилось основанием для составления акта проверки от 09.09.2014 N 61 с указанием этих нарушений и протокола об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению управления, с учетом того, что допущенные обществом нарушения являются длящимися, общество не устранило их в срок, установленный в предписании, то срок давности привлечения общества к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ следует исчислять с момента повторного обнаружения управлением указанных нарушений.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Центрального регионального центра МЧС России (по надзорной деятельности) - государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору в период с 19.08.2013 по 28.08.2013 управлением проведена плановая выездная проверка учреждения по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184.

По результатам проверки управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) не проводятся не реже 2 раз в год проверки работоспособности задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерного устройства, с занесением в журнал даты проверки характеристики технического состояния указанного оборудования (п. 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

2) не обеспечено проведение периодических испытаний запаса пенообразователя (п.п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); п. 7.8 НПБ 304-2001);

3) площадь внутри обвалований вокруг групп резервуаров с нефтепродуктами нe засыпана песком (п. 352 Правил N 390);

4) помещение дизельгенераторной в здании санпропускника не оборудовано системой автоматического пожаротушения (п. 61 Правил N 390);

5) не обеспечена (в свету) ширина не менее 0,8 м (фактически 0,74 м) и высота не менее 1,9 м (фактически 1,85 м) дверей эвакуационных выходов из коридора наружу в подвальном этаже административного здания (п. 33 Правил N 390, пп.1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97);

6) ширина междуэтажных лестничных площадок, с учетом радиаторов отопления, в обоих лестничных клетках в административном здании менее ширины лестничного марша (п. 33 Правил, пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 6.31 СНиП 21-01-97; п. 4.4.3 СП 1.13130.2009);

7) на кровле административного здания отсутствует ограждение (пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 8.11 СНиП 21-01-97; п. 7.16 СП 4.13130.2013);

8) отсутствует пожарный кран системы внутреннего противопожарного водопровода на чердаке административного здания (пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; прим. 1 к п. 6.12 СНиП 2.04.01-85*; прим. 1 к п. 4.1.12 СП 10.13130.2009);

9) для наземных резервуаров нефтепродуктов (для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) объемом 5000 м3 не предусмотрены системы автоматического пожаротушения (пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 9 табл. 2 НПБ 110-03; п. 8.3 СНиП 2.11.03-93; п. 9 табл. А2 СП 5.13130.2009);

10) цветографические изображения на планах эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п. 7 Правил N 390);

11) здания санпропускника, продуктовой насосной станции, пожарного депо, блока N 4 и КПП не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил N 390, пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 15 табл. 2 НПБ 104-03);

12) не работоспособна автоматическая установка пожарной сигнализации в зданиях продуктовой насосной станции и пожарного депо (п. 61 Правил N 390);

13) речевая система оповещения и управления эвакуацией в административном здании не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 61 Правил N 390, п. 3.3 НПБ 104-03);

14) отсутствуют ручные пожарные извещатели в здании пожарного депо (п. 61 Правил N 390, п. 3 прил. 13 НПБ 88-01);

15) проверка работоспособности сетей насосного противопожарного водопровода проведена без привлечения организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (постановление Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ).

Учреждению 28.08.2013 выдано предписание N 48/1/35 об устранении указанных нарушений, полученное директором заявителя.

Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2014.

На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника - главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору от 21.08.2014 N 61 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184, с целью осуществления контроля за выполнением учреждением предписания от 28.08.2013 N 48/1/35.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2014 N 61, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения следующих пунктов предписания от 28.08.2013 N 48/1/35:

1) не приняты меры к устройству на кровле административного здания ограждения (п.п. 1 ч. 2 ст. 1 п. 8.11 СНиП 21-01-97; п. 7.16 СП 4.13130.2013);

2) не работоспособна система автоматической установки пожарной сигнализации в зданиях продуктовой насосной станции (п. 61 Правил N 390);

3) не приняты меры к включению речевой системы оповещения и управления эвакуации в административном здании от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 61 Правил N 390);

4) отсутствует пожарный кран системы внутреннего противопожарного водопровода на чердаке административного здания (п.п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; прим. 1 к п. 6.12 СНиП 2.04.01-85; прим. 1 к п. 4.1.12 СП 10.13130.2009);

5) не обеспечена (в свету) ширина не менее 0,8 м (фактически 0,74 м) и высота не менее 1,9 м (фактически 1,85 м) дверей эвакуационных выходов из коридора наружу в подвальном этаже административного здания (п. 33 Правил N 390, п.п. 1 ч. 2 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 3.13.130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01-97);

6) не оборудованы помещения дизельгенераторной в здании санпропускника системой автоматического пожаротушения (п. 61 Правил, п.п. 1 ч. 2 ст. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 11 табл. 3 НПБ 110-03);

7) не предусмотрены системы автоматического пожаротушения для наземных резервуаров нефтепродуктов (для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) объемом 5000 м3 (пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 9 табл. 2 НПБ 110-03; п. 8.3 СНиП 2.11.03-93; п. 9 табл. А.2 СП 5.13130.2009);

8) не оборудованы здания продуктовой насосной станции и КПП системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил N 390, пп. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 15 табл. 2 НПБ 104-03).

В связи с наличием указанных нарушений в отношении учреждения 09.09.2014 в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении N 61, в котором сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2014 N 10 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона N 123-ФЗ, Правил N 390, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре", утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 10.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СНиП: 2.11.03-93, 21-01-97, 2.04.01-85 подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014 N 61, и обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Доводы учреждения, связанные с отсутствием его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе со ссылками на организационно-правовую форму - казенное учреждение и отсутствие финансирования на устранение выявленных нарушений, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от административной ответсвтенности.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения учреждения в период между двумя проведенными проверками к собственнику с заявлениями о дополнительном финансировании.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении на дату вынесения оспариваемого постановления установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) годичного срока давности привлечения учреждения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения пожарной безопасности, исполнены обществом не были, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Длящееся правонарушение может прекратиться как фактически - путем исполнения соответствующей обязанности самим нарушителем, так и юридически - путем обнаружения правонарушения административным органом, привлечения виновного к ответственности, выдачи ему предписания об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае, хотя фактически имеет место единое противоправное деяние, однако юридически дальнейшее противоправное поведение общества необходимо расценивать как повторное, характеризующееся длительностью противоправного поведения, связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Таким образом, тот факт, что органом государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведенного в 2013 году плановой проверки, не свидетельствует о том, что учреждение не совершает указанные нарушения вновь.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

В противном случае, предыдущий факт выявления соответствующих нарушений и вынесение предписания устранить нарушения обязательных правил и норм может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного и с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в данном случае обязанность по устранению допущенных нарушений к определенному сроку возложена на общество предписанием органа, осуществляющего государственный надзор, то новый срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока исполнения предписания.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки от 09.09.2014 N 61 не может служить надлежащим доказательством допущенных обществом нарушений, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность и сроки исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

Согласно подпункта 1 пункта 47 Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности: каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта: устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, в том числе принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В данном случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 28.08.2013 N 48/1/35, с установлением срока исполнения до 01.09.2014.

При проведении проверки исполнения предписания административным органом установлено, что общество в указанный срок не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, административным органом выявлено, в том числе, самостоятельное правонарушение: нарушение требований пожарной безопасности, зафиксированное в акте проверки от 09.09.2014 N 61. Указанное правонарушение образует самостоятельный состав.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 Кодекса, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение обществом правил пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании приведенной нормы административный орган правомерно назначил учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф учреждению назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Отсутствуют у судебной коллегии и основания для вывода о несоразмерности назначенного учреждению штрафа совершенному правонарушению и снижения его ниже низшего предела санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2014 по делу N А23-4959/2014 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения комбинат "Речной" управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин