Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 07АП-1527/15

г. Томск

20 марта 2015 г.

Дело N А27-18634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года по делу N А27-18634/2014 (судья Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер", г. Кемерово (ОГРН 1114205037330, ИНН 4205228719) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799; ИНН 4207012419)

о признании недействительным решения от 13.08.2014

третьи лица: 1) ООО "Эгида-строй", г. Кемерово; 2) МКУ "Управление капитального строительства", г. Междуреченск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер", (далее - заявитель, общество, ООО "СК Партнер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области) от 13.08.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эгида-строй", МКУ "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения административного органа от 1308.2014 года о включении сведений об ООО "СК "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 2 решения УФАС по Кемеровской области о включении сведений об ООО "СК Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СК Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 Заказчиком - МКУ "Управление капитального строительства" на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме Заказ N 0139300013014000281 на выполнение капитального ремонта спортивного зала МБОУ "Гимназия N 6 имени С. Ф. Вензелева" корпус N 2 с установлением начальной (максимальной) ценой контракта 4 499 996 рублей. Текущее снижение начальной (максимальной) цены - 25,34 % (3 359 668,89 руб.).

Победителем аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 16.06.2014) было признано ООО "СК Партнер" (4 порядковый номер заявки) с предложением о цене контракта 3 359 668,89 руб.

Победителем аукциона через оператора электронной торговой площадки в установленный срок (26.06.2014) был направлен Заказчику подписанный проект контракта и соответствующее обеспечение в виде банковской гарантии от 25.06.2014 (копия приобщена к материалам дела) на сумму 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 1 349 998 руб.

Заказчик полагая, что в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) победителем аукциона не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта (в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством), 30.06.2014 был составлено протокол об отказе от заключения контракта.

31.07.2014 Заказчик обратился с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы о включении сведений в отношении ООО "СК Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела 13.08.2014 УФАС по Кемеровской области было вынесено решение, пунктом 1 которого ООО "СК Партнер" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта спортивного зала МБОУ "Гимназия N 6 имени С. Ф. Вензелева" корпус N 2. Пунктом 2 указанного решения сведения в отношении ООО "СК Партнер" признаны подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Оспаривая правомерность указанного решения, ООО "СК Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное обществом требование, указал на неполноту исследования антимонопольным органом фактических обстоятельств дела и вопроса о наличии или отсутствии вины общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьи 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из анализа указанных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Нормы права нельзя толковать в отрыве от тех целей, которые преследует установление того или иного правила поведения.

В этой связи повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель в статье 37 Закона N 44 -ФЗ предусмотрел как антидемпинговую меру, то есть как способ противодействия участия в электронных аукционах лиц, целью которых является демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ, оказания услуг по контрактам.

Соответственно, неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта (с учетом антидемпингового увеличения) может являться как следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, имеющего намерение таким образом уклониться от заключения контракта (в том случае, если победителем аукциона признан номинальный участник, принимавший в нем участие в целях понижения цены), так и не являться таковым (в том случае, если победителем аукциона является реальный поставщик, имеющий намерение и возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что снижение цены контракта осуществлено на 25,34 %, следовательно, обеспечение исполнение контракта должно было быть определено исходя из приведенных норм Закона N 44-ФЗ, то есть в 1,5 раза больше размера обеспечения исполнения контракта, указанного в документации о проведении аукциона. Принимая во внимание начальную (максимальную) цену контракта - 4 499 996 рублей, сумма обеспечения должна была составить 2 024 984, 70 руб. Фактически обеспечение заявителем представлено на сумму 1 349 998 руб., что подтверждено банковской гарантией (приобщена к материалам дела) и не оспаривается представителями сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал и из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что решение не содержит ни мотивов, ни оснований правомерности и обоснованности применения указанной ответственности общества по факту выявленного нарушения, то есть пункт 2 решения является немотивированным и не обоснованным, как нормами права, так и какими-либо доказательствами.

Действующее антимонопольное законодательство, как правильно указано судом первой инстанции, не предусматривает при установлении факта того или иного нарушения "автоматически" применения меры публично-правовой ответственности, в том числе в виде включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2 решения от 13.08.2014 не соответствует указанным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в отсутствие достаточных доказательств и оснований к обществу применена мера ответственности, которая влечет невозможность участия указанного лица в конкурсах, аукционах и торгах.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу N А27-18634/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина