Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 20АП-750/15

г. Тула

19 марта 2015 г.

Дело N А68-9529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Жильцова Валерия Викторовича (ОГРНИП 304710321700051) - Дорошенко Я.А. (доверенность от 22.02.2013), от заинтересованного лица - администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) - Бушина А.В. (доверенность от 01.11.2013), от третьего лица - Шатова Сергея Геннадьевича - Маленковой Н.С. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу N А68-9529/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жильцов Валерий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) и администрации города Тулы (далее - администрация) о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в неприятии решения о предоставлении земельного участка по результатам публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации; признании незаконным отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка ориентировочной площадью 1 436 кв. метров, расположенного в пос. Петровский по ул. Парковая, южнее д. 7 сельского поселения Иншинское Ленинского района Тульской области, для целей, не связанных со строительством - под организацию парковки и стоянки автомобилей, изложенного в письме от 01.09.2014 N 9544к; возложении на министерство и администрацию обязанности устранить допущенные нарушения (т. 1, л. д. 7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, участвует Шатов Сергей Геннадьевич.

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к министерству. Судом отказ принят.

Решением суда от 31.12.2014 (т. 1, л. д. 118) заявление удовлетворено. Производство по требованиям к министерству прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что по истечении указанного в объявлении месячного срока для приема заявок предприниматель являлся единственным претендентом на предоставление спорного участка, поскольку заявление иного претендента Шатова С.Г. было отозвано. В связи с этим суд признал необоснованным отказ администрации в предоставлении земельного участка по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированный необходимостью проведения торгов.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после опубликования в газете "Загородные вести" и на сайте администрации информационного сообщения о предоставлении участка по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации поступило две заявки, при этом до окончания срока приема заявок - 10.07.2014 ни одна из них не была отозвана. Считает невозможным оценивать письмо предпринимателя от 07.07.2014 как отзыв заявки, в связи с тем, что оно адресовано неполномоченному лицу - министерству. Ссылается на то, что Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Ленинский район, утвержденный решением собрания муниципального образования Ленинский район от 23.11.2009 N 9-1, не предусматривает возможности отзыва заявок.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает неправомерным отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на необходимость проведения торгов, указывая на то, что на дату прекращения приема заявок Шатов С.Г. отказался от намерений приобрести земельный участок. Указывает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на отзыв претендентом ранее поданной им заявки. Отмечает, что передача земельного участка не нарушит прав администрации, поскольку его цена, в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании результатов рыночной оценки. Оценивает действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка в связи с необходимостью проведения торгов, в условиях наличия заявки одного претендента, как злоупотребление правом. Поясняет, что подача нескольких заявлений об отзыве заявки на приобретение земельного участка была обусловлена ликвидацией администрации Ленинского района в связи с присоединением территории Ленинского района к территории г. Тулы и отсутствием в этот период времени информации об органе уполномоченном распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Ленинского района.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал позицию предпринимателя.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон и третьего лица - Шатова С.Г., судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - Шатова С.Г., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 по делу N А68-1376/2013 (т. 1, л. д. 34) признан незаконным отказ администрации муниципального образования Ленинский район от 12.02.2013 N 06-07-640 в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка площадью 1 436 кв. метров, расположенного в пос. Петровский сельского поселения Иншинское Ленинского района Тульской области, смежного с земельными участками номерами 71.14:040401:255 и 71:14:040401:583, для организации парковки и стоянки автотранспорта и признано незаконным постановление администрации муниципального образования Ленинский район от 17.01.2013 N 120 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, пос. Петровский, ул. Парковая, участок 62-В; на администрацию муниципального образования Ленинский район возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Во исполнение указанного решения администрация муниципального образования Ленинский район опубликовала в районной газете "Загородные вести" и на своем официальном сайте информационное сообщение о предоставлении в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка примерной площадью 1 436 кв. метров, расположенного в пос. Петровский, по ул. Парковая, южнее д. 7, сельского поселения Иншинское Ленинского района Тульской области, для целей, не связанных со строительством - под организацию парковки и стоянки автомобилей, указав, что заинтересованные лица могут обращаться с заявками до 10.07.2014 в администрацию муниципального образования Ленинский район.

17.06.2014 предприниматель подал в администрацию муниципального образования Ленинский район соответствующее заявление о намерении приобрести указанный участок в собственность.

18.06.2014 аналогичное заявление подано Шатовым С.Г. (т. 1, л. д. 50).

20.06.2014 предприниматель получил из администрации муниципального образования Ленинский район сообщение о возможности предоставления ему спорного участка в собственность при условии отсутствия других претендентов на данный участок (т. 1, л. д. 51).

22.06.2014 вступил в силу закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о

внесении изменений в закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа".

В соответствии с данным законом было проведено объединение муниципальных образований рабочий поселок Ленинский Ленинского района, рабочий поселок Плеханово Ленинского района, Рождественское Ленинского района, Медвенское Ленинского района, Шатское Ленинского района, Ильинское Ленинского района, Иншинское Ленинского района, Федоровское Ленинского района, Хрущевское Ленинского района, Обидимское Ленинского района с муниципальным образованием

город Тула.

Статьей 3 указанного Закона устанавливалось, что полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Рождественское Ленинского района, Медвенское Ленинского района, Шатское Ленинского района, Ильинское Ленинского района, Иншинское Ленинского района, Федоровское Ленинского района, Хрущевское Ленинского района, Обидимское Ленинского района, рабочий поселок Ленинский Ленинского района, рабочий поселок Плеханово Ленинского района, Ленинский район прекращаются со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного закона, муниципальное образование город Тула является правопреемником в т.ч. муниципального образования Ленинский район.

Таким образом, с 22.06.2014 полномочия администрации Ленинского района были прекращены.

07.07.2014 Шатов С.Г., руководствуясь Законом Тульской области от 04.12.2008 N 1168-ЗТО (которым полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Тулы, были переданы министерству), обратился в министерство с заявлением, в котором просил считать не поданной его заявку от 18.06.2014 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 436 кв. метров (т. 1, л. д. 55).

17.07.2014 в адрес предпринимателя по почте поступил ответ территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району от 15.07.2014 N 06-07-4809, которым он был уведомлен о том, что в связи с подачей после публикации о предоставлении участка заявления и от другого заинтересованного лица, участок будет предоставлен с торгов по рыночной стоимости.

Обращаясь в суд, предприниматель пояснил, что 17.07.2014 его представитель и представитель Шатова С.Г. обратились к начальнику отдела архитектуры, имущественных и земельных отношений территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району Андреевой Л.В. с вопросом о причинах полученного ответа при наличии заявления Шатова С.Г. об отзыве заявки о приобретении спорного участка и им было разъяснено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые неразграничена на территории Ленинского района после включения ее в состав территории города Тулы осуществляется администрацией города Тулы, рекомендовав Шатову С.Г. повторно обратиться с заявлением об отзыве своей заявки.

В тот же день, 17.07.2014, Шатов С.Г. обратился в администрацию города Тулы с аналогичным заявлением, которым просил считать его заявку от 18.06.2014 о предоставлении спорного земельного участка, не поданной, одновременно проинформировав о направлении 07.07.2014 аналогичной заявки в министерство.

21.07.2014 предприниматель и Шатов С.Г. обратились в администрацию с заявлением, в котором в очередной раз сообщили об отзыве заявки Шатова С.Г. и его отказе от приобретения участка.

01.09.2014 в адрес предпринимателя поступило письмо администрации N 9544к, в котором указано на отказ в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка. В отказе администрация указала, что основанием для принятия решения о проведении аукциона по продаже земельного участка является постановление администрации о формировании земельных участков для целей, не связанных со строительством и такая процедура не имеет заявительного характера, поскольку осуществляется по инициативе администрации.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с отзывом Шатовым С.Г. заявки о приобретении участка, он является единственным претендентом на него, а отказ в предоставлении участка по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Из пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленный в спорный период статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, основывался на вышеизложенных принципах.

Исходя из пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения спорных отношений) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в орган местного самоуправления. В данном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления этого заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы земельного законодательства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Принимая во внимание, что до окончания срока, указанного в сообщении о предоставлении земельного участка заявка Шатова С.Г. была им отозвана, доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный месячный срок с момента публикации сообщения в администрацию поступили какие-либо иные заявления от других юридических лиц или граждан, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное бездействие администрации нарушает права и законные интересы предпринимателя на предоставление спорного земельного участка, суд, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на нее обязанность предоставить единственному заявителю земельный участок ориентировочной площадью 1 436 кв. метров, расположенного в пос. Петровский по ул. Парковая, южнее д. 7 сельского поселения Иншинское Ленинского района Тульской области.

Аргумент администрации о том, что до истечения срока принятия заявок в уполномоченный орган, каким являлась администрация, не поступало сведений об отзыве ранее поданных заявок в отношении спорного участка, не может быть принят судом.

Как указано выше, в период после публикации и до истечения срока подачи заявок произошло присоединение территории Ленинского района, на которой расположен спорный участок, к территории МО г. Тула.

При этом информации о том, к каким органам власти необходимо обращаться для решения текущих вопросов (в том числе относительно земельных участков) до всеобщего сведения не доводилось. В связи с этим, Шатов С.Г., действуя добросовестно и обладая информацией о территориальном изменении г. Тулы, зная о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в г. Туле, переданы министерству (Закон Тульской области от 04.12.2008 N 1168-ЗТО, действовавший в спорный период), обратился с заявлением об отзыве ранее поданной заявки именно в этот орган. Доказательств того, что после вступления в силу закона Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа", администрация Ленинского района продолжала функционировать и была уполномочена на решение вопросов по распоряжению земельных участков, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить к настоящему спору правовую позицию, сформулированную Европейским судом по правам человека в решении от 13.10.2005 N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации", согласно которой необходимо исходить из общего понятия публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции.

Поскольку судом установлено, что до завершения срока подачи заявок один из претендентов на спорный участок отказался от его приобретения в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылка администрации на Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Ленинский район, утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 23.11.2009 N 9-1, согласно которому земельные участки для целей, не связанных со строительством, при наличии заявок нескольких заинтересованных лиц предоставляются путем проведения торгов, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу N А68-9529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова