Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 17АП-18192/14

г. Пермь

20 марта 2015 г.

Дело N А50-16167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС": Демшина О.А. на основании доверенности N 3 от 30.12.2014, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "40 - ЛЕТ ПОБЕДЫ, 10": Пшеничников В.Л. на основании доверенности от 04.01.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года

по делу N А50-16167/2014

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679; ИНН 5930002776)

к товариществу собственников жилья "40-Лет ПОБЕДЫ, 10" (ОГРН 1055901619201, ИНН 5904122428)

о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "40-Лет Победы, 10" (далее - ТСЖ "40-Лет Победы", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля 2014 по июнь 2014 тепловую энергию на нужды отопления, а также горячей воды в размере 473 663 руб., а также неустойки в размере 19 298 руб. 67 коп. (с учетом уточнения от 22.10.2014).

В судебном заседании 12.11.2014 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 514 887 руб. 77 коп. за период с февраля 2014 по июль 2014, а также неустойки в сумме 31 746 руб. 09 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть от 19.11.2014, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "40-Лет ПОБЕДЫ, 10" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взысканы пени в сумме 5845 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 377 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 2637 от 06.08.2014 госпошлина по иску в сумме 1442 руб. 32 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с февраля по июль 2014 года (т.е. период в котором у сторон отсутствовали разногласия относительно объема и стоимости потребленных ресурсов), вместе с тем, судом исследован порядок начисления и размер начислений за иной период (с июля 2013 года по январь 2014 года).

Кроме того, выйдя за пределы заявленных требований, судом первой инстанции неверно истолкованы положения Правил Вк-4936, учитывая, что узел учета тепловой энергии на объекте ответчика допущен в эксплуатацию только с 21.10.2013 (срок допуска ранее установленного узла учета истек 07.03.2013), оснований для принятия доводов ответчика о том, что объем потребленной тепловой энергии можно было определять в данной ситуации на основании показаний прибора учета, не имеется.

Ссылаясь на Правила N 307, Правила N 354, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (ч. 2 ст. 13), Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ч. 7 ст. 19), п. 1.3. Правил N Вк-4936, учитывая, что в рамках настоящего дела не исследовался вопрос о порядке начисления платы за тепловую энергию предыдущему исполнителю коммунальных услуг по спорному объекту, в материалах дела отсутствуют доказательства порядка осуществления начислений жителям по спорному объекту, на которые указал суд первой инстанции. В отсутствие доказательств того, что должным образом допущен прибор учета к учету, основания для принятия показаний прибора учета у суда отсутствовали, расчет необходимо было произвести на основании нормативов потребления.

Просит решение суда отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить, взыскать задолженность в сумме 514 887 руб. 77 коп. за период с февраля 2014 по июль 2014, а также неустойки в сумме 31 746 руб. 09 коп. (по состоянию на 31.10.2014).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил исковые требования, заявленные в просительной части апелляционной жалобы, удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что в независимости от того какой истцом заявлен период ко взысканию, суд правомерно исследовал объем и стоимость услуг, в более ранний период, при этом, представитель указал на то, что не оспаривает сам факт того, что спорный прибор учета не был допущен в качестве коммерческого прибора учета в летние месяцы 2013 года (т.е. в том числе с момента выбора ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД), при этом основания для не принятия показаний такого прибора учета, по мнению представителя ответчика, отсутствовали, поскольку позднее прибор учета принят в эксплуатацию. При этом, судом первой инстанции обосновано, в счет оплаты потребленного ресурса в спорном периоде, засчитана оплата, произведенная ответчиком ранее, в период с июня 2013 по август 2013 в размере 469028 руб. 70 коп (т.е. до начала спорного периода: февраль - июль 2014 года).

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация и ТСЖ "40-Лет Победы, 10" (потребитель) был заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 15-29П от 01.07.2013 (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

В соответствии с п. 5.6 договора от 15.07.2013 до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию.

В период с февраля 2014 по июль 2014 истец поставил на обусловленный договором теплоснабжения объект тепловую энергию на общую сумму 900179 руб. 66 коп., выставил к оплате счета-фактуры.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 514887 руб. 77 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, а также частично удовлетворяя требование о взыскании пени, исходил из того, что спора о стоимости и объеме потребленного ресурса (тепловой энергии, ГВС) в заявленный период (февраль - июль 2014) у сторон не имелось, вместе с тем, судом приняты доводы ответчика о неверном определении объема и стоимости ресурса в иной период (не заявленный ко взысканию), так, судом установлено, что согласно акту от 21.10.2013 допуска в эксплуатацию прибора учета на отопление, установленный на объекте ТСЖ "40 Лет Победы,10" прибор учета допущен в эксплуатацию на период с 22.10.2013 по 21.10.2014, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что начисление ответчику стоимости тепловой энергии в период с 28.09.2013 по 21.10.2013 по нормативу потребления соответствует действующему законодательству и является правильным, при этом в отношении предъявления ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы 2013 (июнь-август 2013), суд согласился с позицией ответчика, указав на то, что в данный период фактически поставка тепловой энергии на нужды отопления не производилась, соответственно, основания для начисления жителям по нормативу, у ответчика отсутствовали. Доказательств того, что прежней управляющей компании (ООО "УК Вектор+") по спорному дому начисления производились по нормативу, истцом не представлены. Судом указано на то, что истцом не опровергнуто, что в течение 2013 года, за исключением двух месяцев (сентябрь и октябрь 2013) учет отпущенной тепловой энергии по ул. 40 Лет Победы, 10 осуществлялся по показаниям прибора учета, а поскольку в летние месяцы поставка тепловой энергии не осуществлялась, начисление истцом тепловой энергии по нормативу за июнь, июль и август 2013 является неправомерным, нарушает права граждан и противоречит требованиям ст. 544 ГК РФ, п.1 ст. 19 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении".

Принимая во внимание, что ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривает, расчет пени судом скорректирован с учетом контррасчета ответчика, размер пени за несвоевременную оплату задолженности за период с февраля 2014 по июль 2014 составил 5845 руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказан материалами дела.

Принимая во внимание, показания узла учета, акты, подписанные со стороны истца и ответчика, исходя из положений ст. ст. 539, 544, 309, 310, 408 ГК РФ) учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 514887 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, требования истца за период с февраля по июль 2014 года подлежали удовлетворению в заявленном размере (514887 руб. 77 коп.).

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Определение предмета исковых требований (в том числе в части периода) относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения исковых требований, следует, что в рамках настоящего дела период с июня по август 2013 года не заявлялся, соответственно исследование объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику в указанный период времени, выходило за пределы исковых требований, а, следовательно, не могло являться предметом рассмотрения суда, учитывая, что встречное исковое заявление ТСЖ не подано.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в представленных в дело платежных поручениях, на которые ссылается ответчик (л.д. 180-192, 100-144) в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата (т.е. в том числе спорный), при этом, как следует из пояснений сторон, ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг в мае 2013 года, соответственно оснований для зачета данных платежей ответчика в счет погашения спорного долга, не имеется, т.к. истцом указано (л.д. 193) на то, что данные платежи учтены за более ранний период времени в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, делая выводы об объеме и стоимости ресурса, потребленного спорным МКД в период, который не был предъявлен ко взысканию, судом неверно истолкованы представленные в материалы дела доказательства и нормы права.

Принимая во внимание, что истец не согласен с оценкой суда первой инстанции, данной в связи с доводами ответчика по периоду, который истцом ко взысканию не заявлен (а также представленным доказательствам), принимая во внимание, что представленных ответчиком доказательств для соответствующих выводов не достаточно, учитывая состав участников настоящего процесса, заявленный ко взысканию период (февраль - июль 2014 года), суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорном МКД, узел учета тепловой энергии 07.03.2012 (управляющая копания УК "Вектор+") допущен в эксплуатацию в период с 06.03.2012 по 06.03.2013; впоследствии узел учета тепловой энергии (акт от 23.10.2013) допущен к учету в период с 21.10.2013 по 21.10.2014, узел учета ГВС с 21.08.2012 не допущен к эксплуатации (акт от 23.08.2012).

В силу пункта 1.3 Правил N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

Пунктом 5.1.2 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно пунктам 9.1-9.3 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 Правил; ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета; работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, должны выполняться персоналом специализированных организаций, имеющих лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.10.2013 (л.д. 53) узел учета допущен в эксплуатацию с 21.10.2013 по 21.10.2014.

Таким образом, в спорный по настоящему делу период времени (февраль - июль 2014 года), общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды в эксплуатацию в качестве коммерческого допущен был, в связи с чем его показания при расчетах между истцом и ответчиком использованы обоснованно, однако, оснований для принятия показаний прибора учета в иной период (до 21.10.2013) не имелось, соответственно объем и стоимость подлежали определению расчетным путем (на основании нормативов потребления).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).

Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления применяется со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до принятия Правительством Пермского края решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Соответствующие нормативы (отопление, ГВС) утверждены Постановлениями Правительства Пермского края N 320-п, N698-п, при этом из ответа Правительства Пермского края на запрос суда о том, исходя из какого расчетного периода утверждался норматив потребления коммунальной услуги - отопление (постановление N 320-п), следует, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитан на период 12 месяцев (ответ на запрос информации по делу N А50-12652/2014 Правительства Пермского края от 10.11.2014).

Таким образом, учитывая, что норматив (отопление) утвержден исходя из 12 месяцев, соответственно оплата за отопление подлежала предъявлению истцом ответчику, в том числе и в неотопительный период (летний период) и данный факт не может быть связан с моментов выбора ответчика в качестве управляющей организации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику пени по ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 31746 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, учитывая, что арифметическая составляющая расчета пени (в сумме 31746 руб. 09 коп.) не оспорена, правильность расчета апелляционным судом проверена, требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выводы суда о том, что истец был обязан представить доказательства того, что прежней управляющей компанией ООО "УК Вектор+" по спорному дому начисления производились по нормативу, в период предшествовавший спорному, ошибочны, учитывая, в том числе и то, что данное лицо не привлечено к участию в деле, а кроме того, иной период (кроме периода с февраля по июль 2014 года) не являлся предметом исследования в рамках настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что приложении к договору (ориентировочный график поставки) в летние месяцы не указано количество тепловой энергии, в связи с чем, начисление в летний период производиться не должны, не принимаются, учитывая, что график является ориентировочным. А кроме того, как пояснил представитель истца, в общем количестве тепловой энергии данного графика заложено потребление ресурса по нормативу (12 мес.), т.е. в ориентировочном графике учтен тот объем (в период за исключением летних месяцев), который учтен при утверждении норматива на 12 месяцев, в равных частях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку истцом ко взысканию заявлен только период с февраля по июль 2014 года, у ответчика имеются основания для обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (при наличии материально-правового обоснования), в случае не согласия со стоимостью тепловой энергии предъявленной ему к оплате истцом в иные периоды (в том числе предшествовавшие спорному), в том числе привлекая к участию в процессе предыдущего исполнителя коммунальных услуг в целях исследования фактических отношений по поставке тепловой энергии и ГВС в 2013 году (т.е. в части определения объема и стоимости ресурса).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 13 933 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 2637 от 06.08.2014 государственная пошлина в сумме 526 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (определение от 27.01.2015), госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу N А50-16167/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "40-Лет ПОБЕДЫ, 10" (ОГРН 1055901619201, ИНН 5904122428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679; ИНН 5930002776) 546 633 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 86 коп., в том числе: сумму задолженности за поставленные в период с февраля по июль 2014 года тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в размере 514 887 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 77 коп.; пени, начисленные в сумме 31 746 (тридцать одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 09 коп. по состоянию на 31.10.2014, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 13 933 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679; ИНН 5930002776) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2637 от 06.08.2014 госпошлину по иску в сумме 526 руб. 24 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "40-Лет ПОБЕДЫ, 10" (ОГРН 1055901619201, ИНН 5904122428) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский