Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 14АП-1295/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - назначение административного наказания - сдача документов - сроки)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 14АП-1295/15

г. Вологда

19 марта 2015 г.

Дело N А13-15498/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу N А13-15498/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

арбитражный управляющий Гамичев Александр Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича (место жительства: 160035, город Вологда) к отделению по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 5; далее - Отделение) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 10.10.2014 N 9-14-Д/19-14-Д/00014/3110 о назначении административного наказания в соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гамичева А.И. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства направления апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) Отделению.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 18.03.2015.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение суда от 18 февраля 2015 года получено подателем жалобы 20.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений от 19.02.2015 N 05987.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гамичева А.И. поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу N А13-15498/2014 (регистрационный номер 14АП-1295/2015) по адресу указанному в апелляционной жалобе: 160000, город Вологда, а/я 77.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.Н. Осокина