Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 14АП-2717/15

г. Вологда

15 мая 2015 г.

Дело N А13-15498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего представителя Макаровой Т.А. по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу N А13-15498/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

арбитражный управляющий Гамичев Александр Иванович (место нахождения: 160035, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделению по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 5; далее - отделение, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2014 N 9-14-Д/19-14-Д/00014/3110 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что банк не имел право запрашивать персональное данные арбитражного управляющего до установления в действиях открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", общество) нарушения законодательства. Ссылается на незаконность составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления без его участия, поскольку был временно нетрудоспособен. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отделение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в целях проверки сведений, указанных в обращении общества с ограниченной ответственностью "ОХОТА" от 21.07.2014 вх. N 8690 в отношении ОАО "ЧМК" банком вынесено предписание от 31.07.2014 N 41-16-10/5797, согласно которому общество в течение 5 рабочих дней с даты получения данного предписания обязано представить следующие сведения и документы:

1) справку, содержащую сведения об адресе страницы в сети интернет, используемой обществом для раскрытия информации; данные конкурсного управляющего Гамичева Александра Ивановича: серия и номер паспорта, кем и когда выдан паспорт, дата рождения, место рождения, место работы, адрес регистрации, адрес фактического проживания, телефон; копию определения Арбитражного суда Вологодской области об утверждении Гамичева А.И. конкурсным управляющим общества;

2) объяснения по факту нераскрытия обществом в сети интернет следующей информации: текстов списков аффилированных лиц за 4-й квартал 2013 года, 1-2-й кварталы 2014 года; сообщения о проведении общего собрания акционеров общества в 2014 году; годового отчета за 2013 год.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N 16000076035891 предписание получено обществом 07.08.2014.

Письмом за подписью конкурсного управляющего общества Гамичева А.И. от 14.08.2012 N 212 общество отказалось представлять информацию о данных конкурсного управляющего Гамичева А.И.: серии и номере паспорта, кем и когда выдан паспорт, дате рождения, месте рождения, месте работы, адресе регистрации, адресе фактического проживания, телефоне.

В связи с неполным исполнением вышеуказанного предписания банком в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 N 19-14-д/19-14-д/00014/1020.

Заместитель управляющего отделением, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 10.10.2014 N 19-14-Д/19-14-Д/00014/3110 о назначении арбитражному управляющему Гамичеву А.И. административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

На основании статьи 61.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России в целях реализации контрольных и надзорных функций в устанавливаемом им порядке осуществляет действия по обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом "О персональных данных".

В силу статьи 76.7 названного Закона Банк России в установленном им порядке вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе от федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и иных лиц необходимую информацию, в отношении которой установлены требования, обеспечивающие ее конфиденциальность, в том числе информацию, содержащую персональные данные и касающуюся деятельности некредитных финансовых организаций (их руководителей, учредителей (участников), и в установленном им порядке осуществлять действия по обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и проводить проверку достоверности указанных данных.

Пунктом 6.1 статьи 44 Закона N 39-ФЗ определено, что Банк России вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 по делу N А13-4431/2013 ОАО "ЧМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2014 по тому же делу конкурсным управляющим общества утвержден Гамичев Александр Иванович.

Арбитражным управляющим не оспаривается, что предписание банка от 31.07.2014 N 41-16-10/5797 в части возложения обязанности предоставить сведения о серии и номере паспорта, кем и когда выдан паспорт, дате рождения, месте рождения, месте работы, адресе регистрации, адресе фактического проживания, телефоне им не исполнено.

При этом Гамичев А.И. в апелляционной жалобе указывает, что не обязан был предоставлять указанные сведения до установления банком факта нарушения ОАО "ЧМК" требований законодательства.

Однако данные доводы арбитражного управляющего не основаны на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, банку в целях соблюдения предоставленных обществу гарантий его прав при установлении факта совершения нарушения законодательства необходимы сведения о персональных данных конкурсного управляющего общества, на которого в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены полномочия руководителя должника.

Таким образом, отделение пришло к правомерному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не имеется.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий также полагает, что банком допущено существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 составлен и материалы дела 10.10.2014 рассмотрены в отсутствие Гамичева А.И.

На основании письма Гамичева А.И. от 08.09.2014, составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 09.09.2014, перенесено на 23.09.2014.

Извещение о составлении протокола на 23.09.2014 осуществлено путем направления телеграмм:

- по адресу регистрации Гамичева А.И: г. Вологда, Советский проспект д.68 кв. 12 (от 10.09.2014 N 146918/003), которая адресату не вручена по причине "Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является";

- по месту нахождения ОАО "ЧМК" (от 10.09.2014 N 146918/004), которая не доставлена по причине "Учреждение принять телеграмму отказалось, вся корреспонденция, со слов секретаря, досылается по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 35а, оф. 10";

- по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 35а, оф. 10, которая вернулась с отметкой органа почтовой связи "Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является" (т. 1 л.д. 105-110).

В связи с ходатайством Гамичева А.И. банк определением от 02.10.2014 N 19-14-д/19-14д/00014/3060С отложил рассмотрение материалов дела на 10.10.2014. Указанное определение направлено отделением по адресу регистрации Гамичева А.И, им не получено, вернулось с отметкой "Истек срок хранения" (т.1 л. 146,150, 151-152).

С целью извещения конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов дела Банком также направлены телеграммы:

- по адресу регистрации Гамичева А.И.: г. Вологда, Советский проспект д.68 кв. 12 (от 02.10.2014 N 146918/002), которая адресату не вручена по причине "Доступа в квартиру нет, подъезд закрыт в двери кодовый замок";

- по месту нахождения ОАО "ЧМК" (от 02.10.2014 N 146918/004), которая не доставлена по причине "Учреждение телеграмму принять отказалось";

- по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 35а, оф. 10" (от 02.10.2014 N 146918/003), которая вернулась с отметкой "Учреждение телеграмму принять отказалось" (т. 2, л. 3-8).

Иных адресов Гамичева А.И. в материалах дела нет и им не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банком приняты необходимые и достаточные меры, направленные на извещение конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

При этом арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, назначенных административном органом соответственно на 09.09.2014 и 02.10.2014.

Ссылка Гамичева А.И. на его длительную нетрудоспособность отклоняется, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство не позволило ему получить ни одно из указанных уведомлений.

Также апелляционная коллегия в данном случае считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами и, ссылаясь на длительную нетрудоспособность, не явился в отделение для составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, не получил направленные извещения, намереваясь избежать таким способом административной ответственности в связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий не реализовал свои права, предоставленные КоАП РФ, и не указал, каким образом составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания в его отсутствие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции считает привлечение Гамичева А.И. к ответственности законным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий от совершения правонарушения, но и в пренебрежительном отношении эмитента к исполнению своих обязанностей.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка России или его территориального органа является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансовых рынков. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

На основании пункта 18.1. постановления ВАС N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Наказание назначено арбитражному управляющему с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года делу N А13-15498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Л.Н. Рогатенко