Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 03АП-391/15

г. Красноярск

19 марта 2015 г.

Дело N А74-6471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" декабря 2014 года по делу N А74-6471/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062, г. Абакан) (далее - ИП Мельникова Ф.Ф., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) (далее - МИФНС N 1 по Республике Хакасия, налоговый орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений по вопросу о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста; об обязании исполнять Налоговый кодекс Российской Федерации, сообщить об основаниях освобождения от уплаты налогов пенсионеров.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2014 года по делу N А74-6471/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства индивидуального предпринимателя о проведении выездного судебного заседания, о привлечении в дело соответчиков;

- отказ суда первой инстанции в привлечении в дело в качестве соответчиков Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия является необоснованным, поскольку указанные органы не реагируют на неправомерные бездействия МИФНС N 1 по Республике Хакасия;

- до обращения в арбитражный суд индивидуальный предприниматель неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой дать разъяснения положения действующего налогового законодательства, в частности о необходимости уплаты налогов по достижении пенсионного возраста, что подтверждается письмами от 08.11.2013, 21.11.2013, 30.12.2013, 30.01.2014, 15.03.2014, 24.04.2014, 17.06.2014;

- налоговый орган необоснованно не вручил индивидуальному предпринимателю протоколы (акты), составленные после проведения проверки по вышеуказанным заявлениям, что свидетельствует о бездействии налогового органа;

- налоговым и пенсионным органами необоснованно взысканы налоговые и страховые взносы, поскольку ИП Мельникова Ф.Ф. является пенсионеркой;

- лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, в частности Расщупкина Л.И., неоднократно угрожали индивидуальному предпринимателю расправой; препятствовали в осуществлении предпринимательской деятельности путем порчи имущества (прилавка (стола), на котором заявителем осуществляется реализации товара).

МИФНС N 1 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- к апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе от 07.01.2015 приложены дополнительные доказательства, а именно: копии писем МИФНС N 1 по Республике Хакасия "О поступлении налогов" от 22.12.2014 N НФ-06-17/12242; "Ответ на заявление" от 25.12.2014 N НФ-11-21/12380; выписка из газеты "Абакан" от 17-23.09.2014 N 38;

- к заявлению, поступившему в Третий арбитражный апелляционный суд 10.02.2015, приложены дополнительные доказательства, а именно: копия заявления-акта в МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия от 02.02.2015; копии заявлений в МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия от 03.02.2015; 05.02.2015; копия заявления в УМВД города Абакана от 10.11.2014; копия заявления-дополнения в УМВД города Абакана от 03.02.2015;

- к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в Третий арбитражный апелляционный суд 05.03.2015, приложены дополнительные доказательства, а именно: копия судебной повестки по уголовному делу; копия заявления от 19.02.2015 Мировому судье судебного участка N 2 г. Абакана о привлечении Мельниковой Ф.Ф. к уголовной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; копия встречного искового заявления в Мировой суд по доведению до эмоционального срыва, препятствовавшего предпринимательской деятельности от 22.02.2015; копию дополнений к встречному исковому заявлению от 27.02.2015; копия определения Мирового судьи судебного участка N 2 города Абакана о возврате искового заявления от 24.02.2015; копия частной жалобы от 02.03.2015 на определение Мирового судьи судебного участка N 2 города Абакана о возврате искового заявления от 24.02.2015; копия заявления-запроса в МИФНС N 1 по Республике Хакасия от 02.03.2015; копия ходатайства в Мировой суд г. Абакана о переносе слушания от 22.02.2015; копия извещения Верховного суда Республики Хакасия от 02.02.2015 N 33-463/2015-434; копия заявления в Абаканский мировой суд от 22.02.2015; копия заявления в МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия от 22.02.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.01.2015 содержится просьба принять вырезку из газеты Абакан N 38 от 17-23 сентября 2014 года. В дополнении к апелляционной жалобе от 01.03.2015, поступившим в Третий арбитражный апелляционный суд 05.03.2015, содержится просьба принять доказательства бездействия МИФНС N 1 по Республике Хакасия. Суд апелляционной инстанции расценил указанные просьбы в качестве ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в отношении доказательств - выписки из газеты "Абакан" от 17-23.09.2014 N 38 и копии заявления в УМВД города Абакана от 10.11.2014 - заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции; остальные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, являются новыми доказательствами, появившимися после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на его законность и обоснованность. Вышеуказанные дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мельникова Ф.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 23.05.1997 (регистрационный N 10605), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 15.11.2004 внесена соответствующая запись.

Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД).

Из заявления ИП Мельниковой Ф.Ф., дополнений к нему и представленных в дело документов следует, что ею осуществляется розничная торговля на пересечении улиц Чкалова и Советская в городе Абакане, рядом с ее торговым местом розничную торговлю осуществляют граждане, которых она подозревает в том, что они осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не состоят на налоговом учёте и не уплачивают соответствующих налогов. Предприниматель указывает на то обстоятельство, что она неоднократно обращалась в МИФНС N 1 по Республике Хакасия с требованием провести проверку факта регистрации торгующих в налоговом органе и поставить их на налоговый учет. Однако, налоговый орган бездействует, никаких мер не принимает. Предприниматель считает, что бездействие налогового органа влечет за собой негативное отношение к ней со стороны торгующих физических лиц, высказывающих в ее адрес оскорбления и угрозы физической расправы, что мешает нормальному осуществлению ею предпринимательской деятельности. Заявитель также указывает, что она вынуждена была прекратить уплату ЕНВД, не будучи уверенной в том, что такая обязанность у нее существует, поскольку торгующие рядом с ней пенсионеры налог не уплачивают.

Кроме того, индивидуальный предприниматель оспаривает бездействие налоговой инспекции, выразившееся в том, что налоговая инспекция не реагирует на ее запросы относительно разъяснения положений Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщает о наличии (отсутствии) у нее обязанности уплачивать налоги в связи с достижением пенсионного возраста.

Полагая, что вышеуказанное бездействие налогового органа является незаконным и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части не рассмотрения арбитражным судом по существу ходатайства индивидуального предпринимателя о проведении выездного судебного заседания, о привлечении в дело соответчиков (Федеральную налоговую службу и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 101), от 11.12.2014 (т. 2 л.д. 60), аудиозаписей вышеуказанных протоколов, не следует, что индивидуальный предприниматель ходатайствовала о проведении выездного судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2014, ИП Мельниковой Ф.Ф. было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчиков Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу; вынесено определение от 11.12.2014 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.12.2014.

ИП Мельникова Ф.Ф. также указывает на то, что отказ суда первой инстанции в привлечении в дело в качестве соответчиков Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия является необоснованным, поскольку указанные органы не реагируют на неправомерные бездействия МИФНС N 1 по Республике Хакасия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается в следующих случаях: если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права или обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в том числе заявления ИП Мельниковой Ф.Ф., заявленное ею материально-правовое требование адресовано МИФНС N 1 по Республике Хакасия и сформулировано как оспаривание бездействия указанного органа. Действия (бездействие) иных налоговых органов, в том числе Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия предпринимателем при обращении в арбитражный суд не оспаривались. При этом, в ходатайстве заявителя также не были указаны какие-либо материально-правовые требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия и Федеральной налоговой службы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Мельниковой Ф.Ф. в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

О наличии иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления, ИП Мельниковой Ф.Ф. не указано; судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Республике Хакасия указывает на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования действий или бездействия должностных лиц налогового органа, установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мельникова Ф.Ф. обращалась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с заявлениями, в которых информировала о бездействии налоговой инспекции. Указанные письма рассмотрены Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по существу, в материалы дела представлены ответы, оформленные письмами от 27.02.2014 N 09-18/0513 Г и от 14.04.2014 N 08-04-23/097. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не оформление результатов рассмотрения указанных обращений (апелляционных жалоб) в виде решений не может влечь негативные процессуальные последствия для заявителя.

Указание налогового органа на то, что вышеуказанные обращения не соответствуют требованиям статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения, поскольку несоответствие формы и содержания апелляционной жалобы не является основанием для не рассмотрения данной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ИП Мельникова Ф.Ф. реализовала свое право на письменное обращение в государственный орган, предусмотренное статьёй 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращения ИП Мельниковой Ф.Ф. содержали информацию о гражданах, осуществляющих предпринимательскую деятельность и при этом не состоящих на налоговом учете и не уплачивающих налоги.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, индивидуальный предприниматель указывает на то, что налоговым органом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер к вышеуказанным лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сообщаемая индивидуальным предпринимателем информация была неоднократно подвергнута проверке со стороны налоговой инспекции, произведены выезды по месту осуществления торговли ИП Мельниковой Ф.Ф., составлены акты обследования от 26.06.2013, от 28.06.2013, от 21.08.20134, от 14.10.2013. Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.04.2014 также следует, что проверки по обращениям ИП Мельниковой Ф.Ф. проводились, в том числе, в феврале 2014 года. В ходе контрольных мероприятий не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность указанных в заявлении ИП Мельниковой Ф.Ф. лиц была направлена на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела фотоснимки, сами по себе не могут служить доказательствами осуществления гражданами незаконной предпринимательской деятельности, а также доказательствами неуплаты ими налогов.

Иных доказательств, подтверждающих неправомерное осуществления гражданами незаконной предпринимательской деятельности, а также неуплату ими соответствующих налогов, в материалах дела не имеется. При этом, сами по себе обращения ИП Мельниковой Ф.Ф. в налоговый орган и арбитражный суд с соответствующими заявлениями не могут быть признаны соответствующими доказательствами, подтверждающий факт осуществления указанными лицами незаконной деятельности.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган необоснованно не вручил ей протоколы (акты), составленные после проведения проверки по вышеуказанным заявлениям, что свидетельствует о бездействии налогового органа, не принимаются апелляционной коллегией как не основанные на законе. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает направление обратившемуся лицу ответ на обращение (статья 10 указанного Федерального закона) и не предусматривает представление обратившемуся лицу каких-либо материалов, составленных (полученных) в ходе рассмотрения данного обращения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения ИП Мельниковой Ф.Ф. в соответствии с положениями статей 9 и 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были рассмотрены налоговым органом, на данные обращения даны соответствующие письменные ответы. Следовательно, факт бездействия МИФНС N 1 по Республики Хакасия по обращениям индивидуального предпринимателя не нашел своего документального подтверждения. В апелляционной жалобе не указано, на какие направленные в адрес налогового органа обращения, заявителем не получены ответы.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено обоснования нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность для признания оспариваемого бездействия незаконным. Проведение налоговым органом контрольных мероприятий в отношении иных лиц, равно как и отсутствие таких мероприятий, не затрагивает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, поскольку обязанность предпринимателя по уплате налогов обусловлена положениями налогового законодательства и не зависит от факта исполнения (неисполнения) указанных обязанностей иными налогоплательщиками.

ИП Мельникова Ф.Ф. также оспаривает бездействие налогового органа, выразившегося в непредставлении разъяснений о необходимости уплаты налогов по достижении пенсионного возраста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком указанного бездействия не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель до подачи заявления в арбитражный суд обращалась в налоговый орган с просьбой предоставить такие разъяснения.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что с данными заявлениями о даче разъяснений о наличии (отсутствии) обязанностей по уплате налогов по достижении пенсионного возраста, она неоднократно обращалась в адрес ответчика, что подтверждается заявлениями (письмами) от 08.11.2013, 21.11.2013, 30.12.2013, 30.01.2014, 15.03.2014, 24.04.2014, 17.06.2014, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В письмах (заявлениях), датированных от 08.11.2013, 21.11.2013, 30.12.2013, 30.01.2014, 17.06.2014, представленных в материалы дела (писем (заявлений) в адрес налогового органа от 15.03.2014, 24.04.2014 в материалы дела не представлено), содержится информация о неправомерных действиях граждан, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность в г. Абакане (на пересечении улиц Чкалова и Советская) которые не платят налоги; заявитель просит принять налоговый орган соответствующее меры. Просьбы о даче разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, в том числе о необходимости уплаты налогов по достижении пенсионного возраста, в данных обращениях не содержится. При этом, само по себе указание в заявлениях (обращениях) на то, что заявитель является пенсионеркой, не является обращением с просьбой о даче соответствующих разъяснений по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, с заявлением о дачи разъяснений о применении налогового законодательства ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в налоговый орган только от 27.10.2014. На указанное заявление индивидуальному предпринимателю был дан ответ от 25.11.2014, содержащий разъяснение по поставленным вопросам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан как факт бездействия со стороны налоговой инспекции, так и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что налоговым и пенсионным органами необоснованно взысканы налоговые и страховые взносы, поскольку ИП Мельникова Ф.Ф. является пенсионеркой, а также о том, что лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, в частности Расщупкина Л.И., неоднократно угрожали индивидуальному предпринимателю расправой и препятствовали в осуществлении предпринимательской деятельности путем порчи имущества (прилавка (стола), на котором заявителем осуществляется реализации товара), не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего дела. В данном случае предметом спора является бездействие МИФНС N 1 по Республики Хакасия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений по вопросу уплаты налогов после достижения пенсионного возраста. Правомерность действий/бездействия налогового и пенсионного органов по взысканию с заявителя налоговых и страховых взносов, а также правомерность действий иных лиц, в том числе Расщупкиной Л.И., предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года по делу N А74-6471/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Мельникову Ф.Ф.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2014 года по делу N А74-6471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин