Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 18АП-1989/15

г. Челябинск

20 марта 2015 г.

Дело N А07-25485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N А07-25485/2014 (судья Файрузова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БашПромТорг" (далее - ООО "ТД "БашПромТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башпродукт" (далее - ООО "Башпродукт", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.06.2014 N Ил/14-020 в размере 249 679 руб. 72 коп., договорной неустойки в размере 30 724 руб. 79 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башпродукт" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на неправильность расчета суммы основного долга в связи с несоответствием количества товара, указанного в товарных накладных фактически принятому. Кроме того, в нарушение положений пункта 1.3 договора поставки истец не представил вместе с товаром качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства и иные сопроводительные документы на товар.

Считает, что истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования споров путем переговоров, предшествующий обращению в арбитражный суд. По мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Указывая на юридический адрес общества: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 157/1, ссылается на отсутствие полномочных представителей общества, получивших судебную корреспонденцию по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3/1 (л.д. 47).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "ТД "БашПромТорг" (поставщик) и ООО "Башпродукт" (покупатель) был подписан договор поставки N Ил/14-020, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю по заявкам последнего продукты питания (товар) по цене согласно прайс-листу, утвержденному поставщиком на момент оформления заявки, а покупатель обязался принимать товар и своевременно его оплачивать (пункт 1.1 договора, л.д. 8-12).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, стоимость партии товара согласовываются при оформлении конкретной заявки и указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за полученный товар осуществляются в течение 2 банковских дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 16.06.2014 N Ил/14-020, истец поставил ответчику товар на общую сумму 289 679 руб. 72 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 26.08.2014 N 836, от 06.08.2014 N 746, от 04.08.2014 N 709, от 29.07.2014 N 660, от 21.07.204 N 608, от 16.07.2014 N 592, от 14.07.2014 N 576, от 02.07.2014 N 504, от 30.06.2014 N 484, от 10.09.2014 N 964, от 27.08.2014 N 848 (л.д. 20-30).

Поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 22.07.2014 N 512, от 28.11.2014 N 923 (л.д. 18-19).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Башпродукт" обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 249 679 руб. 72 коп., общество "ТД "БашПромТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. В связи с допущенной просрочкой по оплате товара арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, стоимость партии товара согласовываются при оформлении конкретной заявки и указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой часть договора.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Оценивая положения договора поставки от 16.06.2014 N Ил/14-020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 2.1, 2.3 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными, а доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "Башпродукт" 249 679 руб. 72 коп. долга за поставленный товар.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о наличии несоответствия количества товара, указанного в товарных накладных, фактически принятому, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в большинстве товарных накладных имеются рукописные исправления в части указания массы товара, заверенные подписью, не имеющей расшифровки и указания на наличие соответствующих полномочий, при этом визуально совпадающем с подписью представителя грузополучателя о принятии товара. Так, в товарной накладной от 26.08.2014 N 836 вместо массы товара печень говяжья 26 кг. указана масса 25,6 кг., в товарной накладной от 04.08.2014 N 709 вместо массы товара печень говяжья 20 кг. указана масса 19,61 кг., сердце говяжье 13 кг. указана масса 12,66 кг., в товарной накладной от 29.07.2014 N 660 вместо массы товара говядина 60,450 кг. указана масса 60,215 кг., в товарной накладной от 21.07.2014 N 608 вместо массы товара говядина 2 сорт 71,100 кг. указана масса 70,43 кг., в товарной накладной от 16.07.2014 N 592 вместо массы товара говядина 1 сорт 22,650 кг. указана масса 21,55 кг., говядина 2 сорт 64,450 кг. указана масса 63,97 кг., в товарной накладной от 17.07.2014 N 576 вместо массы товара говядина 1 сорт 44,800 кг. указана масса 44,52 кг., печень говяжья 39,500 кг. указана масса 38,23 кг., в товарной накладной от 02.07.2014 N 504 вместо массы товара говядина высший сорт 27,300 кг. указана масса 33,23 кг., говядина 2 сорт 33,800 кг. указана масса 33,575 кг., в товарной накладной от 30.06.2014 N 484 вместо массы товара говядина высший сорт 101,250 кг. указана масса 100,55 кг., говядина 2 сорт 60 кг. указана масса 59,615 кг., в товарной накладной от 10.09.2014 N 964 вместо массы товара говядина высший сорт 80 кг. указана масса 78 кг., печень говяжья 20 кг. указана масса 19,7 кг.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные с точки зрения количества фактически переданного покупателю товара и установленной за единицу товара цены, учитывая превышение массы товара говядина высший сорт 27,300 кг. по сравнению с накладной N 504, где указана масса 33,23 кг., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в товарных накладных расхождения по количеству (массе) товара были учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 5).

Кроме того, заявляя о недопоставке товара, апеллянт не доказал соблюдение условий приемки товара по количеству, предусмотренный статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 4 договора поставки. В силу пункта 4.3 договора при доставке товара поставщиком приемка товара производится на складе покупателя и обеспечивается его полномочным представителем в присутствии представителя поставщика. В пункте 4.5 договора согласовано условие о том, что при обнаружении недопоставки товара по количеству, покупатель вправе потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара. При отсутствии такого требования, поставщик поставляет недостающий товар при поставке следующей партии.

Принимая во внимание отсутствие двухсторонней фиксации расхождений количества поставленного товара, отсутствие соответствующих требований покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость поставленного товара по каждой товарной накладной была предъявлена ответчику к оплате исходя из количества фактически поставленного товара. Оснований для вывода об ошибочности расчета суммы основного долга у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 1.3 договора поставки истец не представил вместе с товаром качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства и иные сопроводительные документы на товар, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с соответствующим требованием, направления истцу каких-либо претензий, а также направления уведомления об отказе от товара по данному основанию.

Учитывая, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, от товара ответчик не отказывался, уведомление об отсутствии удостоверений качества истцу направлено не было, заявлений относительно несоответствия поставленного товара нормативам качества ответчик не заявлял, товар частично оплачен, доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по передаче документов о качестве товара подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае неоплаты/неполной оплаты продукции, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору отгрузить продукцию в полном объеме, вне зависимости от размера сумму, поступившей предоплаты по цене поставщика, определенной на момент отгрузки продукции в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации и начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но отгруженной продукции.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 30 724 руб. 79 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 02.07.2014 по 28.11.2014 (расчет на л.д. 6).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Башпродукт" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора поставки от 16.06.2014 N Ил/14-020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения между сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает из его содержания, что стороны согласовали элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно: конкретные требования к форме претензий, а также порядку и срокам их предъявления и рассмотрения (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного или иного досудебного порядка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом названного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление ООО "ТД "БашПромТорг" к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 08.12.2014 было направлено арбитражным судом обществу "Башпродукт" по указанному в исковом заявлении адресу: 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3/1 (л.д. 47). Данный адрес указан в договоре поставки от 16.06.2014 N Ил/14-020 в качестве почтового адреса общества (л.д.11) и, как следует из товарных накладных, является адресом столовой "Ашхана", где ответчиком производилось получение продукции.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2014, ООО "Башпродукт" зарегистрировано по следующему адресу: 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 157/1 (л.д. 33-39).

По указанному адресу извещения арбитражным судом не направлялись. Вместе с тем, при направлении судебного акта по почтовому адресу ООО "Башпродукт" (450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3/1), имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о вручении почтового отправления представителю ответчика Ильченко Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 120 в порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об информированности ООО "Башпродукт" о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N А07-25485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова