Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 15АП-22740/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2015 г.

дело N А53-18200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Смирнова В.И. Ханбекова А.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 15.01.2015,

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": представитель Бондарь Р.В. по доверенности от 20.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-18200/2011

о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича

ИНН 614100044259, ОГРНИП 309618819000043 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича в порядке ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2014 г. в удовлетворении ходатайства государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее также - Внешэкономбанк) о продлении срока конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. сроком на 4 месяца отказано. Конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича (ИНН 614100044259, ОГРНИП 309618819000043) завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Смирнова В.И. Ханбекова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений Смирнова В.И. в отношении числящегося за должником по данным ГИБДД транспортного средства ГАЗ 31105, а также в отношении числящихся за должником по данным Гостехнадзора Азовского района РО 2 единиц самоходной техники - прицепа тракторного 2ПТС-4-М и трактора МТЗ-80.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела дополнительное доказательство как представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Смирнова В.И. Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-18200/2011 следует отменить. Направить дело N А53-18200/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича ИНН614100044259 ОГРНИП 309618819000043 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства. Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2012 индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2012 N 62, объявление N 61030055453.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.

С учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемой ситуации судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве, направленные на установление и реализацию имущества должника - индивидуального предпринимателя, в связи с чем срок процедуры конкурсного производства подлежит продлению.

Так судебной коллегией установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРП N 01/069/2011-463 от 15.12.2011 по состоянию на 30.11.2011 за Смирновым В.И. числилось следующее имущество: _ доли в праве общей долевой собственности в каждом из трех земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами 61:03:600020.2500, 61:03:600020.2501, 61:03:600020.2530, находящееся в залоге у Внешэкономбанка.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области N 31/1/1-701 от 09.03.2013 за Смирновым В.И. по настоящее время зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 31105, г/н М077РМ61.

Согласно информации от 16.04.2012, полученной из Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области Смирнов В.И. располагает следующим имуществом:

- транспортное средство легковой автомобиль ГАЗ 31105, государственный номер М077РМ61;

- _ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Азов, км. Железнодорожный, 30,1;

- квартира, расположенная по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский, 102, А, 4;

- _ доли в праве общей долевой собственности в каждом из трех земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами 61:03:600020.2500, 61:03:600020.2501, 61:03:600020.2530; земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 61:01:600018:759.

Согласно письму муниципального предприятия "Азовское бюро технической инвентаризации" исх. от 19 апреля 2012 г. N 344 за ИП Смирновым В.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, д. 25, кв. 60.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, д. 25, кВ. 60, согласно которой данный объект находится в общей долевой собственности Гаевого В.В., Гаевой А.А. и Гаевого А.В., дата государственной регистрации права - 27.10.2011, то есть после возбждения процедуры банкротства в отношении ИП Смирнова В.И.

Кроме того, представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Азов, км. Железнодорожный, 30,1, согласно которому данный объект находится в собственности ОАО РЖД, дата государственной регистрации права 03.05.2006.

Согласно представленному уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2015 в отношении помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Коллонтаевский, д. 102А, кВ. 4, на данный объект отсутствуют правопритязания.

Согласно уведомлению об отсутствии в отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600018:759 отсутствуют правопритязания.

При этом судебная коллеги учитывает, что определением суда от 23.09.2011 принято к производству заявление ИП Смирнова В.И. о признании его несостоятельным (банкротом), в то время как в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, д. 25, кв. 60, государственная регистрация права была осуществлена 27.10.2011, то есть фактически после принятия заявления о признании должника банкротом

Вместе с тем, конкурсный управляющий не провел мероприятия по поиску данного имущества, а также не оценил указанные обстоятельства в целях определения возможных дальнейших действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества.

Соответствующие мероприятия не были проведены конкурсным управляющим и в отношении помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Коллонтаевский, д. 102А, кв. 4 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:600018:759, по которым согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашивались сведения, и отсутствует информация о субъекте права (правообладателе), в то время как по данным налогового органа указанное имущество числится за должником.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не исследовались обстоятельства, касающиеся выбытия из владения должника имущества, указанного в письмах уполномоченного органа, ГУ МВД России по Ростовской области, Азовского бюро технической инвентаризации.

Конкурсный управляющий не устанавливал принадлежность указанного имущества Смирнову В.И., а также когда и на каких основаниях данное имущество выбыло из его владения.

Направив запросы в компетентные органы, конкурсный управляющий получил информацию на текущую дату об отсутствии данного имущества у должника, в то время как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о то, что за должником числилось иное имущество.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не установил, когда оно выбыло из владения Смирнова В.И.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Фактически конкурсным управляющим не исследовалась информация о статусе вышеперечисленного имущества, за исключением сведений о реализации _ доли земельных участков (с кадастровыми номерами 61:03:600020.2500, 61:03:600020.2501, 61:03:600020.2530), которые находились в залоге у Внешэкономбанка.

Конкурсным управляющим не устанавливалось, является ли вышеперечисленное имущество, находящееся в собственности должника, единственно пригодным для проживания.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо из Гостехнадзора от 28.01.2015 N 2, согласно которому за должником зарегистрированы прицеп 2ПТС-4-М, 1977 года выпуска и трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что фактически запрос в Гостехнадзор был направлен конкурсным управляющим уже в период рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует дата получения ответа (28.01.2015).

Как уже было отмечено ранее согласно данным ГИБДД за должником зарегистрирован также автомобиль ГАЗ 31105 1994 года выпуска.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что выше перечисленные 1 автотранспортное средство и самоходная техника в количестве 2 единиц были утилизированы Смирновым В.И., в подтверждение чего в судебном заседании от 16.03.2015 г. было представлено письмо от Смирнова В.И. б/д и б/н, согласно которому указанное имущество (прицеп и автомобиль) было сдано в металлолом в разные годы до введения в отношении ИП Смирнова В.И. процедур банкротства. Прицеп находился в неудовлетворительном состоянии и примерно летом 2010 года был сдан в металлолом. Трактор находится в неудовлетворительном состоянии в 2008 или 2008 годах был сдан в металлолом. Месторасположение легкового автомобиля ГАЗ ему неизвестно уже долгое время. Данное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии. Все вышеперечисленное имущество с учета не снималось. При этом Смирнов В.И. поясняет, что выше перечисленные обстоятельства подтвердить документально не имеет возможности, так как прошло много времени и материальную ценность данное имущество не представляло.

Судебная коллегия критически оценивает поступившую от конкурсного управляющего и должника информацию об утилизации вышеперечисленного имущества, поскольку надлежащих документов, подтверждающих соответствующие доводы, в материалы дела представлено не было.

Голословные утверждения о том, что вышеперечисленное имущество не имело материальную ценность, не могут быть приняты судебной коллегия во внимание без предоставления надлежащих доказательств и проведения соответствующей оценки независимым оценщиком.

При этом, делая вывод о целесообразности дополнительного установления указанного выше движимого имущества должника, суд апелляционной инстанции также учитывает данные о значительной стоимости соответствующего имущества, размещенные в сети Интернет.

Так, из официальных данных в сети Интернет суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время стоимость трактора МТЗ-80 1990-1992 г.в. составляет от 185 000 руб. до 310 000 руб.:

http://bu.beltrakt.ru/traktory-mtz-b-u/mtz-80/mtz-80-1992-gv/

http://bu.beltrakt.ru/traktory-mtz-b-u/mtz-80/mtz-80-1990-gv-stavrop olskijj-krajj/

http://bu.beltrakt.ru/traktory-mtz-b-u/mtz-80/traktor-mtz-80-s-kunom -gskopin/

http://bu.beltrakt.ru/traktory-mtz-b-u/mtz-80/mtz-80/

http://bu.beltrakt.ru/traktory-mtz-b-u/mtz-80/item_748/.

Суд апелляционной инстанции определениями от 17.02.2015, от 21.01.2015 предлагал конкурсному управляющему ИП Смирнов В.И. Ханбекову А.В. представить:

- с учетом доводов подателя жалобы о возможной реализации в период, непосредственно предшествующий возбуждению процедуры банкротства, недвижимого имущества должника (2 квартир, в том числе квартиры и _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1 земельного участка с кад. номером 61:01:600018:759), указанных в выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и сведениях налогового органа (л.д. 88, 92 т. 9) представить расширенную выписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, позволяющую установить факт отчуждения или не отчуждения соответствующего имущества за период с 2011 г. по текущую дату;

- документально обосновать заявленный в судебном заседании довод представителя конкурсного управляющего об утилизации должником автомобиля ГАЗ 31105, указанного в письме Управления ГИБДД от 14.02.2015 г. N 30/Р/1-1271220 и самоходной техники (2 единиц), указанной в письме Управления "Ростовоблтехнадзор" от 28.01.2015 г. N 2;

- представить сведения о местонахождении и состоянии числящейся за должником автомобиля ГАЗ 31105 и самоходной техники;

- представить все направленные запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора в отношении сведений об утилизации автомобиля ГАЗ 31105 и самоходной техники (2 единиц);

- представить все направленные запросы и полученные на них ответы адресного стола (адресные справки) в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.И.;

- представить все направленные запросы и полученные на них ответы уполномоченного органа (ФНС России), а также выписки из ЕГРЮЛ обо всех организациях, в которых ИП Смирнов В.И. имеет доли в уставном капитале с расшифровкой размера соответствующей доли (либо информацию об отсутствии организаций, в которых ИП Смирнов В.И. имеет доли в уставном капитале); информацию с приложением документальных доказательств о проведенных мероприятиях по включению соответствующих долей в конкурсную массу должника и их оценки.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлено выписка из ЕГРП на текущую дату, в то время как конкурсному управляющему следовало обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с соответствующими запросами для получения расширенных сведений о содержании правоустанавливающих документов, сведений о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у Смирнова В.И. объекты недвижимости.

Получение указанных сведений необходимо для установления периода времени, в котором выбыло имущество у Смирнова В.И. (в период его банкротства или нет)и установления отсутствия или наличия оснований для оспаривания соответствующих сделок.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках процедуры конкурсного производства.

Также в рамках процедуры конкурсного производства необходимо установить, являются ли выявленные в ходе процедуры жилые помещения единственно пригодными для проживания должника и членов его семьи.

В материалы дела не представлены запросы и полученные на них ответы адресного стола (адресные справки) в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. с целью установления места его проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определениями от 17.02.2015, от 21.01.2015 предлагал конкурсному управляющему ИП Смирнов В.И. Ханбекову А.В. представить все направленные запросы и полученные на них ответы уполномоченного органа (ФНС России), а также выписки из ЕГРЮЛ обо всех организациях, в которых ИП Смирнов В.И. имеет доли в уставном капитале с расшифровкой размера соответствующей доли (либо информацию об отсутствии организаций, в которых ИП Смирнов В.И. имеет доли в уставном капитале); информацию с приложением документальных доказательств о проведенных мероприятиях по включению соответствующих долей в конкурсную массу должника и их оценки.

Аналогичную информацию суд предлагал определением от 21.01.2015 представить конкурсному управляющему в отношении супруги должника.

Вместе с тем, указанные выше сведения в отношении должника конкурсным управляющим ИП Смирнова В.И. Ханбековым А.В. в материалы дела не представлены.

В отношении сведений о супруге должника конкурсным управляющим представлено только свидетельство о расторжении брака от 03.03.2010 г., выданное отделом ЗАГС г. Батайска.

Вместе с тем, не представлена справка Управления ЗАГС Ростовской области о заключении (незаключении) ИП Смирновым В.И. брака в дальнейшем. При этом в случае установления факта заключения должником брака после 03.03.2010 г. необходимо проведение в рамках процедуры конкурсного производства мероприятий по розыску и выявлению имущества супруги должника, а также исследование вопроса о получении супругой возможных доходов от предпринимательской деятельности.

При этом необходимость проведения мероприятий по розыску и выявлению имущества супруги должника, а также исследования вопроса о получении супругой доходов от предпринимательской деятельности вытекает из положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее также - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с нормами главы 7 Семейного кодекса РФ (далее также - СК РФ) "Законный режим имущества супругов" все супружеское имущество подразделяется на личное имущество супругов и общее супружеское имущество.

Перечень личного имущества определен в статье 36 СК РФ, который является исчерпывающим.

Примерный перечень того, что считать общим имуществом супругов, содержится в статье 34 СК РФ. По смыслу данной нормы общим имуществом супругов признается имущество, нажитое супругами в браке. СК РФ в качестве такого имущества называет, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также от результатов интеллектуальной деятельности.

Под доходами от предпринимательской деятельности следует понимать следующие виды доходов:

доходы, получаемые супругом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, от осуществляемой им предпринимательской деятельности;

доходы (дивиденды), получаемые супругом, являющимся участником (членом) коммерческой организации (например, общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества), от осуществления данной коммерческой организацией собственной предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм законодательства, следует, что в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан в интересах всех кредиторов проводить мероприятия не только по установлению имущества самого должника, но и по установлению имущества его супруги.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет кредиторов индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. от 28.10.2014 проголосовал против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и не принимал решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом один из основных кредиторов - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства в виду наличия иного нереализованного имущества должника, о чем направил конкурсному управляющему и суду соответствующее письменное ходатайство, мотивированное необходимостью проведении дополнительных мероприятий по розыску имущества должника, и возражал против завершения процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества, которое составляло бы конкурсную массу должника, обязанность по проведению которых предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае из фактических обстоятельств дела следует, что выводы суда первой инстанции о возможности завершения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. процедуры банкротства являются преждевременными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 24, 25 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не приняты все возможные, предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на формирование конкурсной массы должника.

При этом в случае продления процедуры конкурсного производства, требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет выявленного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий не исчерпал все возможные меры, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, при наличии имущества, числящегося за ИП Смирновым В.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника нарушает права кредиторов и является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым продолжить рассмотрение дела в рамках конкурсного производства, в виду чего, считает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. В данной ситуации Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства. При новом рассмотрении отчета конкурсного управляющего суду первой инстанции следует учесть установленные по делу обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-18200/2011 отменить.

Направить дело N А53-18200/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича ИНН 614100044259 ОГРНИП 309618819000043 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева