Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 11АП-2364/15

г. Самара

19 марта 2015 г.

Дело N А55-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Элиот" - Аскерова Н.Н., доверенность от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. об оспаривании сделок должника, принятое по делу N А55-2726/2012 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Линкольн", (ИНН 6315618017, ОГРН 1086315009010),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года ООО "Линкольн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Гинзбург Александр Рувимович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "ЭЛВЕС-С" о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элвес-С" в сумме 26 648 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Элвес-С" в пользу ООО "Линкольн" 26 648 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "ЭЛВЕС-Ф" о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элвес-Ф" в сумме 3 165, 44 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Элвес-Ф" в пользу ООО "Линкольн" 3 165,44 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Элиот" о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элиот" в сумме 239 425 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Элиот" в пользу ООО "Линкольн" 239 425 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Ода" о признании недействительной сделки должника, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Ода" в сумме 15 000 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Ода" в пользу ООО "Линкольн" 15 000 руб.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Галеас" о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Галеас" в сумме 712 360 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Галеас" в пользу ООО "Линкольн" 712 360 руб.

С учетом однородного характера заявленных требований, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 заявления конкурсного управляющего Гинзбург А.Р. (от 06.11.2013 вх. N 12990, вх. N 129830, вх. N 129846, от 05.11.2013 г. вх. N 129747, вх. N 129639) об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года заявление (вх.N 129908 от 06.11.2013) конкурсного управляющего Гинзбург А.Р. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элвес-Ф" в сумме 3 165, 44 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Элвес-Ф" в пользу ООО "Линкольн" 3 165,44 руб. Заявление (вх.N 129747 от 05.11.2013) конкурсного управляющего Гинзбург А.Р. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элвес-С" в сумме 26 648 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Элвес-С" в пользу ООО "Линкольн" 26 648 руб. Заявление (вх.N 129846 от 06.11.2013) конкурсного управляющего Гинзбург А.Р. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Ода" в сумме 15 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Ода" в пользу ООО "Линкольн" 15 000 руб. Заявление (вх.N 129639 от 05.11.2013) конкурсного управляющего Гинзбург А.Р. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Галеас" в сумме 712 360 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Галеас" в пользу ООО "Линкольн" 712 360 руб. Заявление (вх.N 129830 от 06.11.2013) конкурсного управляющего Гинзбург А.Р. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элиот" в сумме 239 425 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Элиот" в пользу ООО "Линкольн" 239 425 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года отменены в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элиот" в сумме 239 425 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Линкольн" к ООО "Элиот" в сумме 239 425 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Линкольн" Гинзбурга А.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Элиот" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал определение суда первой инстанции обоснованным, просил его оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. об оспаривании сделок должника, принятое по делу N А55-2726/2012 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО "Элиот" на праве собственности принадлежит здание площадью 1 031,10 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/у. Некрасовская, д. 102/д.36 (далее по тексту - здание).

Между ООО "Элиот" (арендодатель) и ООО "Линкольн" (арендатор) заключен договор аренды от 12 января 2009 года в отношении помещений площадью 662,10 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 12 января 2009 года площадь переданных в аренду помещений составила 957,70 кв. м. Срок аренды согласно дополнительному соглашению от 13 января 2009 года к договору начинает течь с 01 марта 2009 года до истечения срока действия договора, договор заключен на неопределенный срок. Размер арендной платы за месяц в соответствии с п. 4.1 договора и протокола согласования арендной платы к договору составляет 239 425 рублей.

Между ООО "Элиот" (арендодатель), ООО ""Линкольн" (арендатор) и ООО "ТРОЯ" (правопреемник) 01 июня 2012 года заключено дополнительное соглашение к договору о передаче с 01 июля 2012 года прав и обязанностей арендатора по договору от ООО "Линкольн" к ООО "ТРОЯ".

Таким образом, ООО "Линкольн" являлось по договору арендатором нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Элиот", в период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2012 года.

Факт пользования ООО "Линкольн" помещениями в 2012 году подтверждается актами N 000005 от 31 января 2012 года, N000011 от 29 февраля 2012 года, N000017 от 31 марта 2012 года, N00023 от 30 апреля 2012 года, N000029 от 31 мая 2012 года, N000035 от 30 июня 2012 года.

Заявление о признании ООО "Линкольн" банкротом поступило в Арбитражный суд Самарской области 24 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-2726/2012 ООО "Линкольн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.2.1., 4.2. вышеуказанного договора аренды ООО "Линкольн" (арендатор) обязан до 28-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды, оплачивать ООО "Элиот" (арендодатель) арендную плату в сумме 239 425 руб.

На основании изложенного, платеж в сумме 239 425 рублей в пользу ООО "Элиот", перечисленный ООО "Линкольн" платежным поручением N 112 от 24 августа 2012 года, произведен на основании заключенного сторонами договора аренды в счет оплаты фактического владения и пользования ООО "Линкольн" в 2012 году помещением ООО "Элиот".

Более того, представитель ООО "Элиот" в судебном заседании пояснил о наличии в платежном поручении опечатки в дате договора: вместо 12 января 2009 года указано 01 января 2009 года.

При этом ООО "Линкольн" не только арендовало помещения, принадлежащие ООО "Элиот", но и сдавало их в субаренду, получав прибыль от данной деятельности, что подтверждается договором субаренды от 01.10.2008, дополнительным соглашением к нему от 12.12.2008, платежными поручениями о перечислении денежных средств и акиами выполнения услуг за 2012 года (т. 6, л.д. 42-99).

Указанные документы подтверждают текущую деятельность должника по сдаче в субаренду помещений, принадлежащих ООО "Элиот".

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, перечисление денежных средств в рамках заключенного договора аренды не является сделкой, а относится к текущим платежам должника в силу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.10.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности следующих обстоятельств: ее совершении с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствия в результате этой сделки у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что в указанный период на расчетный счет должника поступили денежные средства за аренду по иным договорам. Имелась возможность погашать текущие требования.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки 24.08.2012 у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также о том, что применительно к обстоятельствам совершения оспариваемой сделки ООО "Элиот" знало или должно было знать о нарушении такой очередности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены интересы текущих кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. об оспаривании сделок должника, принятое по делу N А55-2726/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. об оспаривании сделок должника, принятое по делу N А55-2726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова