Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 11АП-614/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оставление заявления без рассмотрения - подготовка дела к судебному разбирательству - уточнение исковых требований - неисполнение решения суда)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 11АП-614/15

город Самара

19 марта 2015 г.

Дело N А72-7181/2014

Резолютивная часть определения оглашена 12 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2014 года по делу N А72-7181/2014 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" (ИНН 7325051473, ОГРН 1057325002613),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ИНН 7327031144, ОГРН 1047301324817),

о взыскании 492 760 руб. 26 коп, неустойки в размере 1 897 127 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ИНН 7327031144, ОГРН 1047301324817)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" (ИНН 7325051473, ОГРН 1057325002613),

о взыскании 241 782 руб. 66 коп.,

третье лицо:

- закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2",

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Владимирова Е.А., доверенность от 10.03.2015,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о взыскании задолженности на сумму 492 760 руб. 26 коп., неустойки за несвоевременную оплату гарантированной суммы, в размере 1 897 127 руб., расходов по оплате госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд".

В суде первой инстанции 02.09.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы основного долга 219 670 руб. 50 коп.; неустойки 1 900 444 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2".

В суде первой инстанции 20.11.2014 представитель истца заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" взыскано 241 782 (Двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек - основной долг; 7 835 (Семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 70 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 601 (Тридцать три тысячи шестьсот один) рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общая сумма задолженности составляет 2 120 114 руб. 95 коп. Также заявитель не согласен с удовлетворением встречных требований, так как не был соблюден претензионный порядок.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании оставляет на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 февраля 2015 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" Челейкиным Ю.И. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, то вопрос о возращении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТР ВЕЛИКИЙ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2014 года по делу N А72-7181/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов