Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 05АП-1023/15

г. Владивосток

20 марта 2015 г.

Дело N А24-4548/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1023/2015

на решение от 18.12.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4548/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Малыша Сергея Станиславовича (ИНН 410114146748, ОГРН 310410117400046, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: Администрация Раздольненского сельского поселения, открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок от 21.08.2014 по делу N РНП-41-38-2014,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малыш Сергей Станиславович (далее - заявитель, ИП Малыш С.С., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, Камчатское УФАС, управление, антимонопольный орган) от 21.08.2014 по делу N РНП-41-38-2014 о признании ИП Малыша С.С. уклонившимся от заключения контракта и включении его в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, а также обязании Камчатского УФАС совершить необходимые действия по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков (с учётом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раздольненского сельского поселения, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 решение комиссии УФАС по Камчатскому краю по контролю в сфере закупок от 21.08.2014 по делу N РНП-41-38-2014 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Также суд обязал управление в течение трёх дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению ИП Малыша С.С. из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании решения управления от 21.08.2014 по делу N РНП-41-38-2014.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 УФАС по Камчатскому краю считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Управление считает, что банковская гарантия N 36/8556/0012/027 от 08.07.2014, представленная ИП Малышом С.С. в качестве обеспечения исполнения спорного контракта, не соответствовала условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и не обеспечивала обязательств предпринимателя по контракту в нарушение части 3 статьи 70 данного Закона, поскольку не содержала необходимую информацию об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условия, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; условий о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, то есть не зависящие от предпринимателя причины. При этом согласно заключённому ИП Малышом С.С. с гарантом (ОАО "Сбербанк России") договору о предоставлении банковской гарантии N 36/8556/0012/027 от 08.07.2014, последний не несёт ответственность за ненадлежащее оформление и исполнение банковской гарантии.

В связи с этим антимонопольный орган считает, что им подтверждена достоверность фактов, указанных в пунктах 1-3 части 3,4 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктах 6, 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, и правомерно вынесено решение о включении информации о ИП Малыше С.С. как недобросовестном подрядчике в соответствующий реестр.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязывание судом первой инстанции УФАС по Камчатскому краю принять меры к исключению ИП Малыша С.С. из реестра информации о недобросовестных поставщиках в трёхдневный срок со дня принятия решения суда не соответствует части 1 статьи 180 АПК РФ, согласно которой решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На основании изложенного, УФАС по Камчатскому краю просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 отменить и прекратить производство по делу.

УФАС по Камчатскому краю, ИП Малыш С.С., Администрация Раздольненского сельского поселения, ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ИП Малыш С.С. и ОАО "Сбербанк России" в представленных и приобщённых к материалам дела письменных отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Приморскому краю с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции от 18.12.2014 просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения

Администрация Раздольненского сельского поселения письменный отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Приморскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.05.2014 администрация Раздольненского сельского поселения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместила извещение N 0138300004914000013 и документацию об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту и восстановлению наружного освещения в п.Раздольном Елизовского района.

Пунктами 3, 4, 8 абзаца 11 части 16 документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и восстановлению наружного освещения в п.Раздольный Елизовского муниципального района предусмотрено включение в банковскую гарантию условий об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки; условий, согласно которым исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; условий о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

08.07.2014 ИП Малыш С.С. как победитель электронного аукциона разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя закупок, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В качестве обеспечения исполнения контракта предпринимателем была представлена банковская гарантия от 08.07.2014 N 36/8556/0012/027 на сумму 798 363,52 руб. 11.07.2014 Администрация Раздольненского сельского поселения разместила в Единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта с ИП Малышом С.С., в котором указала, что представленная подрядчиком (ИП Малыш С.С.) и выданная Камчатским отделением N 8556 ОАО "Сбербанк России" на сумму, не превышающую 798 363,52 руб., в качестве обеспечения контракта на выполнение работ по ремонту и восстановлению наружного освещения в п. Раздольный Елизовского муниципального района, банковская гарантия не соответствует пунктам 3, 4 части 2, части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также требованиям пунктов 3, 4, 8 абзаца 11 части 16 документации о закупке.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссия признала победителя закупок ИП Малыш С.С. уклонившимся от заключения контракта и в соответствии с частью 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ приняла решение направить муниципальный контракт другому участнику электронного аукциона.

ИП Малыш С.С. направил претензию в адрес ОАО "Сбербанк России" с просьбой разъяснить причины изготовления банковской гарантии, несоответствующей нормам Закона N 44-ФЗ. 23.07.2014 Камчатское отделение N 8556 ОАО "Сбербанк России" оформило ИП Малышу С.С. дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении банковской гарантии от 08.07.2014 N 36/8556/0012/027, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 08.07.2014, дополнив банковскую гарантию требованиями пунктами 3, 4 части 2, части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

14.08.2014 ИП Малыш С.С. обратился в УФАС по Камчатскому краю с жалобой на действия Администрации Раздольненского сельского поселения, выразившееся в отказе от подписания контракта с ИП Малышом С.С., в которой предприниматель указал на то, что нарушения при оформлении банковской гарантии были допущены ОАО "Сбербанк России" при подготовки документации по предоставлению банковской гарантии, являлись не существенными и не меняющими условий контракта. Письмом УФАС по Камчатскому краю от 15.08.2014 N 2542/06 жалоба была возвращена управлением в связи с тем, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

07.08.2014 в антимонопольный орган от Администрации Раздольненского сельского поселения поступило заявление, содержащее сведения об уклонении ИП Малыша С.С. от заключения контракта в связи с невыполнением требований части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

В результате проверки факта уклонения от заключения государственного контракта антимонопольным органом был подтверждён факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по обеспечению контракта, установленной Законом N 44-ФЗ.

21.08.2014 комиссией УФАС по Камчатскому краю по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта и проведения внеплановой проверки принято оспариваемое решение по делу N РНП-41-38-2014, которым антимонопольный орган признал ИП Малыша С.С. уклонившимся от заключения контракта с Администрацией Раздольненского сельского поселения на выполнение работ по ремонту и восстановлению наружного освещения в п. Раздольный Елизовского муниципального района, и включил сведения о ИП Малыше С.С. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Камчатскому краю от 21.08.2014 по делу N РНП-41-38-2014, ИП Малыш С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012 N 25073) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В соответствии с частями 3, 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ). Требования к содержанию банковской гарантии предусмотрены в части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В части 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Из положений пункта 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком явился факт не соответствия представленной им банковской гарантии требованиям пунктов 3, 4 части 2, части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3, 4, 8 абзаца 11 части 16 документации об аукционе в электронной форме, а именно банковская гарантия с реестровым номером N 02L01383000049140001, опубликованная в реестре банковских гарантий на Едином портале бюджетной системы Российской Федерации, показана как "обеспечение заявки", что не соответствует действительности, а также в банковскую гарантию не включены: обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условия, согласно которыми исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, то есть не зависящие от предпринимателя причины.

При этом из материалов дела следует, что ИП Малыш С.С. направил в адрес ОАО "Сбербанк России" претензию с просьбой разъяснить причины изготовления банковской гарантии, не соответствующей требования Закона N 44-ФЗ, в ответ на которую Камчатское отделение N 8556 ОАО "Сбербанк России" 23.07.2014 оформило ИП Малышу С.С. дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении банковской гарантии от 08.07.2014 N36/8556/0012/027, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 08.07.2014, дополнив банковскую гарантию требованиями пунктами 3, 4 части 2, части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Одновременно, в письме от 24.11.2014 N 22.51 (том 3 л.д. 20) банк разъяснил заявителю, что причиной предоставлением им предпринимателю банковской гарантии от 08.07.2014 N36/8556/0012/027, не соответствующей требованиям пунктов 3, 4 части 2, части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3, 4, 8 абзаца 11 части 16 документации об аукционе в электронной форме явилось то, что в пункт 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ были внесены изменения об обязательном включении в договор банковской гарантии условия об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Поскольку ранее закон не содержал обязательных условий о неустойке, то и в типовую форму договора банковской гарантии от 08.07.2014 N 36/8556/0012/027, применяемую банком и предоставленную в предпринимателем заказчику, не были включены условия о неустойке, которая предусмотрена документацией об аукционе. Также в связи с технической ошибкой в реестре банковских гарантий данная гарантия была зарегистрирована как "банковская гарантия обеспечения заявки", а не "исполнение контракта. Также банк указал, что договор о предоставлении банковской гарантии от 08.07.2014 N36/8556/0012/027, разработанный банком, предусматривал о списании денежных средств со счета гаранта в срок не более 7 дней, вместо 5 дней, как это предусмотрено Законом N 44-ФЗ. По требованию принципала (ИП Малыша С.С.) данные требования были устранены банком путём предоставления вышеназванного дополнения к банковской гарантии.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении УФАС по Камчатскому краю от 21.08.2014 по делу N РНП-41-38-2014 не указано, в чём конкретно состоит вина ИП Малыша С.С. в указанном нарушении, с изложением мотивов и оснований, по которым управление пришло к выводу о её наличии. Таким образом, наличие вины ИП Малыша С.С. в совершении вменяемого нарушения Закона N 44-ФЗ комиссия УФАС по Камчатскому краю не исследовала, не проверила наличие объективных причин не соответствия представленном предпринимателем банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ, препятствующих заключению с ним муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у УФАС по Камчатскому краю отсутствовали предусмотренные Законом N 44-ФЗ достаточные правовые основания для принятия решения от 21.08.2014 N РНП-41-38-2014 о включении сведений в отношении ИП Малыша С.С. в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции признал решение комиссии УФАС по Камчатскому краю по контролю в сфере закупок от 21.08.2014 по делу N РНП-41-38-2014 незаконным и, с учётом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал управление в трёх дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению индивидуального предпринимателя Малыша С.С. из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию управлением подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязывая УФАС по Камчатскому краю принять меры к исключению ИП Малыша С.С. из реестра информации о недобросовестных поставщиках в трёхдневный срок со дня принятия решения суда судом первой инстанции нарушил часть 1 статьи 180 АПК РФ, согласно которой решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поэтому трёхдневный срок для принятия УФАС по Камчатскому краю мер к исключению ИП Малыша С.С. из реестра информации о недобросовестных поставщиках установлен судом первой инстанции в решении в соответствии с требованиями АПК РФ. В связи с этим указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 по делу N А24-4548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова