Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 04АП-7146/14

г. Чита

20 марта 2015 г.

Дело N А19-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-14294/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская перспектива" (ОГРН 1082221001477, ИНН 2221131446; адрес: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 63А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская,17, а/я 164) о признании незаконным решения от 26.08.2014 N РНП-38-65,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Бабушкина,14), (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ЗАО "Сибирская перспектива": Медведева Л.В. -представитель по доверенности от 27 августа 2014 года;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: Асеева А.В. - представитель по доверенности от 20 января 2015 года, N 265;

от третьего лица ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства": Константинова Н.М. - представитель по доверенности от 27 января 2015 года, N 9;

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская перспектива" (далее ЗАО "Сибирская перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган, Управление) с требованием о признании незаконным решения от 26.08.2014 N РНП-38-65 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 признано незаконным решение Управления от 26.08.2014 N РНП-38-65 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" и УФАС по Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке.

УФАС по Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Антимонопольный орган указал, что в заявке Общества в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, представлена таблица и копии заключенных контрактов, однако такая информация по своей природе не является информацией, подтверждающей добросовестность участника закупки в понимании части 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку не содержат номеров реестровых записей контрактов, по которым возможно определить достоверность представленных сведений. Антимонопольный орган обращает внимание суда, что Общество признано уклонившимся от заключения контракта по трем основаниям: не подписание контракта в установленные сроки; не представление обеспечения исполнения контракта; не исполнение требований, установленных в статье 37 Федерального закона N 44-ФЗ. Также антимонопольный орган указал со ссылкой на часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно, в частности, Общество имело возможность внести денежные средства на счет, тем самым обеспечив его исполнение.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что Общество не было лишено возможности вести работы по предоставлению банковской гарантии заблаговременно с 18.07.2014. ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" считает, что доказательства несоответствия закону решения антимонопольного органа отсутствуют, кроме того Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит требований об установлении недобросовестности в поведении участника размещения заказа при проверке фактов уклонения от заключения гос. контракта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ Обществом не соблюдены, Общество лишь приложило контракты, не указав информации об условиях их исполнения. В апелляционной жалобе также отмечено, что ФАС России, как орган, осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков, к участию в деле не привлечена, обязание УФАС по Иркутской области восстановить права является заведомо неисполнимым.

ЗАО "Сибирская перспектива" отзыв на апелляционные жалобы не направило.

Представители УФАС по Иркутской области и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" в судебном заседании поддержали заявленные апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Сибирская перспектива" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб и на законность решения суда первой инстанции, просил оставить его в силе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей УФАС по Иркутской области, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства", ЗАО "Сибирская перспектива" проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.06.2014 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0334100007514000079 и конкурсная документация на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1601+000 - км 1608+000 в Иркутской области".

В конкурсную документацию в установленном порядке 24.06.2014 были внесены изменения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 37/Р-0 от 18.07.2014 победителем конкурса признано ЗАО "Сибирская перспектива" с суммарным количеством 96,00 баллов, предложившее цену контракта, равную 2790000 рублей.

Указанный протокол был опубликован заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru 18.07.2014.

21.07.2014 проект контракта направлен на подпись Обществу с приложением протокола. ЗАО "Сибирская перспектива" факт получения указанного письма не оспорило.

Учитывая требования статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт со стороны ЗАО "Сибирская перспектива" должен был быть подписан не позднее 28.07.2014. Однако, в установленные Федеральным законом N 44-ФЗ сроки, Обществом контракт подписан не был, равно, как и отсутствовали сведения в реестре банковских гарантий на сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждающие исполнение требований Заказчика о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

Контракт подписан Обществом и направлен заказчику 01.08.2014 с приложением банковской гарантии N 724/1014-0000202/БГ от 01.08.2014, в размере 734120,40 рублей.

Согласно протоколу N 1 от 06.08.2014 об отказе от заключения государственного контракта по открытому конкурсу N 0334100007514000079, в нарушение части 3 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ проект государственного контракта, подписанный победителем конкурса, и документ об обеспечении исполнения контракта, представлены 05.08.2014. Кроме того, не исполнены требования части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно не представлены документы, подтверждающие добросовестность участника закупки, а направленная банковская гарантия не соответствует требованиям в части суммы.

На основании представленной ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" в Иркутское УФАС России информации об уклонении заявителя от заключения государственного контракта, антимонопольный орган 26.08.2014 принял решение N РНП-38-65 о включении сведений в отношении ЗАО "Сибирская перспектива", а также в отношении его учредителей, членах коллегиальных исполнительных органов, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Сибирская перспектива", в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения от 26.08.2014 N РНП-38-65 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением от 26.08.2014 N РНП-38-65.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В настоящем случае основанием для принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о том, что ЗАО "Сибирская перспектива" в установленные сроки не подписан государственный контракт, не исполнены требования части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, оценивая выводы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что протоколом от 18.07.2014 N 37/Р "О рассмотрении и оценки заявок на участие в открытом конкурсе" победителем конкурса признано ЗАО "Сибирская перспектива".

18.07.2014 ЗАО "Сибирская перспектива" представило документы на рассмотрение для предоставления банковской гарантии в ЗАО АКБ "ВладиКомБанк", ОАО АКБ "Держава".

21.07.2014 от ЗАО АКБ "ВладиКомБанк" поступил отказ в выдаче банковской гарантии.

24.07.2014 ОАО АКБ "Держава" представило на согласование проект банковской гарантии.

25.07.2014 Общество направило просьбу о внесении в проект банковской гарантии N 7904 от 24.07.2014 изменений, а именно: удалить предложения об авансировании и об уменьшении суммы обеспечения банковской гарантии по мере выполнения работ.

25.07.2014 ОАО АКБ "Держава" сообщило о невозможности внести запрашиваемые изменения в проект банковской гарантии.

28.07.2014 от ОАО АКБ "Держава" поступил отказ в выдаче банковской гарантии.

27.07.2014 ЗАО "Сибирская перспектива", предполагая возможность отказа ОАО АКБ "Держава" в выдаче банковской гарантии, обратилось в ЗАО Банк ВТБ 24.

01.08.2014 Банком ВТБ 24 была выдана и размещена в реестре банковских гарантий банковская гарантия N 724/1014-0000202/БГ на сумму 734120 руб. 40 коп.

01.08.2014 контракт был подписан Обществом и направлен заказчику с приложением банковской гарантии N 724/1014-0000202/БГ от 01.08.2014.

Из анализа изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Сибирская перспектива" сразу после опубликования протокола рассмотрения заявок приступило к получению банковской гарантии, что свидетельствует о его намерениях получить такие гарантии в установленные сроки. Получив отказ в предоставлении банковской гарантии от ЗАО АКБ "ВладиКомБанк", а также предполагая отказ ОАО АКБ "Держава" в выдаче банковской гарантии, ЗАО "Сибирская перспектива" обратилось в ЗАО Банк ВТБ 24, что свидетельствует о проявлении соответствующей заботливости, осмотрительности и подтверждает вывод о намерениях получить банковскую гарантию для подписания контракта. По мере предоставления банковской гарантии ЗАО "Сибирская перспектива" в этот же день - 01.08.2014 подписало контракт и направило его с приложением банковской гарантии.

Таким образом, в действиях ЗАО "Сибирская перспектива" прослеживается заинтересованность в подписании контракта. В то время как, как указывалось выше, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Обстоятельства по неполучению банковской гарантии в установленные сроки суд апелляционной инстанции оценивает как не зависящие от ЗАО "Сибирская перспектива", при этом соответствующие меры к соблюдению необходимых условий последним предпринимались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям заявителя, Общество путем телефонных переговоров с уполномоченным представителем заказчика согласовывало все сроки, уведомляло о своих действиях, в том числе и о возможном отказе в предоставлении банковской гарантии ОАО АКБ "Держава". Данное обстоятельство ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" не оспорено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на наличие факта пропуска установленного срока для подписания контракта, данные обстоятельства не вызваны умышленным поведением ЗАО "Сибирская перспектива", которое не имело цели отказаться от подписания контакта.

Исходя из правовой природы института включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований конкурсной документации при подписании контракта и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает виновного поведения ЗАО "Сибирская перспектива", напротив действия ЗАО "Сибирская перспектива" были направлены на соблюдение условий, предусмотренных для надлежащего подписания контракта, который и был подписан с пропуском в 4 дня, что в данном случае с учетом приведенных обстоятельств не может быть признано значительным пропуском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание контракта с пропуском в 4 дня не нарушает прав заказчика относительно условий контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство пропуска срока подписания контракта не может расцениваться как уклонение от подписания контракта.

Вывод антимонопольного органа о непредставлении сведений, свидетельствующих о добросовестности участника, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи, к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 настоящей статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Материалами дела подтверждается, а также подтверждено представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ЗАО "Сибирская перспектива" в составе заявки на участие в конкурсе предоставлена информация, в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно:

- государственный контракт N 6/ПД-12 подряда на выполнение проектных работ от 09.07.2012, заключенный между краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края" и ЗАО "Сибирская перспектива", приложения к контракту; акт N 1 от 13.07.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту N 6/ПД-12 от 09.07.2012; акт N 2 от 06.08.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту N 6/ПД-12 от 09.07.2012; акт N 3 от 28.08.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту N 6/ПД-12 от 09.07.2012;

- государственный контракт N 5/ПД-12 подряда на выполнение проектных работ от 09.07.2012, заключенный между краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края" и ЗАО "Сибирская перспектива", приложения к контракту; акт N 1 от 13.07.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту N 5/ПД-12 от 09.07.2012; акт N 2 от 26.07.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту N 5/ПД-12 от 09.07.2012; акт N 3 от 28.08.2012 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту N 5/ПД-12 от 09.07.2012;

- государственный контракт N 1 ПД-13 на выполнение проектных работ от 12.04.2013, заключенный между краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края" и ЗАО "Сибирская перспектива", приложения к контракту; акт N 1 от 23.04.2013 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту N 1 ПД-13 от 12.04.2013; акт N 2 от 23.05.2013 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту N 1 ПД-13 от 12.04.2013; акт N 3 от 19.07.2013 сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту N 1 ПД-13 от 12.04.2013;

- муниципальный контракт N 0145300010311000454-0247178-01 на выполнение проектно-изыскательских работ (проектной и рабочей документации) для строительства подъезда к полигону по утилизации ТБО от а/д А-121 Кингисеппского района Ленинградской области от 06.02.2012, заключенный между администрацией МО "Кингисеппский муниципальный район" и ЗАО "Сибирская перспектива", приложение к контракту; акт N 6/ 0145300010311000454-0247178-01 от 22.05.2012 сдачи-приемки проектной и рабочей документации за апрель 2012 года по муниципальному контракту N 0145300010311000454-0247178-01 от 06.02.2012; акт N 59/0145300010311000454-0247178-01 от декабря 2012 года сдачи-приемки проектной и рабочей документации за декабрь 2012 года по муниципальному контракту N 0145300010311000454-0247178-01 от 06.02.2012;

- муниципальный контракт N 8 на разработку проекта планировки территории и проектно-сметной документации на инженерную инфраструктуру территории жилого микрорайона в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края от 12.04.2012, заключенный между администрацией Шипуновского района Алтайского края и ЗАО "Сибирская перспектива", приложение к контракту; акт выполненных работ N 26/8 от 13.07.2012 к муниципальному контракту N 8 от 12.04.2012; акт выполненных работ N 41/8 от 28.08.2012 к муниципальному контракту N 8 от 12.04.2012.

Перечисленные контракты исполнены ЗАО "Сибирская перспектива" своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо разногласий со стороны заказчиков.

Кроме того, как указывалось выше, в случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе, комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства, что комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку ЗАО "Сибирская перспектива", признав указанную выше информацию недостоверной, следовательно, основания считать представленную информацию недостоверной и ненадлежащей, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится информации об исследовании документов, подтверждающих добросовестность участника закупки, а также мотивов, по которым данная информация не может быть признана надлежащей.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб, а также утверждения представителей УФАС по Иркутской области и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" о несоответствии данной информации требованиям Федерального закона N 44-ФЗ являются не состоятельными, так как по смыслу части 4 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ полномочия по оценке такой информации имеются именно у конкурсной комиссии, которая представленную ЗАО "Сибирская перспектива" информацию не достоверной не признала.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о непредставлении ЗАО "Сибирская перспектива" информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об уклонении ЗАО "Сибирская перспектива" от подписания государственного контракта, а соответственно и для включения ЗАО "Сибирская перспектива" в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 26.08.2014 N РНП-38-65 о включении ЗАО "Сибирская перспектива" в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и нарушает права ЗАО "Сибирская перспектива", так как имеет для последнего необоснованные, неблагоприятные последствия - ограничение прав на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В частности, отклоняются доводы апелляционных жалоб о неправомерном непривлечении к участию в деле ФАС России, как органа, осуществляющего ведение реестра недобросовестных поставщиков, а также о незаконности решения суда по причине, что обязание УФАС по Иркутской области восстановить права является заведомо неисполнимым.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления от 26.08.2014 N РНП-38-65 вынесено уполномоченным органом.

Относительно заведомой неисполнимости решения суда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества определяется (с учетом действующего законодательства) в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. При этом стороны не лишены возможности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Иные доводы апелляционных жалоб также проверены, но не признаны обоснованными и влияющими на выводы суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-14294/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-14294/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 176167 от 17.12.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов